Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф01-1264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А29-7020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Гончаровой А.В., доверенность N 443/2015 от 07.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по делу N А29-7020/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 1021100731190; ИНН 1102024468)

к обществу с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания "Приоритет" (ОГРН 1103525000402;ИНН 3525234685)

об обязании к совершению определённых действий и взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания "Приоритет" (далее - ООО ВСК "Приоритет", ответчик, заявитель жалобы) об обязании предоставить банковскую гарантию по договору от 28.05.2015 N 05-15 в качестве обязательств по уплате неустоек и иных платежей в размере 10 % от цены работ и взыскании 16 440 678 руб. 19 коп., а также о взыскании неустойки за не предоставление банковской гарантии по указанному договору.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил сумму неустойки, определив её в размере 12 800 000 руб. за период с 26 июня по 28 августа 2015 года (т.3 л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 исковые требования истца удовлетворены частично:

- суд обязал ответчика предоставить банковскую гарантию одного из банков-гарантов Российской Федерации, указанных в запросе предложений N 0001/15/2.1/ 0010533/ТГУхта/ЗП/ГОС/Э/21.04.2015: Банк ВТБ (ОАО), Внешэкономбанк, ОАО "Сбербанк России", ГПБ (ОАО), на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" в качестве обеспечения обязательств по уплате неустоек и иных платежей в размере 10 % от цены работ по договору от 28.05.2015 N 05-15;

- взыскал 2 000 000 руб. неустойки, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истцом неверно определён период начисления спорной неустойки, поскольку договор фактически подписан сторонами 25.06.2015, график производства работ предусматривает начало выполнения работ с 01.06.2015, а значит, положения пункта 17.3 договора об обязанности ответчика предоставить истцу банковскую гарантию за 30 календарных дней до начала выполнения работ являются заведомо невыполнимыми. Считает, что банковская гарантия не могла быть предоставлена в момент подписания договора, поскольку в силу пункта 17.5 договора гарант должен быть подобран на условиях предварительного письменного согласования с истцом и с обязательным согласованием окончательного текста гарантии с истцом. Полагает, что сам факт заключения договора без предоставления банковской гарантии свидетельствует об отказе истца от данного вида обеспечения. Кроме того, поскольку срок окончания выполнения работ не определён договором, на дату заключения договора объект находился в ведении предыдущего подрядчика, что подтверждено в ходе рассмотрения дела N А29-7359/2015, то на стадии конкурентной закупки или в момент заключения спорного договора было невозможно предоставить гарантию со сроками действия, превышающими срок исполнения обязательств не менее, чем на 2 месяца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО ВСК "Приоритет" являлся участником открытого запроса предложений на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" N 0001/15/2.1/0010533/ТГУхта/ЗП/ГОС/Э/21.04.2015, в том числе по лоту N 3:

"Выполнение строительно-монтажных работ на объекте (незавершенное строительство) "II очередь строительства I пусковой комплекс 40 кв. жилой дом II пусковой комплекс 40 кв. жилой дом" в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми" ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Пунктами 4.1.18, 4.1.20 информационной карты открытого запроса предложений (т.1 л.д.89-91) предусмотрена обязанность участника предоставить заказчику обеспечение обязательства по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по договору, в том числе сумм неустоек, в форме безотзывной банковской гарантии в соответствии с формой 7.1, от одного из банков-гарантов Российской Федерации: Банк ВТБ (ОАО), Внешэкономбанк, ОАО "Сбербанк России", ГПБ (ОАО).

Условия и сроки предоставления банковской гарантии конкретизированы в пункте 17.3 проекта договора (т.1 л.д.109-132) следующим образом: генподрядчик за 30 календарных дней до начала выполнения работ по договору представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком действия, превышающую срок исполнения обязательств генподрядчика по договору не менее, чем на 2 месяца на сумму в размере 10 % от цены работ по договору. При этом срок начала работ определяется с момента подписания договора (пункт 5.1 проекта договора).

28 мая 2015 года на основании протокола заседания комиссии ОАО "Газпром" по подведению итогов указанного запроса предложений от 15.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 05-15 (т.1 л.д.10-56) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (незавершенное строительство) "II очередь строительства I пусковой комплекс 40 кв. жилой дом II пусковой комплекс 40 кв. жилой дом" в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми" общей стоимостью 200 000 001 руб. 86 коп., включая НДС - 30 508 474 руб. 86 коп., в сроки с момента подписания договора и до 30.09.2016 (пункты 2.1, 2.2.1, 3.1, 5.1 договора).

Условия предоставления банковской гарантии согласованы сторонами в статье 17 договора, в частности, в обеспечение обязательства генподрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по договору, в том числе сумм неустоек, генподрядчик за 30 календарных дней до начала выполнения работ по договору представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком действия, превышающую срок исполнения обязательств генподрядчика по договору не менее, чем на 2 месяца, на сумму в размере 10 % от цены работ по договору (пункт 17.3 договора).

За нарушение срока предоставления банковской гарантии (пункты 17.3., 17.2., 17.4. договора) генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ (с учетом возможных изменений) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 21.4.1 договора).

Согласно графику производства работ (Приложение N 2 к договору) датой начала выполнения работ является 21.06.2015 (т.3 л.д.45-46).

Приведённое условие договора о предоставлении банковской гарантии не исполнено генподрядчиком, в связи с чем ему была начислена неустойка за непредставление банковской гарантии в размере 16 440 678 руб. 19 коп. за период с 22 мая по 28 августа 2015 года (т.1 л.д.58-60).

Отказ в удовлетворении претензионных требований, изложенный в ответе ООО ВСК "Приоритет" от 14.09.2015 N 387 (т.2 л.д.71), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об обязании ответчика предоставить банковскую гарантию одного из банков-гарантов Российской Федерации и уплатить неустойку по пункту 21.4.1 договора, вместе с тем, посчитав, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, снизил ее сумму до 2 000 000 руб.

Истец не оспаривает решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за не представление генподрядчиком банковской гарантии в обеспечение обязательства по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по договору, в том числе сумм неустоек (пункт 21.4.1 договора).

В рассматриваемом случае факт не представления банковской гарантии, предусмотренной положениями пункта 17.3 спорного договора, ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства обращения к заказчику за согласованием банка, предоставляющего банковскую гарантию, а равно уважительности причин нарушения данного обязательства, ответчик суду не привёл, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Как верно указано судом первой инстанции, не предоставление генподрядчиком банковской гарантии на дату заключения договора не лишает заказчика права ее требования после заключения договора.

Имущественный интерес истца (заказчика), настаивающего на предоставлении банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, возникающих в ходе исполнения договора, и подлежит судебной защите.

Суть возражений заявителя жалобы заключается в установлении периода начисления неустойки за просрочку исполнения указанной обязанности со стороны ответчика.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, являющиеся существенным условием договора подряда.

В силу положений пунктов 5.1 и 27.1 договора дата подписания сторонами спорного договора является моментом вступления договора в силу и датой начала производства работ.

Дата подписания договора со стороны генподрядчика соответствует 28.05.2015, поскольку отметки об иной дате в договоре отсутствуют.

Договор подписан заказчиком 25.06.2015, о чем свидетельствует соответствующий штамп на первом листе договора (т.1 л.д.10).

Поскольку дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, оформленных в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой, с которой у сторон возникли взаимные права и обязанности по отношению друг другу, в том числе и в части предоставления банковской гарантии, является 25.06.2016.

Таким образом, дата начала периода начисления неустойки за непредставление банковской гарантии обоснованно определена истцом с 26.06.2015.

Вопреки доводам заявителя жалобы срок окончания действия банковской гарантии следовало определить с учётом сроков передачи законченного строительством объекта заказчику, установленных пунктом 2.2.1 договора - 30.09.2016 (+2 месяца).

Утверждения ответчика об ином основаны на неверном толковании условий договора.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 по делу N А29-7359/2015, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и касаются исполнения договорных обязательств на объекте в рамках иного гражданско-правового договора иным генподрядчиком.

По приведённым основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по делу N А29-7020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания "Приоритет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания "Приоритет" (ОГРН 1103525000402;ИНН 3525234685) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова