Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-11422/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А27-18880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Крень Ю.С. по доверенности от 12.12.2016 (до 31.12.2017), Шмариной С.М. по доверенности от 01.02.2016 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Белавтосиб"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 г. по делу N А27-18880/2016 (судья Новожилова И.А.) о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Белавтосиб" (ОГРН 1020400743770, ИНН 0411073904, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании снять запрет на отчуждение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Белавтосиб" (далее - ООО "Белавтосиб", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия и обязании снять запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО "Белавтосиб" - гараж-стоянку, трехэтажный, инвентарный N 209 (ул. Интернациональная, 18).

Определением суда от 18.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования общества были предметом рассмотрения по делу N А27-433/2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Белавтосиб", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что предмет и основание исков не тождественны, требование по существу не рассматривалось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемый судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "Белавтосиб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по результатам которой принято решение от 28.02.2014 N 04 о привлечении ООО "Белавтосиб" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 10 189 996 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 941 567 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций в общей сумме 50 949 978 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 44 707 833 рубля и начисленные пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 16 465 215 рублей 20 копеек.

Во исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014 N 04 Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о принятии обеспечительных мер от 26.03.2014 N 01 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Белавтосиб" (г. Междуреченск), в том числе на гараж - стоянку 3-х этажный, инвентарный N 209 (ул. Интернациональная, 18, кад. N 42:28:0703012:61:14) стоимостью 84 760 762 рубля 71 копейка.

В ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белавтосиб" (г. Горно-Алтайск) конкурсным управляющим Бортяковым В.В. в Арбитражный суд Республики Алтай было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2013 N 02-13/БАС, заключенного между ООО "Белавтосиб" (г. Горно-Алтайск) и ООО "Белавтосиб" (г. Междуреченск, ОГРН 1044214009619) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2015 по делу N А02-832/2014 договор купли-продажи от 25.02.2013 N02-13/БАС трехэтажного гаража-стоянки, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 6 068,2 кв.м., инв. N 4-2707, лит В, кадастровый номер 42:28:0703012:61:14, адрес: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Интернациональная, строение 18, заключенный между должником банкротом - ООО "Белавтосиб" (ОГРН 1020400743770, ИНН 0411073904), юридический адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина,29) и ООО "Белавтосиб" (ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619, юридический адрес: 630037, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.6/1, офис 9) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки от 25.02.2013 N02-13/БАС в виде обязания ООО "Белавтосиб" (ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619, г. Новосибирск) передать в конкурсную массу должника - ООО "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400743770, ИНН 0411073904), трехэтажный гараж-стоянку, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 6 068,2 кв.м., инв. N 4-2707, лит В, кадастровый номер 42:28:0703012:61:14, адрес: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Интернациональная, строение 18.

05.05.2015 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о прекращении права на трехэтажный гараж-стоянку.

19.05.2015 Междуреченским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что на данное недвижимое имущество на основании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 26.03.2014 N 01 зарегистрирован запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

20.05.2015 общество направило в налоговый орган письмо с просьбой отменить обеспечительные меры.

Требования заявителя мотивированы бездействием со стороны Инспекции по отмене обеспечительной меры на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2015 года по делу N А02-832/2014, которым договор купли-продажи от 25.02.2013 N02-13/БАС признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Поскольку до настоящего времени не отменены обеспечительные меры, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы ООО "Белавтосиб" (г. Горно-Алтайск), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу по делу N А27-433/2016 Арбитражного суда Кемеровской области, в котором предмет и основание иска, а также субъектный состав тождественны предмету, основанию и субъектному составу по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Субъектный состав участников материально-правового спора составляют истец и ответчик.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом настоящего заявления является признание незаконным бездействия Инспекции и обязании снять запрет, которое ранее являлось предметом рассмотрения по делу N А27-433/2016.

По указанному делу вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении заявления ООО "Белавтосиб" в связи с пропуском срока.

Связанность суда правовой позицией другого суда обусловлена необходимостью исключить повторное рассмотрение дел, что имеет своим обоснованием конституционные положения о гарантированности каждому судебной защиты в смысле возможности окончательного решения судом спора и необходимости поддержания правовой определенности.

Обществом не приведено доказательств того, что предмет и обстоятельства споров по делам N А27-433/2016 и NА27-18880/2016 не тождественны.

Предмет спора по указанным делам один и тот же - законность действий (бездействий) Инспекции. Обстоятельства споров и доказательства по делу аналогичны.

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, и инициирование заявителем повторного процесса и разрешение дела по существу арбитражным судом свидетельствовало бы о возможности пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Общество ссылается на то, что во исполнение надлежащих процессуальных норм ООО "Белавтосиб" 28.06.2016 вновь обратилось в налоговый орган, который в своем ответе от 11.07.2016 N 03-23/0402 также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер. Таким образом, общество обжалует длящееся бездействие Инспекции с 28.06.2016 (обращение об отмене обеспечения) по 12.09.2016 (подача иска).

Однако, обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой не свидетельствует о возможности повторного рассмотрения этого требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу, исходит из того, что заявленные требования по настоящему делу являлись предметом рассмотрения по делу N А27-433/2016.

Сопоставив предмет и основания заявленных требований по уже рассмотренному делу N А27-433/2016 и по рассматриваемому делу N А27-18880/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по изложенным заявителем обстоятельствам имеется вступившее в законную силу решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку арбитражный суд уже разрешил спор между сторонами о признании незаконным бездействия Инспекции и обязании снять запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО "Белавтосиб" - гараж-стоянку, трехэтажный, инвентарный N 209 (ул. Интернациональная, 18), повторное обращение в суд с такими же требованиями неправомерно.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А27-18880/2016 первой инстанцией правомерно прекращено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение от 18.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А27-18880/2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку ООО "Белавтосиб" не представлено доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 года по делу N А27-18880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Белавтосиб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (ОГРН 1020400743770, ИНН 0411073904, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин