Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14027/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-9999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14027/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-9999/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению Тюменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний - Кильмяшкина Е.А. по доверенности N 150-ЦО от 16.09.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Тюменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области - Мосолов Е.А. по поручению N 8-11-2016 от 06.12.2016 (удостоверение),

установил:

Тюменская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области (далее - прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Промсервис", Учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 заявленное прокуратурой требование удовлетворено, ФГУП "Промсервис" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование Учреждением спорных помещений без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела, и из того, что документы, подтверждающие дачу Управлением Росимущества по Тюменской области согласия на передачу прав владения и (или) пользования в отношении спорного имущества, заинтересованным лицом не представлены. По мнению суда первой инстанции, вина Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку заинтересованное лицо имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о незаконности действий прокуратуры при проведении проверки, и что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку признание рассматриваемого случая исключительным и освобождение Учреждения от ответственности не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности.

В апелляционной жалобе ФГУП "Промсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокуратурой требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции нарушены сроки давности привлечения ФГУП "Промсервис" к административной ответственности, поскольку соответствующий срок применительно к данному случаю истёк 07.10.2016, а решение суда первой инстанции, которым Учреждение привлечено к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в полном объеме изготовлено 11.10.2016.

Учреждение также отмечает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем необоснованно заключил вывод о наличии в действиях ФГУП "Промсервис" события правонарушения, предусмотренного названной нормой, поскольку в данном случае заинтересованное лицо неправомерно использовало лишь часть помещения, которая при этом не является объектом нежилого фонда. Заинтересованное лицо настаивает на том, что передача в пользование Учреждению нежилого строения, принадлежащего Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы наказания России по Тюменской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области) на праве оперативного управления, согласована с ТУ Росимущества в Тюменской области, и на том, что в договоре и письме ФСИН России отсутствуют сведения о конкретной части, входящей в состав объекта и предоставленной в пользование Учреждению, поэтому использование такого объекта осуществлялось ФГУП "Промсервис" правомерно.

По мнению ФГУП "Промсервис", административным органом также не установлена вина Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, так как последнее предприняло все зависящие от него меры для надлежащего оформления использования большей части помещения, предусмотренного договором, а возможность оформления оставшейся части помещения отсутствует в связи с отказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области от заключения дополнительного соглашения к соответствующему договору.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу объяснение продавца магазина, поскольку такое лицо не является уполномоченным представителем ФГУП "Промсервис" и не обладает достоверной информацией о содержании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, и на то, что в материалах дела отсутствует какое-либо указание об использовании средств измерения, в связи с чем допустимых доказательств совершения прокуратурой измерительных действий в ходе проведения проверки не представлено.

В судебном заседании представитель ФГУП "Промсервис" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В устном выступлении в суде представитель прокуратуры выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ФГУП "Промсервис", указал на то, что фактическое использование спорных помещений Учреждением достоверно установлено прокуратурой только 12.07.2016, и на то, что срок давности привлечения к ответственности истекает 12.10.2016, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ФГУП "Промсервис" и прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.07.2015, в рамках осуществления надзорной деятельности, прокуратурой проведена проверка в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в деятельности ФГУП "Промсервис" ФСИН России.

Так, в ходе проверки установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, д.13, корпус 1, строение 12, закреплено на праве оперативного управления за ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области (т.1 л.д.42).

25.05.2015 между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области и ФГУП "Промсервис" ФСИН России заключен договор N ТЮМ9 о безвозмездном пользовании объектом нежилого фонда (т.1 л.д.50-56).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2015 Учреждением принята в пользование часть помещения площадью 9.6 кв.м. (т.1 л.д.57).

При этом в ходе проверки установлено, что общая площадь помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, д.13, корпус 1, строение 12, общей площадью 47,7кв.м., фактически используемых ФГУП "Промсервис" для осуществления своей деятельности, больше на 38.1 кв.м. по сравнению с площадью, предусмотренной для использования в соответствии с договором N ТЮМ9 от 25.05.2015.

Документы, подтверждающие право пользования помещением федеральной собственности площадью 38.1 кв.м., у ФГУП "Промсервис" отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте от 12.07.2016 (т.1 л.д.71), а также в фотоматериалах, приложенных к такому акту (т.1 л.д.77-84).

В связи с выявлением обозначенного нарушения порядка использования государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, 04.08.2016 прокурором Тюменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП "Промсервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.1 л.д.43-47).

На основании данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФГУП "Промсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

11.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016, в рассматриваемом случае в вину ФГУП "Промсервис" вменяется пользование помещением федеральной собственности площадью 38.1 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, д.13, корпус 1, строение 12, в отсутствие необходимых документов, подтверждающих предоставление Учреждению соответствующего права пользования таким помещением (т.1 л.д.43-47).

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, положение о котором утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Так, согласно пунктам 1, 4, 5.3, 5.17, и 5.21 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, названное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в связи с чем реализует полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Таким образом, предоставление третьему лицу права пользования имуществом, находящимся в государственной собственности и закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления, допускается только путем заключения соответствующих договоров и только с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, д.13, корпус 1, строение 12, закреплено на праве оперативного управления за ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области (т.1 л.д.42).

При этом на основании договора N ТЮМ9 о безвозмездном пользовании объектом нежилого фонда от 25.05.2015 часть помещения обозначенного выше здания площадью 9,6 кв.м. передана в пользование ФГУП "Промсервис" (т.1 л.д.50-58). Передача указанной части нежилого здания в пользование Учреждению в установленном законом порядке согласована с ТУ Росимущества в Тюменской области (см. письмо от 14.07.2015 N 3804/03 - т.1 л.д.69-70).

Вместе с тем прокуратурой в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что фактически в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, д.13, корпус 1, строение 12, ФГУП "Промсервис" используются помещения общей площадью 47,7 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 12.07.2016 (т.1 л.д.71), актом замера площади (т.2 л.д.14), фотоматериалами (т.1 л.д.77-84), объяснениями от 12.07.2016 (т.1 л.д.72) и от 08.08.2016 (т.2 л.д.5, 13).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что площадь используемого заинтересованным лицом помещения определена прокуратурой в ходе проверки с применением лазерного дальнометра РЕСАНТА ДЛ-30, что подтверждается фототаблицей и объяснениями Русакова И.С. от 08.08.2016, а также объяснениями Ерысова В.А. от 08.08.2016, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо указания на использование средств измерения, подлежит отклонению.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что объяснения от 08.08.2016 не могут учитываться в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку такие доказательства отсутствовали на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд принимает во внимание все представленные в материалы дела доказательства, полученные сторонами спора вплоть до вынесения решения по существу требования о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт использования Учреждением помещения площадью 47,7 кв.м. в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, д.13, корпус 1, строение 12, является установленным.

В то же время документы, подтверждающие право пользования ФГУП "Промсервис" в отношении фактически используемой площади нежилого помещения (47,7 кв.м.), как и доказательства, опровергающие фактическое использование Учреждением площади помещений в рассматриваемом здании, превышающей 9,6 кв.м. (предоставленных Учреждению на основании договора N ТЮМ9 от 25.05.2015), у заинтересованного лица отсутствуют и не представлены ни в ходе проведения проверочных мероприятий и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе производства по настоящему делу.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре N ТЮМ9 от 25.05.2015 не указаны сведения о конкретной части помещения, использование которого разрешено ФГУП "Промсервис", поэтому основания для вывода о неправомерном использовании Учреждением части помещения, которая ему не передавалась, отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела и не соответствующий действительности, поскольку в соответствии с пунктами 2.2, 3.1 договора N ТЮМ9 от 25.05.2015 объект пользования определяется в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1 к договору), при этом в акте приема-передачи отмечено, что площадь передаваемого в пользование Учреждению помещения составляет именно 9,6 кв.м.( т.1 л.д.57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном, правильно исходил из того, что договором N ТЮМ9 о безвозмездном пользовании объектом нежилого фонда от 25.05.2015 подтверждается право пользования ФГУП "Промсервис" только в отношении части нежилого помещения площадью 9,6 кв.м. в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, д.13, корпус 1, строение 12, в то время как документов, подтверждающих предоставление Учреждению права пользования помещением в названном здании площадью 47,7 кв.м., в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы административного органа о том, что ФГУП "Промсервис" допущено нарушение порядка использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, а также о том, что в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Так, в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, в вину ФГУП "Промсервис" вменяется пользование помещением федеральной собственности площадью 38.1 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, д.13, корпус 1, строение 12, в отсутствие необходимых документов, подтверждающих предоставление Учреждению соответствующего права пользования таким помещением, то есть длительное непрекращающееся невыполнение требований законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за совершение обозначенного выше правонарушения исчисляется с учетом правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть со дня обнаружения такого административного правонарушения административным органом.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016 указано, что факты, послужившие основанием для возбуждения производства по соответствующему административному делу, установлены 07.07.2016 в рамках проверки, проведенной прокуратурой (т.1 л.д.43).

Кроме того, из буквального содержания акта, составленного по результатам проведенных проверочных мероприятий, также усматривается, что факт использования ФГУП "Промсервис" части помещения площадью 47,7 кв.м. в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, д.13, корпус 1, строение 12, в отсутствие документов, подтверждающих право пользования Учреждения в отношении всей указанной площади помещения, установлен 07.07.2015 (т.1 л.д.71).

При этом доводы представителя прокуратуры, заявленные в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФГУП "Промсервис", о том, что достоверно факт использования заинтересованным лицом спорного помещения из состава федеральной собственности в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих право пользования таким помещением, установлен только 12.07.2016, при составлении акта по результатам проверки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе составление итогового документа по результатам проверки в более позднюю дату не изменяет момент установления признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и, как следствие, дату обнаружения такого правонарушения, вменяемого в вину заинтересованному лицу.

Ссылка представителя прокуратуры на акт замера площади, датированный 12.07.2016 (т.2 л.д.14), судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не подтверждающая проведение проверки и замеров 12.07.2016 и не опровергающая факт выявления правонарушения 07.07.2016, поскольку лица, проводившие замер и подписавшие рассматриваемый акт замера, в объяснениях от 08.08.2016 указали на то, что проверка и замер площади фактически используемого Учреждением помещения проводились именно 07.07.2016 (т.2 л.д.5, 13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правонарушение, вменяемое в вину ФГУП "Промсервис" в рассматриваемом случае и по своему характеру являющееся длящимся, выявлено административным органом 07.07.2016, в связи с чем срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение такого правонарушения истекает 07.10.2016.

В то же время из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции по настоящему делу о привлечении ФГУП "Промсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в полном объеме изготовлено только 11.10.2016 (т.2 л.д.21).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае решение о привлечении ФГУП "Промсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 стать 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений, закрепленных в статьях 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в судебном акте должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В то же время в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Таким образом, в судебном акте должны быть отражены установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом проступка, содержащего признаки конкретного состава административного правонарушения (объективной стороны), и об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренные в данном случае действия ФГУП "Промсервис" носят противоправный характер и содержат признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, однако не влекут привлечение Учреждения к административной ответственности и назначение ему административного наказания в силу принятия судом первой инстанции решения в полном объеме о привлечении к административной ответственности за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в привлечении ФГУП "Промсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ должно быть отказано.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения не принял во внимание норму части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом которой, в том числе, должен быть решен вопрос о наличии достаточных оснований для привлечения Учреждения к ответственности за совершение выявленного в рассматриваемом случае нарушения.

Указанное, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Промсервис".

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-9999/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Тюменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков