Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 06АП-6424/16

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

Дело N А73-10668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097): представитель не явился;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921): Марчак С.В., по доверенности от 20.07.2016 N Ф-42-37/16;

от Желтышева Дмитрия Владимировича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 10.10.2016 по делу N А73-10668/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к акционерному обществу "СОГАЗ"

третье лицо: Желтышев Дмитрий Владимирович

о взыскании 51 672,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - предприниматель Заика А.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 26 672,07 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Желтышев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Заика А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на наличие у Желтышева Дмитрия Владимировича права на заключение с истцом договора уступки права требования по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 19.11.2015. Ссылается на то, что страховой компанией выплата по страховому случаю произведена не в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.11.2015 в г. Хабаровске, автомобиль Acura RDX, госномер В952МХ27 Желтышева Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО "Согаз" по договору ЕЕЕ 0706248775, получил повреждения.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) Желтышев Д. В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения от 23.11.2015 в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2015 N 428320, проведенному по заказу ОАО "СОГАЗ" по результатам осмотра транспортного средства, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 7 900 руб.

По результатам рассмотрения заявления ОАО "СОГАЗ" признало случай страховым и платежным поручением от 25.11.2015 N 022395 на сумму 7 900 руб. ОАО "СОГАЗ" выплатило Желтышеву Д.В. страховое возмещение в сумме 7 900 руб.

Право требования страхового возмещения передано Желтышевым Д.В. предпринимателю Заика А.К. на основании договора уступки требования от 20.02.2016, о чем ответчик извещен 30.03.2016 согласно представленному в материалы дела уведомлению о переходе права требования и почтовому уведомлению (л.д. 21).

Истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства по договору от 14.03.2016 N 398/16 с ООО "Автоэксперт плюс". Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплачена по квитанции от 29.01.2016 N 002225 серия АВ.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Acura RDX, госномер В952МХ27 от 14.03.2016 N 398/16 стоимость ремонта составила 34 572,07 руб. с учетом физического износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению от 14.03.2016 N 398/16 и возместить в счет погашения затрат на проведение экспертизы 25 000 руб.

Полагая, что ОАО "СОГАЗ" не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, истец обратился в арбитражный суд.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что 19.11.2015 в г. Хабаровске произошло ДТП, в результате которого автомобиль Acura RDX, госномер В952МХ27, Желтышева Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО "Согаз" по договору ЕЕЕ 0706248775 получил повреждения.

При этом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: заявление Желтышева Д.В. о выплате страхового возмещения от 23.11.2015, экспертное заключение от 23.11.2015 N 428320, платежное поручение от 25.11.2015 N 022395 на сумму 7 900 руб., суд первой инстанции установил, что ОАО "СОГАЗ" признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 7 900 руб.

В связи с чем суд пришел к выводу о реализации потерпевшим Желтышевым Д.В. права на получение страхового возмещения.

Кроме того, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора уступки требования от 20.02.2016, уведомления, почтового уведомления, судом первой инстанции принято во внимание, что ОАО "СОГАЗ" извещено о смене кредитора по страховому случаю от 19.11.2015 только - 30.03.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон следующие нормы права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу допускается.

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт осуществления выплаты страховой компанией страхового возмещения первоначальному кредитору - Желтышеву Д.В. до получения уведомления о переходе права к предпринимателю Зайка А.К., пришел к выводу о прекращении обязательства должника его исполнением в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что страховой компанией произведена выплата не в полном объеме, и на наличие у Желтышева Д.В. права на заключение с истцом договора уступки права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.11.2015, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных судом норм права, в частности пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016 с учетом определения от 11.10.2016 по делу N А73-10668/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова