|
23 декабря 2016 г.
|
Дело N А73-10668/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097): представитель не явился;
от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921): Марчак С.В., по доверенности от 20.07.2016 N Ф-42-37/16;
от Желтышева Дмитрия Владимировича: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны
на решение от 10.10.2016 по делу N А73-10668/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны
к акционерному обществу "СОГАЗ"
третье лицо: Желтышев Дмитрий Владимирович
о взыскании 51 672,07 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - предприниматель Заика А.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 26 672,07 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Желтышев Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 08.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель Заика А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на наличие у Желтышева Дмитрия Владимировича права на заключение с истцом договора уступки права требования по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 19.11.2015. Ссылается на то, что страховой компанией выплата по страховому случаю произведена не в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третье лицо, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.11.2015 в г. Хабаровске, автомобиль Acura RDX, госномер В952МХ27 Желтышева Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО "Согаз" по договору ЕЕЕ 0706248775, получил повреждения.
В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) Желтышев Д. В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения от 23.11.2015 в страховую компанию.
Согласно экспертному заключению от 23.11.2015 N 428320, проведенному по заказу ОАО "СОГАЗ" по результатам осмотра транспортного средства, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 7 900 руб.
По результатам рассмотрения заявления ОАО "СОГАЗ" признало случай страховым и платежным поручением от 25.11.2015 N 022395 на сумму 7 900 руб. ОАО "СОГАЗ" выплатило Желтышеву Д.В. страховое возмещение в сумме 7 900 руб.
Право требования страхового возмещения передано Желтышевым Д.В. предпринимателю Заика А.К. на основании договора уступки требования от 20.02.2016, о чем ответчик извещен 30.03.2016 согласно представленному в материалы дела уведомлению о переходе права требования и почтовому уведомлению (л.д. 21).
Истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства по договору от 14.03.2016 N 398/16 с ООО "Автоэксперт плюс". Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплачена по квитанции от 29.01.2016 N 002225 серия АВ.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Acura RDX, госномер В952МХ27 от 14.03.2016 N 398/16 стоимость ремонта составила 34 572,07 руб. с учетом физического износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП.
Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению от 14.03.2016 N 398/16 и возместить в счет погашения затрат на проведение экспертизы 25 000 руб.
Полагая, что ОАО "СОГАЗ" не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, истец обратился в арбитражный суд.
Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что 19.11.2015 в г. Хабаровске произошло ДТП, в результате которого автомобиль Acura RDX, госномер В952МХ27, Желтышева Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО "Согаз" по договору ЕЕЕ 0706248775 получил повреждения.
При этом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: заявление Желтышева Д.В. о выплате страхового возмещения от 23.11.2015, экспертное заключение от 23.11.2015 N 428320, платежное поручение от 25.11.2015 N 022395 на сумму 7 900 руб., суд первой инстанции установил, что ОАО "СОГАЗ" признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 7 900 руб.
В связи с чем суд пришел к выводу о реализации потерпевшим Желтышевым Д.В. права на получение страхового возмещения.
Кроме того, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора уступки требования от 20.02.2016, уведомления, почтового уведомления, судом первой инстанции принято во внимание, что ОАО "СОГАЗ" извещено о смене кредитора по страховому случаю от 19.11.2015 только - 30.03.2016.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон следующие нормы права.
В силу пунктов 1, 3 статьи 382 ГК РФ, право (требов
