Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-5031/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-171317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металло Торговая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-171317/16, принятое судьей В.В. Лапшиной, по заявлению ООО "Металло Торговая Компания" к УФАС по г.Москве третье лицо: ЗАО "Вторсплав" об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Шилов С.В. по дов. от 12.05.2016;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металло Торговая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московского УФАС России от 16.05.2016 г. по делу N 1-00- 828/77-16.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем проведен открытый аукцион на право заключения договора на отчуждение продуктов утилизации, полученных в ходе утилизации патронов стрелкового оружия при исполнении государственных контрактов Акционерным обществом "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (реестровый номер торгов 260216/12427007/01).

Организатором торгов разработана и 04.03.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещена аукционная документация, согласно п. 4.1 которой определен закрытый перечень документов, необходимых к представлению в составе заявки. К числу названных документов относятся: сведения и документы о претенденте, подавшем заявку (фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона и электронной почты; полученную не ранее чем за три месяца до дня подачи (направления) документов для участия в торгах копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, заверенную ФНС; копию документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени претендента - юридического лица, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени претендента без доверенности; копии учредительных документов, включая устав (внесенные в него изменения), свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации юридического лица; решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица); копии лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Впоследствии организатором торгов были внесены изменения в аукционную документацию в части продления сроков проведения торгов (непосредственного рассмотрения заявок) и требований, предъявляемых к участникам этих торгов.

Указанные изменения были размещены заявителем на официальном сайте торгов 28.03.2016 (аукционная документация) и 29.03.2016 (извещение о проведении торгов).

Согласно протоколу N 01/2016 от 11.04.2016 на участие в названных торгах подано 6 заявок, в том числе заявка ЗАО "Вторсплав".

При этом, согласно упомянутому протоколу, названная заявка не допущена до участия в аукционе, в том числе по следующей причине: "Отсутствует документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале общества (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью письмо юридического лица) (п. 5.4 протокола).

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ЗАО "Вторсплав" на действия заявителя при проведении торгов в форме открытого аукциона по отклонению заявки названного общества от участия в этих торгах.

Оспариваемым решением от 16.05.2016 г. по делу N 1-00-828/77-16 поданная жалоба признана антимонопольным органом обоснованной в части неправомерного отказа ЗАО "Вторсплав" в допуске к участию в проводившихся торгах по причине отсутствия в составе его заявки справки о доле Российской Федерации либо его субъекта или муниципального образования в уставном капитале названного общества. Вместе с тем, обязательного к исполнению предписания организатору закупки не выдано ввиду наличия заключенного договора по результатам ее проведения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Ссылаясь на законность собственных действий по отклонению заявки ЗАО "Вторсплав" по причине отсутствия в ее составе документа о доле государства в уставном капитале названного общества, заявитель указывает на наличие требования о предоставлении указанного документа в ст. 16 Закона о приватизации, ввиду чего полагает нецелесообразным дублировать такое требование в аукционную документацию.

Вместе с тем, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит выводов об отсутствии у участников торгов обязанности представлять указанный документ в составе своей заявки, равно как и не содержит выводов о соответствии заявки ЗАО "Вторсплав" требованиям аукционной документации. Вмененное антимонопольным органом заявителю нарушение заключается в несоблюдении им требований п. 5 собственной аукционной документации в части оснований для отклонения поданных заявок.

Согласно ст. 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного или муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

С учетом того обстоятельства, что приватизация предполагает изменение прав в отношении государственного имущества, к спорным правоотношениям в настоящем случае подлежат применению положения приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.02.2010 под N 16386) (далее - приказ ФАС России).

В силу п.п. 27, 114 названного приказа организатором торгов в обязательном порядке разрабатывается, утверждается и размещается на официальном сайте торгов аукционная документация, в которой подлежат указанию сведения о порядке формирования и требования к составу заявки, подаваемой на участие в аукционе.

Положениями п. 5 аукционной документации определен порядок рассмотрения заявок на участие в торгах. В силу п. 5.4 аукционной документации лицо не допускается к участию в торгах по следующим основаниям: представлены не все документы, предусмотренные документацией, либо их оформление не соответствует требованиям документации, включая положения инструкции по заполнению заявки на участие; заявка представлена лицом, не уполномоченным на осуществление таких действий; заявка оформлена с нарушением требований, установленных Организатором торгов; представленные сведения/материалы/документы не соответствуют требованиям и условиям, установленным в документации; срок действия разрешительных документов и/или лицензий закончился и/или заканчивается в период проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал как правильно указано в оспариваемом ненормативном правовом акте, из приведенных положений закупочной документации не следует необходимость представления в составе заявки документа относительно доли государства, его субъектов либо муниципальных образований в уставном капитале участника, а отсутствие такого документа в составе заявки не является основанием для ее отклонения от участия в аукционе в силу отсутствия соответствующего указания в п. 5.4 аукционной документации.

Впоследствии организатором торгов были внесены изменения в аукционную документацию в части продления сроков проведения торгов (непосредственного рассмотрения заявок) и требований, предъявляемых к участникам этих торгов.

Указанные изменения были размещены заявителем на официальном сайте торгов 28.03.2016 (аукционная документация) и 29.03.2016 (извещение о проведении торгов).

Внесение изменений в аукционную документацию было вызвано отказом электронной площадки проводить торги, а также обнаружением ООО "Металло Торговая Компания" технической ошибки в части указания срока проведения аукциона. Каких-либо иных причин, способных привлечь внимание потенциальных участников торгов ко вносимым изменениям и обусловивших бы необходимость к ознакомлению ими с внесенными изменениями, указано не было. Вместе с тем, сообщения о внесении изменений в аукционную документацию содержали требования к составу подаваемой на участие в торгах заявке, однако требование о представлении в ее составе справки относительно доли государства в уставном капитале участника торгов в этих сообщениях упомянуто не было. В свою очередь, во вновь размещенной аукционной документации требования к составу заявки претерпели изменения, и было установлено требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие претендента установленным требованиям и условиям допуска к участию на торгах (подп. 3 п. 5 названной документации), а в качестве одного из таких требования было поименовано требование о соответствии претендента требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности.

Таким образом суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что с учетом наличия разночтений в измененной заявителем аукционной документации не представляется возможным сделать вывод о том, что указанная информация была доведена до участников торгов должным образом и обеспечивала им возможность надлежащим образом сформировать и подать заявки, учитывая наличие разночтений не только в аукционных документациях от 04.03.2016 и 28.03.2016, но даже и в самих сообщениях об изменении этой документации.

Согласно п. 119 приказа ФАС России N 67 в случае внесения изменений в аукционную документацию срок подачи заявок должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте торгов изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе он составлял не менее пятнадцати дней.

Указанное требование в настоящем случае организатором торгов соблюдено не было, поскольку, согласно извещению о проведении торгов (04.03.2016) срок подачи заявок составил период с 04.03.2016 по 05.04.2016, а согласно измененной аукционной документации конечный срок подачи заявок - 06.04.2016 в 17-00 (при том, что изменения были опубликованы на официальном сайте торгов 28.03.2016).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что несоблюдение организатором торгов требований к сроку продления периода подачи заявок может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, поскольку накладывает на них дополнительные обязательства по новому формированию своих заявок для участия в торгах в более короткий срок, нежели предусмотрено законодательством Российской Федерации. В свою очередь, указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности таких изменений вследствие их принятия с нарушением требований действующего законодательства и ненадлежащим доведением до сведения потенциальных участников торгов.

В контексте п. 114 приказа ФАС России N 67 аукционная документация является основным документом, регламентирующим порядок проведения торгов и определяющим последовательность каждого лица, участвующего в соответствующих торгах, включая их организатора. Указанный подход наиболее полно соответствует принципу стабильности публичных правоотношений и прозрачности в сфере торгово-закупочных процедур.

Указанная документация не должна противоречить требованиям действующего законодательства Российской Федерации, но, в то же самое время, указанная документация может развивать и дополнять такие требования применительно к каждой конкретной торгово-закупочной процедуре, а потому должна содержать четкие и недвусмысленные требования к претендентам и подаваемым ими заявкам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящем случае, учитывая наличие в аукционной документации требований о предоставлении документов, поименованных в ст. 16 Закона о приватизации, и отсутствие среди этих документов справки о доле государства в уставном капитале участника, а также наличие разночтений в самих документах аукционной документации, потенциальные участники аукциона могли быть введены организатором торгов в заблуждение относительно необходимости представления данного документа в составе заявки, добросовестно полагая, что, ввиду его отсутствия среди перечня поименованных необходимых к представлению документов, указанный документ в рамках данной конкретной торговой процедуры может не представляться либо представляться на другом ее этапе.

В п. 5 первоначально размещенной заявителем аукционной документации содержит исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участника. Как верно устиановлено судом первой инстанции ни под одно из этих оснований заявка ЗАО "Вторсплав" не подходила. Так, основанием для отклонения заявки участника в соответствии в п. 5.1 аукционной документации является непредставление участником всех документов, предусмотренных документацией, либо их оформление не в соответствии с требованиями документации, включая положения инструкции по заполнению заявки на участие. Требования о представлении в составе заявки справки о доле государства в уставном капитале участника в аукционной документации не содержалось.

Кроме того, основанием для отклонения заявки в контексте п. 5.4 аукционной документации является оформление заявки с нарушением требований, установленных организатором торгов, а также не соответствие представленных сведений/материалов/документов требованиям и условиям, установленным в документации. В то же самое время, как правильно и достоверно установлено административным органом, требование о представлении в составе заявки справки о доле государства в уставном капитале участника отсутствует.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа сделаны правильные выводы о наличии в действиях ООО "Металло Торговая Компания" нарушений антимонопольного законодательства.

Для признания недействительным обжалуемого Заявителем акта Московского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Оспариваемое Решение не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности Заявителя осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность. Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые решение Московского УФАС России от 16.05.2016 г. по делу N 1-00-828/77-16 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-171317/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова