Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-13989/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-10633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 по делу N А47-10633/2015 (судья Калашникова А.В.).

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) 25.09.2015 (л.д.44) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", ответчик) о взыскании 3 089 334,58 руб. - основного долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 01.10.2014 N 64010480000115 в период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об оплате спорного долга еще до предъявления иска, в подтверждение чего представил суду платежное поручение от 04.09.2015 N 293 (л.д.58).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЕЭС.Гарант" 20.07.2016 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) заявление ответчика удовлетворено в части взыскания с истца 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением от 31.08.2016 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма издержек является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, установленному ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 29.11.2016 к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба подана истцом с пропуском установленного законом срока и подлежит возврату. Кроме того, ответчик в отзыве указал на то, что взысканная судом сумма судебных издержек является обоснованной и разумной.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 судебное разбирательство отложено на 20.12.2016, ООО "ЕЭС.Гарант" было предложено представить в суд не позднее времени судебного заседания доказательства того, что Урмансова Н.К. осуществляла в суде по настоящему делу представительство ООО "ЕЭС.Гарант" именно в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.12.2014 N R015-FА043/02-014/0001-2016, заключенного ответчиком с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного определения ответчиком представлены трудовой договор от 08.07.2013 N 82-13, заключенный между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (впоследствии переименовано в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и Урмансовой Н.К., письмо ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 15.12.2016 N 70800-16-12640 о том, что с 08.07.2013 по настоящее время Урмансова Н.К. является сотрудником ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Письменные пояснения ПАО "Саратовэнерго" приобщены к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые доказательства, представленные ответчиком, приняты судом в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2014 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (исполнитель) и ООО "ЕЭС.Гарант" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N R015-FА043/02-014/0001-2016, по условиям которого исполнитель обязался на основании задания заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги, на условиях, определенных договором и заданием заказчика (л.д. 85-86).

На основании задания заказчика на оказание юридических услуг от 07.10.2015 N 4 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде 1 инстанции при рассмотрении искового заявления по иску ПАО "Саратовэнерго" к ООО "ЕЭС.Гарант" о взыскании суммы задолженности в размере 3 089 334, 58 руб. за июнь 2015 года по договору энергоснабжения N 64010480000115 от 01.10.2014, в том числе: анализ материалов, документов, информации; сбор доказательств; составление и подача искового заявления; подготовка ходатайств; подготовка и представление возражение и иных процессуальных документов; предоставление интересов в судебных заседаниях (л.д. 89).

Стоимость юридических услуг определяется сторонами предварительно в задании исходя из характера спора, суммы исковых требований, перечня оказываемых услуг, расценок на юридические услуги, определенные в приложении N 1 к договору. При наличии обоснованной необходимости исполнитель вправе предложить, а заказчик согласовать и предусмотреть в задании применение иных расценок на оказываемые в рамках задания юридические услуги. Окончательная стоимость юридических услуг указывается в акте об оказании услуг по форме N 3 к договору в зависимости от объема фактически оказанных услуг.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы расценки по имущественным спорам, инициированным по искам третьих лиц к заказчику 3% от разницы между первоначальной суммой требований к заказчику и фактически присужденной к взысканию с заказчика, но не менее 30 000 руб. и не более 100 000 руб. (л.д. 87).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.06.2016 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: подготовка и составление отзыва на исковое заявление, участие 15.12.2015 в предварительном судебном заседании, участие 22.12.2015 в основном судебном заседании; стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. (л.д. 90).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 11.07.2016 N 001507 на сумму 100 000 руб. (л.д. 95).

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, ООО "ЕЭС.Гарант" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПУ РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по настоящему делу, ответчик имеет безусловное право на взыскание понесенных им судебных издержек за счет истца.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2014, приложения к договору, платежное поручение от 11.07.2016 N 01507 на сумму 100 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 04.06.2016 (л.д. 85-90, 95).

Интересы ответчика представляла Урмансова Н.К., у которой с ОАО "Оренбургэнергосбыт" (впоследствии переименовано в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") заключен трудовой договор от 08.07.2013 N 82-13.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны и их оплата произведена ответчиком.

Поскольку сумма 100 000 руб. является максимальной и уплачивается за рассмотрение дела в 3 инстанциях, то взыскание указанной суммы за участие в 2 судебных заседаниях и составление 1 отзыва не отвечает критериям разумности, в связи с чем размер судебных расходов правомерно снижен судом до 30 000 руб.

Голословно заявляя в апелляционном суде о чрезмерности суммы судебных издержек, истец каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представил.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В силу изложенных обстоятельств доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 по делу N А47-10633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В. Мальцева