Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-28175/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28175/2016) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-110/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" о взыскании с ответчика 61 918 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 1713.34.036.2 от 15.12.2011 за сентябрь 2014 г., 30 014 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.10.2014. по 25.12.2015.

Решением суда от 15.09.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Концерн Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы оснований для взыскания оплаты за спорный период не имелось, поскольку энергоснабжаемый жилой дом окончен строительством, введен в эксплуатацию 12.12.2011 г. и принят 25.02.2010 г. управляющей организацией ООО "УК "Респект Дом" на баланс, в связи с чем, ответчик утратил статус абонента по договору теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1713.34.036.2 от 15.12.2011 г. (далее - договор), согласно которому истец обязался обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 8.2 договора срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 9 от 15.08.2014 г. стороны продлили срок действия договора до 01.10.2014 г.

В сентябре 2014 г. истец поставил тепловую энергию по договору на общую сумму 142 489 рублей 82 копеек.

Ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2014 г. составляет 61 918 рублей 02 копейки. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 8.4 договора абонент обязан немедленно уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права на объект и произвести полный расчет по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В нарушение пункта 8.4 договора ответчик не уведомил истца о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения. Условия п. 8.4 Договора со стороны Ответчик не выполнены.

Исходя из статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 9.7.2. заключенного договора пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора.

Данное условие, включенное в договор теплоснабжения, соответствует Градостроительному кодексу РФ, Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены сведения от энергоснабжающей компании, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям подключения к системе теплоснабжения. Согласно п. 2.4.2. Правил N 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно п.23 Правил N 83, до начала подачи ресурса устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (Энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил N 115, предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 202 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В силу п. 14 данного порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

До момента получения такого Разрешения энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у Ответчика отсутствовали правовые основания для передачи дома в управляющую компанию.

В материалы дела представлен акт о приеме-передаче здания по форме ОС1 от 14.12.2011 г. Вместе с тем, на тот момент основания для передачи объекта в управляющую компанию отсутствовали, поскольку энергоустановки были допущены в эксплуатацию по временной схеме.

Само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие акта формы ОС 1а не свидетельствует о том, что застройщик передал соответствующий объект, включая энергопринимающее устройство иному лицу.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а ставка неустойки в договоре таковым доказательством не является, поскольку установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало