Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-16804/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-27011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Моржало А.Е., представитель по доверенности от 11.08.2016,

от заинтересованного лица: Лбова И.Г., представитель по доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехДепо" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года, по делу N А41-27011/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "ТехДепо" к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительными требований, решений, инкассовых поручений, признании обязанности по уплате налогов исполненной, обязании произвести зачет излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехДепо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- требований Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.01.2016 N 372834, от 05.02.2016 N 372927, от 29.02.2016 N 373318, от 06.04.2016 N 373471, решений о взыскании денежных средств от 25.02.2016 N 16735, от 30.03.2016 N 17113, от 27.04.2016 N 17362, инкассовых поручений от 26.02.2016 NN 873, 874, от 04.03.2016 NN 448, 938, от 27.04.2016 N 733;

- о признании исполненной обязанности по перечислению налоговых платежей в сумме 22 292 687 руб. платежными поручениями: N 146 от 25.01.2016 на сумму 1 300 000 руб. по перечислению авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за январь 2016 г., N 131 от 25.01.2016 на сумму 20 000 000 руб. для уплаты НДС за 4 квартал 2015 г., N 41 от 13.01.2016 на сумму 544 412 руб. по перечислению НДФЛ за декабрь 2015 г., N 64 от 14.01.2016 на сумму 448 275 руб. по перечислению НДФЛ за декабрь 2015 г.;

- об обязании Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области произвести зачет излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 14 812 331,31 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 78 НК РФ (т.1, л.д. 2-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года заявление ООО "ТехДепо" о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.01.2016 N 372834, от 05.02.2016 N 372927, от 29.02.2016 N 373318, от 06.04.2016 N 373471, решений о взыскании денежных средств от 25.02.2016 N 16735, от 30.03.2016 N 17113, от 27.04.2016 N 17362 Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области оставлено без рассмотрения

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ТехДепо" требований отказано (т. 4, л.д. 165-169).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехДепо" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 5, л.д. 2-10).

Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, посредством системы Банк - Клиент / Интернет 22.01.2016 обществом "ТехДепо" в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) были направлены платежные поручения: N 41 от 13.01.2016 на сумму 544 412 руб., назначение платежа "НДФЛ за декабрь 2015 г.", N 64 от 14.01.2016 на сумму 448 275 руб. назначение платежа "НДФЛ за декабрь 2015 г.", а 25.01.2016 ООО "ТехДепо" в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) были направлены платежные поручения: N 146 от 25.01.2016 на сумму 1 300 000 руб., назначение платежа "авансовый платеж по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за январь 2016 г.", N 131 от 22.01.2016 на сумму 20 000 000 руб., назначение платежа "НДС за 4 квартал 2015 г." (т. 1 л.д. 135-138).

Согласно отметкам банка списание денежных средств по платежным поручениям N 41 от 13.01.2016 и N 64 от 14.01.2016 произведено 22.01.2016, по платежным поручениям N 146 от 25.01.2016 и N 131 от 22.01.2016 - 25.01.2016.

Заявитель указывает, что денежные средства в перечисленных суммах списаны с расчетного счета налогоплательщика, однако в соответствующий бюджет не поступили.

Приказом ЦБ РФ от 05.02.2016 N ОД-376 у КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом от 29.02.2016 N 9195 Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области сообщила ООО "ТехДепо" о том, что признать обязанность по уплате налогов исполненной не представляется возможным.

Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.01.2016 N 372834, от 05.02.2016 N 372927, от 29.02.2016 N 373318, от 06.04.2016 N 373471, вынесены решения о взыскании денежных средств от 25.02.2016 N 16735, от 30.03.2016 N 17113, от 27.04.2016 N 17362, в банк направлены инкассовые поручения NN 873, 874, 448, 938, 733.

Общество ссылается на то обстоятельство, что добросовестно совершило все действия, направленные на перечисление спорных налоговых платежей, а именно: направило в кредитную организацию платежные поручения о совершении налогового платежа, имея соответствующую сумму на своем расчетном счете, на момент подачи платежного поручения кредитная организация имела лицензию Банка России на осуществление банковских операций.

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, а инспекцией незаконно списаны денежные средства с расчетного счета общества, ООО "ТехДепо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что до обращения в суд с настоящим заявлением им в установленном порядке в УФНС России по Московской области были оспорены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.01.2016 N 372834, от 05.02.2016 N 372927, от 29.02.2016 N 373318, от 06.04.2016 N 373471, решения о взыскании денежных средств от 25.02.2016 N 16735, от 30.03.2016 N 17113, от 27.04.2016 N 17362.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования ООО "ТехДепо" о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.01.2016 N 372834, от 05.02.2016 4 19_5187422 N 372927, от 29.02.2016 N 373318, от 06.04.2016 N 373471, решения о взыскании денежных средств от 25.02.2016 N 16735, от 30.03.2016 N 17113, от 27.04.2016 N 17362 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В силу п. 5 ст. 174 НК налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., представленной 25.01.2016, ООО "Техдепо" заявило к уплате в бюджет НДС в сумме 16 665 405 руб.

Из представленной обществом 28.03.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. следует, что общество заявило к уплате в бюджет НДС в сумме 15 370 712 руб.

С учетом положений п. 1, п. 5 ст. 174 НК РФ уплате в бюджет равными долями по декларации от 25.01.2016 подлежал налог в сумме 5 555 405 руб. по срокам уплаты 25.01.2016, 25.02.2016 и 25.03.2016.

Таким образом, при предъявлении в банк платежного поручения от 22.01.2016 N 131 на сумму 20 000 000 руб., с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2015 г." у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению налога в указанном размере.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Согласно пункту 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. При этом в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Согласно ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Как следует из материалов дела, согласно уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2015 г. обществу "Техдепо" надлежало уплатить в бюджет авансовые платежи в сумме 2 737 058 руб. по срокам уплаты - 28.10.2015, 28.11.2015, 28.12.2015, а также 28.01.2016, 28.02.2016, 28.03.2016.

По спорному платежному поручению от 25.01.2016 N 146, в назначении платежа указано "авансовый платеж по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за январь 2016 г.", общество намеревалось перечислить 1 300 000 руб. через КБ "Миллениум Банк" (ЗАО).

Вместе с тем, через расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", общество платежным поручением от 28.01.2016 N 149 перечислило 1 354 910 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за январь 2016 г., а платежным поручением от 28.01.2016 N 148 общество перечислило 167 348 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за январь 2016 г. (т. 1 л.д. 117, 118).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г. подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации налог заявлен к уменьшению на 5 552 746 руб.

По платежным поручениям N 41 от 13.01.2016 и N 64 от 14.01.2016 общество перечислило 544 412 руб. и 448 275 руб. с назначением платежей "НДФЛ за декабрь 2015 г.".

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В силу п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Пунктом 4 той же статьи установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Согласно выписке из лицевого счета общества по НДФЛ, представленной в материалы дела налоговым органом, 08.12.2015 обществом уплачено 394 609 руб. НДФЛ, а 30.12.2015 - 460 393 руб. НДФЛ, всего - 855 002 руб.

Таким образом, оплата НДФЛ за декабрь 2015 г. произведена обществом в декабре 2015 г.

Кроме того, сумма налога по спорным платежным поручениям составила 992 687 руб.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, указанное в п. 1 ст. 45 НК РФ правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Положение п. 3 ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Однако в данном случае заявитель не представил доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении спорных платежных поручений, а также то, что действия налогоплательщика фактически не являются злоупотреблением правом на уплату налогов.

В материалы дела ООО "ТехДепо" представлено письмо, направленное в Банк России 27.01.2016, в котором общество указывает на неисполнение КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) платежных поручений, направленных в банк в период с 13.01.2016 по 25.01.2016 (т. 2 л.д. 6 - 10).

Вместе с тем, ООО "ТехДепо" представляет в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) 22 января и 25 января 2016 г. спорные платежные поручения на уплату налогов.

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлена информация о том, что в ноябре 2015 г. КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) испытывал финансовые трудности, которые появились в сети "Интернет" 17.12.2015, то есть до представления заявителем спорных платежных поручений.

Налоговый орган представил также публикацию о том, что согласно финансовой отчетности кредитных организаций, размещенной на сайте Банка России, норматив достаточности капитала Н1.0 опустился ниже отметки у 16 кредитных организаций, в том числе - КБ "Миллениум Банк".

У Общества имелась возможность ознакомиться с отчетами о финансовой деятельности КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), находящимися в свободном доступе в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Техдепо" могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания обязанности по уплате налогов по спорным платежным поручениям исполненной и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании произвести зачет излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 14 812 331,31 руб., а также признании недействительными инкассовых поручений, выставленных налоговым органом и исполненных банком.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии налоговой обязанности по уплате налогов в размерах, указанных в платежных поручениях (т. 4, л.д. 2-10), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехДепо" представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 г. - 25.01.2016, в которой общество заявило к уплате в бюджет сумму НДС в размере 16 665 405 руб.

28.03.2016 обществом представлена уточненная налоговая.декларация по НДС за 4 квартал 2015 г., согласно которой к уплате в бюджет подлежала сумма 15 370 712 руб.

Следовательно, сумма ежемесячного платежа по срокам 25.01.2016 г., 25.02.2016 г., 25.03.2016 г., составила 5 123 571 руб.

До момента выставления платежного поручения на 20 000 000 руб. ООО "ТехДепо" оплачивало НДС по каждому сроку уплаты ежемесячного платежа строго в размере 1/3 от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, начиная с 27.07.2015 (с периода, когда общество стало плательщиками НДС).

Исходя из положений п. 1, п. 5 ст. 174 НК РФ, сумма НДС подлежала уплате в бюджет равными долями по первичной декларации от 25.01.2016 в размере 5 555 405 руб., по срокам уплаты 25.01.2016, 25.02.2016 и 25.03.2016., а после представления уточненной декларации в размере 5 123 571 рублей.

Таким образом, при предъявлении в банк платежного поручения от 22.01.2016 N 131 на сумму 20 000 000 руб., с назначением платежа НДС за 4 квартал 2015 г. у ООО "ТехДепо" отсутствовала обязанность по перечислению налога в указанном размере.

Что касается уплаты обществом суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 1 300 000 рублей, то арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2015 г. обществу надлежало уплатить в бюджет авансовые платежи в сумме 2 737 058 руб. по срокам уплаты - 28.10.2015, 28.11.2015, 28.12.2015, а также 28.01.2016, 28.02.2016, 28.03.2016.

По спорному платежному поручению от 25.01.2016 N 146, в поле назначения платежа которого указано "авансовый платеж по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за январь 2016 г.", общество намеревалось перечислить 1 300 000 руб. через расчетный счет, открытый в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО).

Вместе с тем, через расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", ООО "ТехДепо" перечислило авансовый платеж по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за январь 2016 г., в размере 1 354 910 руб. в соответствии с платежным поручением от 28.01.2016 N 149.

Также платежным поручением от 28.01.2016 N 148 общество перечислило 167 348 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за январь 2016 г. (т. 1 л.д. 117, 118).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, заявлена к уменьшению на 5 552 746 рублей.

В связи с тем, что по сроку 28.01.2016 г. не поступила сумма исчисленного авансового платежа за январь 2016 г. в размере 2 737 058 руб. налоговым органом 05.02.2016 выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 372927 на сумму 1 314 609.91 руб. (в том числе налог на прибыль на сумму 1 300 000 руб., пени по НДС на сумму 14 609.91 руб.) по сроку уплаты 28.01.2016 г.

Указанное требование в части уплаты налога на прибыль погашено обществом самостоятельно платежным поручением N 149 от 29.01.2016 г.

По вопросу перечисления НДФЛ - агент в бюджет судом установлено: платежными поручениями N 41 от 13.01.2016 и N 64 от 14.01.2016 общество перечислило 544 412 руб. и 448 275 руб. с назначением платежей НДФЛ за декабрь 2015 г.

Согласно карточке расчетов с бюджетом ООО "ТехДепо" по НДФЛ, представленной в материалы дела, 08.12.2015 налоговым агентом уплачено 394 609 руб. НДФЛ, а 30.12.2015 - 460 393 руб. НДФЛ, а всего уплачено 855 002 рублей.

Таким образом, оплата НДФЛ за декабрь 2015 г. обществом произведена в декабре 2015 г.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что перечисления НДФЛ - агент до 11.06.2015 (включительно) обществом осуществлялось через расчетный счет, открытый в ПАО Банк "ФК "Открытие".

Начиная с 10.07.2015 по 30.12.2015 (включительно) оплата осуществлялась через ЗАО "КБ "Миллениум Банк", а с 26.01.2016 - через расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", т.е. направляя поручения на уплату НДФЛ - агент в январе 2016 г. в ЗАО "КБ "Миллениум Банк" общество также осуществляло платежи НДФЛ - агент через расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской КРСБ по НДФЛ - агент ООО "ТехДепо".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО "ТехДепо" отсутствовала налоговая обязанность по уплате налогов в размерах, указанных в платежных поручениях, и установлено явное несоответствие размеров спорных платежей реальным размерам налогов, исчисленных в представленных налоговых декларациях за спорный период.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-27011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова