Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 19АП-7480/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

г. Воронеж

19 декабря 2016 г.

Дело N А14-14948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны: Кустова Т.С. - представитель по доверенности от 06.05.2016;

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны (ОГРН 314366802000356, ИНН 480824718722) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-14948/2016 (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны (ОГРН 314366802000356, ИНН 480824718722) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, г. Москва (ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160) о взыскании 50 000 руб. упущенной выгоды и реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стулина Елена Викторовна (далее - ИП Стулина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указывая на незаконность определения о возвращении искового заявления по делу N А14-14948/2016, ИП Стулина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-14948/2016.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.12.2016 объявлялся перерыв до 16.12.2016.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе материалов, истец обратился с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (109074, г. Москва. Славянская площадь, д. 4, стр. 1).

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Воронежской области, поскольку место нахождение ответчика - г.Москва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ИП Стулина Е.В. ссылается на принятие Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области незаконного предписания от 16.05.2014 N 143,

На основании акта проверки N 143 от 16.05.2014 предпринимателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.05.2014 N143, в котором указан перечень требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки: на момент проверки не предоставлены документы, подтверждающие регистрацию медицинского изделия (аппарат для создания микроклимата соляных пещер "Аэрогалитгенератора АГГ-03"). В случае не предоставления информации о регистрации на вышеуказанное медицинское изделие, его использование запрещено (пункт 4 статьи 38 Федерального закона 232-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Не согласившись с требованиями предписания, указывая на то обстоятельство, что использование аппарата для создания микроклимата соляных пещер "Аэрогалитгенератора АГГ-03" не является медицинской деятельностью, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выданного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области предписания.

Незаконность данного предписания, как указывает предприниматель, установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 по делу N А14-6984/2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 по делу N А14-6984/2014 решение от 15.08.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 были оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 310-КП 5-7241 Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А14-6984/2014 суды пришли к выводу о том, что аппарат "Аэрогалитгенератор АГГ-03" не является медицинским изделием и не подлежит государственной регистрации в качестве медицинского изделия, оснований для запрета его использования не имелось, в связи чем удовлетворили заявленные требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Стулина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о возмещении убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) в связи с вынесением Территориальным органом Росздравнадзора по Воронежской области незаконного предписания от 16.05.2014 N 143.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Одним из таких территориальных органов является Территориальный орган Росздравнадзора по Воронежской области, действия которого, по-мнению истца, повлекли подачу настоящего иска.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-14948/2016 и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стулиной Елены Викторовны (ОГРН 314366802000356, ИНН 480824718722) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-14948/2016 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков