Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-10065/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - окончание срока - межрегиональная инспекция - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-10065/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А66-9621/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Мастер дом плюс" Селиверстова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А66-9621/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью "Мастер дом плюс" Селиверстов Владимир Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А66-9621/2016 по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Мастер дом плюс" (ОГРН 1126914000806, ИНН 6914016420; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Карла Маркса, дом 45/6; далее - ООО "Мастер дом плюс") Селиверстова Владимира Петровича (место жительства: 172381, Тверская область, город Ржев) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2016 N 27-03 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4, статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 23.12.2016 доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области.

Копия определения суда от 18 ноября 2016 года, направлена по единственно имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в апелляционной жалобе: 172381, Тверская область, город Ржев, и получена директором ООО "Мастер дом плюс" лично 29.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.11.2016 N 095674.

Кроме того, информация о принятом определении размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19.11.2016.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае исчерпывающих мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Мастер дом плюс" Селиверстова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А66-9621/2016 (регистрационный номер 14АП-10065/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 172381, Терская область, город Ржев.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 21.10.2016 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 08.08.2016, выданной на имя Гальцова С.В. на 2 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года по делу N А66-9621/2016.

4. Почтовый конверт со штрих-кодом 006332.

Судья

Н.В. Мурахина