Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59211/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-163450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-163450/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой, по иску ООО "Биоритм-33" (ИНН 3328467232) к ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" (ИНН 5047045077) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2013 N 25 в размере 3 655 222, 38 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Биоритм-33" - Джоджуа М.Р. дов. от. 19.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 удовлетворен иск ООО "Биоритм-33" (далее также - истец) о взыскании с ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" (далее также - ответчик) задолженности за поставленный товар, а именно: 3 401 245, 34 руб. - основной долг и 253 977, 04 руб.- неустойка.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Биоритм-33" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 25 от 15.04.2013, по условиям которого истец поставил ответчику ветеринарные препараты.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик по настоящему договору несет ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты товара. За нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 2.3).

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов по существу основной задолженности. Оспаривает правомерность взыскания неустойки, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и фактически влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие достаточные доказательства кредитором в материалы дела не представлены. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не участвовал, соответствующие доказательства для снижения размера неустойки не представлял, суд первой инстанции их не оценивал, истцу для подачи соответствующих возражений доказательства необоснованности начисления неустойки также не были представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований считать исчисленный размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств не имеется.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-163450/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова