Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15274/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А76-17456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-17456/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 - Желтышев С.Л. (паспорт, доверенность от 10.08.2016);

акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Василевич А.Ю. (паспорт, доверенность от 05.09.2016).

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения ордена трудового красного знамени Городская клиническая больница N 1 (далее - МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - АО "ЧРЗ "Полет", ответчик) о взыскании 1 099 900 руб. 35 коп. задолженности, 241 129 руб. 77 коп. неустойки (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об утонении исковых требований; л.д. 81-82, 91-92).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЧРЗ "Полет" в пользу МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 взыскано 1 099 900 руб. 35 коп. задолженности, 138 209 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 100-106).

Не согласившись с решением, АО "ЧРЗ "Полет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Взысканная с ответчика неустойка явно не соразмерна сумме основного долга.

Податель жалобы считает, что взыскание неустойки от суммы договора, а не от суммы неисполненного обязательства приведет к неосновательному обогащению истца. Неустойка, рассчитанная от суммы договора, не может служить мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

За весь период действия договора, истцом были оказаны услуги на сумму 1 129 900 руб. 35 коп., а неустойка начислена на всю стоимость договора, что приводит к получению прибыли истцом за счет ответчика.

Истец является муниципальным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, следовательно, нарушение ответчиком обязательств по оплате, не привело к фактическим убыткам у истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 (исполнитель) и ОАО ЧРЗ "Полет" (заказчик) заключен договор об оказании медицинских услуг от 15.12.2015 N N742-15/П (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает доврачебную медицинскую помощь работникам заказчика.

Срок оказания услуги с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца уплачивает услуги исполнителя по договору за текущий месяц на основании выставленного исполнителем счета в соответствии с согласованным сторонами протоколом согласования договорной цены и графика платежей (приложение 1, 2, 3). НДС не предусмотрен. Окончательный расчет производится на основании акта на выполненные медицинские услуги и счета-фактуры, выставленных в адрес заказчика не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 4.3 договора за просрочку платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

В случае просрочки оплаты заказчиком медицинских услуг, оказанных исполнителем, более чем на два месяца, исполнитель вправе приостановить обслуживание заказчика до поступления денежных средств за оказанные услуги и неустойки за просрочку оплаты на расчетный счет исполнителя.

Договор на предоставление медицинских услуг работникам заказчика вступает в силу с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 5.1 договора).

К договору сторонами подписаны протокол согласования договорной цены, калькуляция затрат на оказание медицинских услуг для АО "ЧРЗ Полет", график платежей (л.д. 11-13).

Во исполнение условий договора истец оказал работникам ответчика медицинские услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.01.2016 N 00000059, от 29.02.2016 N 00000199, от 31.03.2016 N 00000389, от 30.04.2016 N 00000610, от 31.05.2016 N 000000842, от 30.06.2016 N 00001064, каждый из которых на сумму 225 980 руб. 07 коп (л.д. 14-19).

Оказанные услуги были частично оплачены, непогашенной осталась задолженность в размере 1 099 900 руб. 35 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2016 N 1343 с требованием оплатить задолженность по договору (л.д. 20-21).

Письмом от 30.06.2016 N 82 ответчик признал наличие на своей стороне задолженности перед истцом (л.д. 24).

В связи с невыполнением требований по оплате задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом является ошибочным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонними актами об оказании услуг (л.д. 14-19).

Частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг, и наличие у ответчика задолженности в пользу истца в размере 1 099 900 руб. 35 коп. сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 099 900 руб. 35 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2016 по 27.05.2016 в сумме 241 129 руб. 77 коп. (л.д. 6).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.3 договора за просрочку платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его неверным. Согласно расчета суда первой инстанции за период с 10.01.2016 по 27.05.2016 подлежит взысканию неустойка в сумме 138 209 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки суда, изложенным в обжалуемом решении.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении суммы неустойки до суммы в размере 57 167 руб. 92 коп. (л.д. 84-87).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 138 209 руб. 41 коп., что значительно ниже суммы задолженности по договору 1 099 900 руб. 35 коп. и ниже суммы лимита неустойки согласованной сторонами в п. 4.3 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежи отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

В качестве такого основания не может быть признана и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 138 209 руб. 41 коп.

Довод о том, что взыскание неустойки от суммы договора, а не от суммы неисполненного обязательства приведет к неосновательному обогащению истца, подлежит отклонению, так как в спорном договоре не было согласовано условие о том, что неустойка начисляется именно на просроченную к уплате сумму.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней от всей суммы договора, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Довод о том, что истец является муниципальным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, следовательно, нарушение ответчиком обязательств по оплате, не привело к фактическим убыткам у истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-17456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина