Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-6519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-846/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А09-2859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - Кирилочкина В.В. (доверенность от 26.10.2016), Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 26.10.2016), Рудашко А.А. (доверенность 30.11.2016) и Чмарина А.А. (доверенность от 14.08.2016), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Брянска (г. Брянск) - Пятковой И.В. (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие представителей субсидиарного ответчика муниципального образования "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации (г. Брянск), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Евромонолит" (г. Брянск), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 6" г. Брянска (г. Брянск) и муниципальное образование город Брянск (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-2859/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей по оплате выполненных дополнительных работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт здания начальной школы МОУ СОШ N 62 с устройством помещений для дошкольных групп г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, 16".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит", МОУ СОШ N 62 и муниципальное образование город Брянск.

Определением от 10.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика муниципальное образование "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с изменением исковых требований на взыскание суммы неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в размере 7 918 219 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1К-2013 на капитальный ремонт здания начальной школы МОУ СОШ N 62 с устройством помещений для дошкольных групп, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта,16.

По условиям пункта 1.1 контракта генподрядчик обязался выполнить строительные

работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, установить инженерное, технологическое и прочее оборудование, предоставить муниципальному заказчику полный комплект оформленных документов, необходимых для оформления акта приемки в эксплуатацию законченного производством работ объекта.

Цена контракта была согласована в пункте 2.1 договора в размере 63 057 345 рублей, в том числе НДС 18 %.

В абзаце 2 названного пункта стороны установили, что цена определена на основании утвержденной проектно-сметной документации и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердого договорного индекса, который является неотъемлемой частью контракта, за исключением

случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

На весь период реализации настоящего контракта за муниципальным заказчиком сохраняется право на оплату работы по цене, определенной настоящим контрактом (пункт 2.3).

При этом в пункте 3.1.4 контракта содержится условие о том, что в случае необходимости муниципальный заказчик вправе по согласованию с балансодержателем и генподрядчиком при исполнении настоящего контракта изменить объем всех предусмотренных настоящим контрактом работ в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим контрактом.

Кроме того, в пункте 4.2.8 контракта указано, что подрядчик обязан ознакомиться с проектно-сметной документацией на выполнение работ по контракту и обязуется выполнить все работы, оговоренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в полном объеме за цену, установленную в пункте 2.1 контракта.

Генподрядчик обязан обеспечить выполнение работ, оговоренных в пункте 1.1 контракта, в пределах окончательной цены контракта, оговоренной в пункте 2.1, и в сроки, оговоренные в пункте 2.1 настоящего контракта (пункт 4.2.19).

К тому же стороны предусмотрели, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты включен в цену контракта, в связи с чем дополнительные работы и затраты, возникшие в ходе производства работ, дополнительной оплате не подлежат (пункт 6.6), а работы по настоящему контракту оплачиваются в пределах годовых лимитов капитальных вложений на строительство объекта, которые могут быть уточнены в процессе исполнения настоящего контракта (пункт 6.7).

Также сторонами были подписаны приложение N 1 к муниципальному контракту "Протокол согласования твердой цены муниципального контракта", приложение N 2 "Протокол согласования твердого договорного индекса на выполнение работ", приложение N 3 "График работ".

В ходе выполнения работ генподрядчик установил необходимость выполнения дополнительных работ, не отраженных в проектно-сметной документации к контракту, но

неразрывно связанных с выполнением основных работ и фактически предшествующих согласованным работам.

Полагая, что ошибки в проектно-сметной документации повлекли неправильное определение твердой цены контракта, а муниципальный заказчик отказался вносить в контракт соответствующие изменения и не принял всех мер по легализации существенного изменения условий исполнения контракта, истец в рамках дела N А09-10759/2014 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в контракт в части его цены и подписании соответствующего дополнительного соглашения.

Возражая в названном деле против заявленных требований, ответчик сослался на истечение срока действия контракта и отсутствие оснований для внесения изменений в контракт: обязательства муниципального заказчика по финансированию работ исполнены в полном объеме; проектно-сметная документация своевременно передана; акты выполненных работ подписаны. Кроме того, ответчик сослался на условия контракта о твердой цене работ и наличии условия о включении в цену контракта резерва средств на непредвиденные работы и затраты, в связи с чем дополнительные работы оплате не подлежат.

В решении Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 по делу N А09-10759/2014 указано, что доказательства согласования заказчиком по муниципальному контракту проведения истцом дополнительного объема работ в рамках исполнения условий контракта в деле отсутствуют. Протоколы оперативных совещаний, подписанные представителями сторон, акты о необходимости согласования дополнительных работ и разработки новой проектно-сметной документации, акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве доказательств такого согласования, поскольку не соответствуют требованиям законодательства о порядке внесения изменений в муниципальный контракт в части объемов выполняемых работ. Кроме того, суд отметил, что, заявляя о внесении изменений в цену контракта, истец не представил доказательств того, что признанные им необходимыми дополнительные работы составляют по стоимости 10 % от цены контракта, как указано в представленном к подписанию дополнительном соглашении, а мотивировал свои требования чисто арифметически, прибавив к цене контракта предусмотренные законом 10 %. Суд указал, что общество также не доказало нарушение со стороны муниципального заказчика условий договора и отразил, что заказчик своевременно передал подрядчику необходимую для выполнения работ документацию, предусмотренные контрактом работы принял и оплатил.

Обосновывая заявленные исковые требования в настоящем деле, истец сослался на объем фактически выполненных работ, которые не были предусмотрены условиями заключенного между сторонами муниципального контракта и не вошли в стоимость работ, включенных в заключенный между сторонами муниципальный контракт, при этом сослался на необходимость выполнения указанного объема работ для последующего выполнения контракта, являющегося самостоятельными работами, выполненными вне рамок заключенного между сторонами контракта, не включаемого в проектно-сметную документацию и не связанного с исполнением контракта и последующей оплатой контракта.

Тем самым истец, полагая, что самостоятельно фактически выполненный объем работ, который не был включен в проектно-сметную документацию муниципального контракта N 1К-2013, не входил в условия выполнения обязательств по муниципальному контракту, тем не менее, был принят ответчиком, поскольку был необходим для последующего исполнения условий муниципального контракта и своевременно не оплачен, считает, что стоимость фактически выполненного объема работ, не вошедшего в условия заключенного между сторонами муниципального контракта, который исполнен сторонами, составляет сумму неосновательного обогащения полученного ответчиком.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с неоплатой дополнительного объема работ, являющегося необходимым условием для последующего исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 21.01.2013 N 1К-2013, который по своей правовой природе является договором подряда (т. 1, л. 10 - 23).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 63 057 345 рублей (в том числе НДС).

Между тем во исполнение своих обязательств по контракту истец выполнил дополнительные работы по строительству объекта на сумму 7 918 219 рублей, которые приняты заказчиком без каких-либо замечаний по актам КС-2 (N 1 на сумму 571 132 рубля, N 2 на сумму 16 400 рублей, N 3 на сумму 100 861 рубль, N 4 на сумму 4 913 708 рублей, N 5 на сумму 198 633 рубля, N 6 на сумму 25 538 рублей, N 7 на сумму 1 315 873 рубля, N 8 на сумму 341 550 рублей, N 9 на сумму 434 524 рубля).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами государственного контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что во время исполнения контракта подрядчик заметил, что в сметной документации отсутствуют некоторые виды работ, в то время как их выполнение необходимо согласно технологии качества работ, в связи с чем в адрес заказчика неоднократно направлял письма с просьбой включить эти работы в проект и сметную стоимость (письма от 15.02.2013 N 06 (т. 1, л. 63), от 28.02.2013 N 02 (т. 1, л. 50 - 51), 12.02.2013 N 12 (т. 1, л. 62), от 12.04.2013 N 01 (т. 1, л. 64), от 08.04.2013 N 06 (т. 1, л. 61), от 04.04.2013 (т. 1, л. 65), от 01.04.2013 N 01 (т. 1, л. 66), от 05.08.2013 N 01 (т. 1, л. 68), от 27.08.2013 N 01 (т. 1, л. 70), от 02.10.2013 N 01 (т. 1, л. 71), от 25.10.2013 N 02 (т. 1, л. 72).

По утверждению истца, без выполнения дополнительных работ конечный результат - своевременная сдача спорного объекта - не был бы достигнут; отступления от проектной документации, выразившиеся в производстве дополнительных работ, были необходимы для завершения всего комплекса ремонтных работ и в итоге - для ввода в эксплуатацию объекта.

В актах от 04.07.2013 (т. 1, л. 52) и от 06.08.2013 (т. 1, л. 56) комиссия в составе представителей заказчика в лице инженера технического надзора, управления отдела образования Брянской городской администрации г. Брянска в лице инженера управления и подрядчика в лице генерального директора зафиксировала выявление неучтенных видов и объемов работ в проектно-сметной документации по спорному объекту, в связи с чем пришла к выводу о необходимости включения работ, указанных в дефектных ведомостях, в проектно-сметную документацию для завершения работ в полном объеме, не нарушая технологический процесс (свод правил) данных видов работ, и постановила проектному институту ООО "Брянскгражданпроект" разработать проектно-сметную документацию, а заказчику - после получения дополнительной проектно-сметной документации решить вопрос о выделении лимитов.

Между тем в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 цена определена на основании утвержденной проектно-сметной документации и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердого договорного индекса, который является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 6.6 и 6.7 контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты включен в цену контракта, в связи с чем дополнительные работы и затраты, возникшие в ходе производства работ, дополнительной оплате не подлежат и работы по настоящему контракту оплачиваются в пределах годовых лимитов капитальных вложений на строительство объекта, которые могут быть уточнены в процессе исполнения настоящего контракта.

Таким образом, указанные условия контракта подтверждают взятые истцом на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные технической документацией, но не учтенные в сметных документах, в пределах твердой цены муниципального контракта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, государственный заказ на выполнение дополнительных работ по контракту не размещался, дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось.

Доказательств того, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба или гибели объекта заказчика, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на пункт 3.1.4 контракта, содержащий условие о праве муниципального заказчика изменить объем всех предусмотренных настоящим контрактом работ в случае выявления потребности в дополнительных работах, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как, во-первых, это условие поставлено в зависимость от получения согласования у балансодержателя и генподрядчика, во-вторых, согласование должно быть получено у надлежащих должностных лиц этих организаций, в-третьих, все необходимые изменения должны быть отражены в дополнительном соглашении к контракту, в-четвертых, по смыслу положений законодательства, действующего в спорный период, цена контракта могла быть изменена не более чем на 10 %.

Между тем судом установлено, что согласование у балансодержателя (МБОУ средняя общеобразовательная школа N 62, директор Корниенков В.А. (пункт 3.2.6 контракта)) не получено.

Все документы, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции, подписаны от заказчика ненадлежащим лицом в отсутствие доказательств полномочий на подписание документов (акты, сметы).

Кроме этого, судом учитываются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 по делу N А09-10759/2014, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного ссылка общества на подписание заказчиком смет и актов выполненных дополнительных работ является несостоятельной.

Ссылка истца на то, что дополнительные работы были вызваны ошибками в сметной документации, является несостоятельной, поскольку до начала аукциона и впоследствии, будучи участником аукциона, общество было ознакомлено с документацией об аукционе, проектом контракта, проектно-сметной документацией, которая являлась приложением к аукционной документации, а также с ценой, указанной в аукционной документации.

Следовательно, истец на стадии проведения аукциона имел возможность установить несоответствие проекта строительства и составленной сметы, и отказаться от участия в аукционе.

Заключив же муниципальный контракт, общество дало согласие на выполнение предусмотренных контрактом работ за установленную в контракте твердую цену.

При этом общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного Закона обеспечено встречным обязательством учреждения по оплате данных работ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с заказчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества об оплате дополнительных фактически выполненных работ на объекте заказчика в сумме 19 316 151 рубля у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, обязанность по уплате госпошлины возлагается на общество.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 7 911 138 рублей составляет 62 555 рублей 70 копеек.

Истец при подаче иска, исходя из первоначально заявленной суммы, уплатил 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 17.03.2014 N 112.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Подлежащая доплате в бюджет Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 60 555 рублей 70 копеек.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Помимо этого, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 по делу N А09-2859/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г. Брянска и субсидиарному ответчику - муниципальному образованию "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации о взыскании 7 911 138 рублей неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 3250067420, ОГРН 1063250032988) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 60 555 рублей и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова