Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-7476/16

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А74-4772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" октября 2016 года по делу N А74-4772/2016, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, г.Новосибирск; далее - заявитель, общество, ООО "Хакасский ТЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, г.Черногорск; далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 26 января 2016 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Арзамасцева И.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Хакасский ТЭК" ссылается на следующие обстоятельства:

- предоставленный в Администрацию города Черногорска проект переоборудования системы отопления "Переоборудование квартиры по адресу. г.Черногорск, ул.Металлургов, д. 10-83", был подготовлен без получение технических условий, без согласования с энергоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора;

- положения СП 60.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) при разработке проекта переоборудования системы отопления подлежали применению в обязательном порядке;

- в квартире третьего лица были установлены электрообогреватели ЭРГНА 0,7/220, в количестве 4 шт., напряжение каждого - 220В; квартира оборудована электроплитой. Таким образом, суммарное напряжение установленного в квартире электрооборудования превышает 1000 В. Следовательно, с учетом пункта 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6, указанные правила распространяются на установку отопительных приборов в жилом помещении;

- вывод суда первой инстанции о допустимости применения в жилых помещениях электрических радиаторов отопления, не имеющих соответствующих технических характеристик, является необоснованным;

- проект переоборудования системы отопления не содержит расчета влияния отключаемых отопительных приборов на систему отопления дома в целом, не содержит сведений о том, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в системе отопления и электропроводке всего дома в целом;

- суд не воспользовался положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызвал эксперта в судебное заседание в целях дачи необходимых пояснений и устранения неясностей;

- учитывая положения пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, то обстоятельство, что между сторонами имеется спор относительно влияния отключенных обогревательных элементов на систему теплоснабжение всего многоквартирного дома, а также на качество оказываемых услуг собственникам смежных помещений, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний; при таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отказал ООО "Хакасский ТЭК" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы;

- вывод суда первой инстанции о том, что находящиеся в квартире приборы отопления, не имеющие отключающих устройств, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, является необоснованным;

- третьим лицом не были представлены документы о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж приборов отопления;

- существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления; судом первой инстанции не устанавливался факт наличия на отопительных приборах отключающих устройств;

- фактическое теплоснабжение спорного жилого помещения не соответствует проектными решениям (в кухне осталось централизованное отопление);

- ООО "Хакасский ТЭК" в настоящее время несет убытки, вызванные демонтажем приборов отопления, в виде неполученных доходов, которые заявитель получил бы при условии сохранения централизованного теплоснабжения спорной квартиры;

- произведенный третьим лицом демонтаж приборов отопления влияет на качество оказываемых услуг собственникам смежных помещений в многоквартирном доме, данное обстоятельство нарушает обязанность ООО "Хакасский ТЭК" по поставке потребителям качественных коммунальных услуг.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Администрация письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО Хакасский ТЭК" 30.04.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Черногорска, о чем 08.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "Хакасский ТЭК" предметом его деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Общество является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям в г. Черногорске.

На основании договора от 01.08.2015 N 107, заключённого с ООО "Силена", ООО "Хакасский ТЭК" владеет на праве аренды котельной, расположенной по адресу: г.Черногорск, ул. Красноярский тракт, 05.

По договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.09.2004 N 714, заключённому с Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска, обществу переданы в аренду тепловые магистральные и внутриквартирные сети города Черногорска, а также иное оборудование тепловых сетей, в том числе, внутриквартальная тепловая сеть от котельной "Центральная" (ул. Красноярский тракт), по которой осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Черногорск, ул.Металлургов, д.10 (в соответствии со Схемой теплоснабжения до 2027 года в административных границах города Черногорска).

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учёта, принятым для коммерческого расчёта за тепловую энергию на основании акта повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 04.12.2015.

27.09.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Черногорск, ул. Металлургов, д.10 (55,6% общего количества голосов), принято решение о переходе с центрального отопления на электрическое в жилом помещении N 83 указанного многоквартирного дома.

По результатам осмотра, проведенного 20.04.2015 комиссией ООО "ЖЭУ-1" в жилом помещении по адресу: г. Черногорск, ул. Металлургов, д.10, кв. 83, установлено, что в указанном помещении комнаты отапливаются электрическими приборами, отопительные приборы отсутствуют, стояки центрального отопления изолированы; в кухне отопительный прибор подключён к стояку центрального отопления, площадь обогрева составляет 88 кв.м.

02.12.2015 комиссией Черногорского филиала ГУП РХ УТИ по результатам обследования, проведённого в жилом помещении по адресу: г. Черногорск, ул.Металлургов, д.10, кв. 83, составлен акт, в котором зафиксирован факт самовольной перепланировки (совмещение санузла) и самовольного переустройства квартиры (произведён демонтаж приборов центрального отопления, установлены электрические приборы (в кухне осталось центральное отопление)).

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Черногорск, ул. Металлургов, д.10, кв. 83 (далее - собственник жилого помещения), 28.12.2015 обратился в администрацию с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения.

Решением от 26.01.2016 администрация дала согласие указанному собственнику на переустройство и перепланировку квартиры: демонтаж перегородки между туалетом и ванной, демонтаж приборов отопления, установку электрообогревателей.

27.01.2016 приёмочной комиссией Администрации города Черногорска принято решение о принятии в эксплуатацию переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Металлургов, д.10, кв. 83 (акт приёмки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства от 27.01.2016).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в феврале 2016 года в ООО "Хакасский ТЭК" поступило заявление собственника жилого помещения о перерасчёте платы за отопление с приложением копии решения администрации от 26.01.2016.

Общество, полагая, что решение администрации от 26.01.2016 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение администрации от 26.01.2016 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (подпункт 7 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации г. Черногорска от 26.12.2011 N 3733-п утверждён Административный регламент оказания муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, в соответствии с которым предоставление указанной муниципальной услуги осуществляется Администрацией города Черногорска.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что решение вопроса о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к компетенции администрации.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не установил нарушение Администрацией города Черногорска действующего законодательства при выдаче оспариваемого разрешения; пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал обращение в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает приведенные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Указанным Федеральным законом предусмотрена возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Переход на автономное отопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме требует переустройства жилого помещения, которое должно производиться в соответствии с нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации "Переустройство и перепланировка жилого помещения".

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключённым ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 данной статьи (часть 3).

В силу положений частей 4 и 5 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьёй возложена на заявителя. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдаёт или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В качестве оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся следующие:

1) непредставление определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов;

2) представление документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено администрацией на основании заявления собственника жилого помещения от 28.12.2015 о переустройстве и перепланировке жилого помещения, в том числе, в связи с проведением демонтажа приборов центрального отопления, установлением электрических приборов.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных частью 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ.

В соответствии с данными требованиями запрещено использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, перечень которых определен Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Российской Федерации от 16.04.2012 N 307. В данный перечень (пункт 44 Правил) включены источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:

наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;

наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;

температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;

давление теплоносителя - до 1 МПа.

Также возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что в перечень запрещённых к использованию индивидуальных квартирных источников тепловой энергии включены только источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие указанным в пункте 44 Правил N 307 требованиям. Запрета на использование электрических отопительных приборов в указанном перечне не содержится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственник жилого помещения - Арзамасцева И.Н., обращаясь в администрацию с заявлением от 28.12.2015, приложила к заявлению документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, технический паспорт объекта недвижимости, проектную документацию.

Суд первой инстанции установив, что в спорном жилом помещении электрические отопительные приборы не включены в перечень запрещённых к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, возможность их установки в квартире соответствует представленной проектной документации, разработанной на основании действующих нормативных правовых актов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа в согласовании переустройства жилого помещения, установленных в статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что предоставленный в Администрацию города Черногорска проект переоборудования системы отопления "Переоборудование квартиры по адресу. г.Черногорск, ул.Металлургов, д. 10-83", был подготовлен без получение технических условий, без согласования с энергоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора. По мнению заявителя, положения СП 60.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) при разработке проекта переоборудования системы отопления подлежали применению в обязательном порядке.

Апелляционная коллегия, считает приведенные доводы подлежащими отклонению и поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из содержания СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2006 N 6, не следует, что их требования распространяются на установку отопительных приборов в жилых помещениях.

Исходя из положений пункта 6.5.11 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" применение электрических радиаторов с автоматическим регулированием температуры теплоотдающей поверхности нагревательного элемента в зависимости от температуры воздуха в помещении, допускается, что не исключает возможности применения в жилых помещениях электрических радиаторов отопления, не имеющих указанных технических характеристик. Таким образом, нарушение данного требования при подготовке проекта переоборудования, не установлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом не приведены подлежащие учету при разработке проекта конкретные положения нормативных правовых актов, предусматривающие необходимость производить расчёт влияния отключения обогревающих элементов на систему отопления здания в целом с целью обеспечения соответствия суммарной мощности отопительных приборов суммарным теплопотерям ограждающих конструкций жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный проект выполнен специализированной организацией ООО "Проект" в соответствии с СНиП 3.01.01-58, СанПин 2.2.3.1384 "Генетические требования организации строительного производства и строительных работ", с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанный документ соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем обратного не доказано, соответствующего обоснования не представлено.

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что не допускается переоборудование квартир, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в здании оборудования. Обществом также не доказано, что произведенное третьим лицом переустройство (демонтаж приборов центрального отопления, установка электрических приборов) нарушает работу инженерных систем многоквартирного дома.

Апелляционная коллегия изучила имеющееся в материалах дела заключение ГУП РХ УТИ от 12.07.2016, в котором отражено, что перевод на автономное отопление отдельно взятой квартиры в многоквартирном доме приводит к изменению теплового баланса дома и возможен только при условии изменения схемы теплоснабжения всех квартир многоквартирного дома, и вслед за судом первой инстанции оценивает данный документ критически. Суд первой инстанции верно указал, что указанное заключение содержит правовые выводы, не имеющие соответствующей аргументации; в заключении приведены неточные (искажённые) положения нормативных правовых актов, в частности, пункта 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении", отсутствует обоснование выводов технического характера.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона N 190-ФЗ схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, её развития с учётом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в связи с чем, отсутствие в Схеме теплоснабжения до 2027 года в административных границах города Черногорска данных о перспективном переходе спорной квартиры на индивидуальное отопление не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что третьим лицом не были представлены документы о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж приборов отопления. При этом заявитель ссылается на часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Апелляционная коллегия полагает приведенный довод подлежащим отклонению, как несостоятельный, поскольку статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не содержит требование о представлении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при переустройстве жилого помещения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что находящиеся в квартире приборы отопления, не имеющие отключающих устройств, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Апелляционный суд отклоняет заявленный довод и поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2 Правил).

В пункте 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2009 N КАС09-547 по делу о признании недействующим пункта 6 Правил в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Системное толкование пункта 6 Правил не даёт оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Арбитражный суд Республики Хакасия также обоснованно учел, что из пункта 6 Правил и определения N КАС09-547, принятого по спору, предметом которого являлось требование о признании пункта 6 Правил недействующим, не следует, что отсутствие отключающих устройств на приборах отопления, обслуживающих одну квартиру, позволяет отнести их к общему имуществу собственников многоквартирного дома и лишает собственника квартиры права на демонтаж приборов отопления после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления; судом первой инстанции не устанавливался факт наличия на отопительных приборах отключающих устройств.

Общество не доказало, что приборы отопления, расположенные в спорной квартире, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласие всех жильцов дома на переустройство жилого помещения не требовалось.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.Черногорск, ул.Металлургов д.10, от 27.09.2014, согласно которому собственниками (55,6% голосов) принято решение о переходе квартиры 83 в указанном доме с центрального отопления на электрическое.

Учитывая приведенные обстоятельства, установленные на основании представленных в материалы дела доказательств, а также изложенное нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что фактическое теплоснабжение спорного жилого помещения не соответствует проектными решениям (в кухне осталось централизованное отопление), не свидетельствует об обратном, и не опровергает изложенные выводы.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не воспользовался положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызвал эксперта в судебное заседание в целях дачи необходимых пояснений и устранения неясностей; суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отказал ООО "Хакасский ТЭК" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принята во внимание апелляционной коллегии.

Часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и остается на его усмотрение.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу N А74-4772/2016, указал, что необходимость назначения экспертизы должна основываться на конкретных обстоятельствах, не может быть мотивирована одним лишь предположением заявителя о возможных нарушениях, допущенных при подготовке проекта переоборудования системы отопления. Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств или сведений, свидетельствующих о наличии таких нарушений, не приведено норм, предусматривающих обязательность наличия в проекте переоборудования системы отопления заключений, расчетов, подтверждающих отсутствие нарушений в работе системы водяного отопления в результате установки электрических приборов отопления.

В соответствии с имеющимся в деле проектом переоборудования системы отопления в принадлежащем третьему лицу жилом помещении установлено 4 электрообогревателя ЭРГНА 0,7/220 (п). Согласно представленному самим же обществом заключению специалиста ГУП Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" исходя из суммарных теплопотерь ограждающих конструкций при нормативной внутренней температуре (без учета кухни, в которой осталось централизованное отопление) достаточно 4-х электрообогревателей. Каких-либо иных сведений, свидетельствующих о необходимости выяснения вопроса о достаточности количества и мощности предусмотренных проектом переоборудования квартиры электроприборов для обогрева жилого помещения (вопрос N 3), заявителем не приведено.

Поставленные обществом для экспертизы вопросы направлены на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении прав и законных интересов собственников смежных жилых помещений. Вместе с тем, заявитель не наделен полномочиями представлять интересы указанных лиц в арбитражном суде.

Кроме того, судом верно отмечено отсутствие в материалах дела сведений о наличии обращений (жалоб) собственников смежных жилых помещений в спорном доме, свидетельствующих о нарушениях теплового режима в связи с переоборудованием системы отопления в квартире третьего лица, в том числе в связи с самопроизвольным отключением электрических обогревателей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство общества о проведении судебно-строительной экспертизы по делу основано исключительно на не мотивированном предположении о допущенных нарушениях при изготовлении проекта переоборудования системы отопления в квартире третьего лица, не имеет цели выяснение обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

ООО "Хакасский ТЭК" также указывает на то, что в настоящее время несет убытки, вызванные демонтажем приборов отопления, в виде неполученных доходов, которые заявитель получил бы при условии сохранения централизованного теплоснабжения спорной квартиры. Произведенный третьим лицом демонтаж приборов отопления влияет на качество оказываемых услуг собственникам смежных помещений в многоквартирном доме, данное обстоятельство нарушает обязанность ООО "Хакасский ТЭК" по поставке потребителям качественных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет данные доводы апеллянта. Общество является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуги по теплоснабжению многоквартирного дома. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в результате переоборудования системы отопления в квартире третьего лица.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в результате переоборудования системы отопления собственник квартиры незаконно освобождается от обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию, поскольку сохраняется остаточное теплопотребление от плохо изолированных стояков отопления, межквартирных перегородок и плит-перекрытий, как необоснованный и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела (стр. 3 дополнения к заявлению от 22.08.2016, извещения за май 2016 года) следует, что общество производит начисление Арзамасцевой И.Н. платы за отопление квартиры исходя из площади кухни, в которой сохранено централизованное отопление. Спорный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии. Общее количество потреблённой домом тепловой энергии, определённое на основании показаний коллективного прибора учёта, распределяется исполнителем коммунальных услуг между жильцами многоквартирного дома пропорционально площади занимаемых помещений в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, освобождение одного из собственников жилых помещений многоквартирного дома от обязанности оплачивать тепловую энергию в связи с произведённым демонтажем отопительных приборов не влечёт возникновения убытков в виде неполученной исполнителем коммунальных услуг платы за поставленный коммунальный ресурс.

Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что расчет платы за отопление в спорном многоквартирном доме производился заявителем исходя из общей площади жилого дома, включающей всю площадь квартиры третьего лица.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что перераспределение между собственниками помещений в доме платы за тепловую энергию может затрагивать интересы указанных собственников, но не соотносится с предпринимательскими интересами общества.

В силу действующего законодательства общество не наделено полномочиями на предъявление в судебном порядке требований в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки общества на изменение теплового баланса дома и нарушение работы инженерной системы дома носят предположительный характер, наступление таких последствий документально не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств или сведений, свидетельствующих о наличии таких нарушений, не приведено норм, предусматривающих обязательность наличия в проекте переоборудования системы отопления заключений, расчетов, подтверждающих отсутствие нарушений в работе системы водяного отопления в результате установки электрических приборов отопления.

Обществом также не обоснована недостаточность мощности установленных в квартире N 83 обогревателей в количестве 4 штук для сохранения теплового баланса в спорной квартире и смежных жилых помещениях. Как указано выше, согласно представленному заявителем в материалы дела заключению специалиста ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" исходя из суммарных теплопотерь ограждающих конструкций при нормативной внутренней температуре (без учета кухни, в которой осталось централизованное отопление) достаточно имеющихся 4-х электрообогревателей ЭРГНА 0,7/220 (п).

Доказательств обращения (жалоб) собственников смежных жилых помещений в спорном доме, свидетельствующих о нарушениях теплового режима в связи с переоборудованием системы отопления в квартире третьего лица, в том числе в связи с самопроизвольным отключением электрических обогревателей, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили и в обжалуемом судебном акте отражено, что ответственность общества за поставку теплоресурса заканчивается на границе балансовой принадлежности, то есть до ввода тепловых сетей в жилой дом (акт раздела границ по от 29.10.2007), регулировка системы отопления в жилом доме производится не обществом, а управляющей организацией систематически, особенно в начале отопительного сезона, и не связана с отсутствием приборов центрального отопления в квартире третьего лица.

Как следует из материалов дела, фактически система электрического отопления в квартире третьего лица была установлена в 2006 году. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства проведения обществом работ по регулировке системы централизованного отопления в жилом доме, связанной с переоборудованием системы отопления в данной квартире, наличия у общества соответствующих расходов на подобную регулировку.

Следовательно, переход потребителя на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в установленном законом порядке не нарушает прав теплоснабжающей организации. Иного обществом не доказано.

Апелляционная коллегия соглашается и считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования общества в данном случае по существу направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение коммерческой выгоды (доходов от теплоснабжения спорной квартиры).

Ссылка заявителем на судебную практику (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21.06.2016 по делу N 33-1926/2016) не может быть принята во внимание суда, поскольку предмет спора по данному делу не соответствует предмету спора, рассматриваемого арбитражным судом (рассмотрен иск гражданина о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии), соответственно, суд исходил из конкретных установленных обстоятельств дела - факта нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 1500 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции определением от 24.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, предоставление обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" октября 2016 года по делу N А74-4772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин