Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-51299/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-208266/15-69-1687

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квингруп" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-208266/15-69-1687, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (ОГРН 1117847011182) к 1). Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 102770032195) 2). Общество с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" (ОГРН 1027700258981) при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "РРТ" Финансовый консультант" (ОГРН 1085190016460) об обязании восстановить утраченные 72 паспорта транспортных средств и их выдать

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумлянская Е.О. по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика - ООО "Квингруп" - Ребгун Э.К. по доверенности от 12.06.2016; ПАО "Сбербанк" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России 2). Обществу с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Финансовый консультант" об обязании восстановить утраченные 72 паспорта транспортных средств и их выдать.

Решением от 15 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик- ООО "Квингруп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 15.08.2016 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что согласно акту от 18.02.2016 (л.д. 23 т.1) паспорта всех транспортных средств переданы истцу, однако суд первой инстанции не дал оценки данному факту, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене на основании следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.01.2015 г. между ООО "Автоцентр" (Покупатель) и ООО "РРТ" Финансовый консультант" (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобилей N 06/01/1, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить новые автомобили (далее - товар) указанные в Приложении N1.

Согласно приложению N 1 (Спецификации) от 05.02.2015 г. Продавец обязан передать Покупателю 507 автомобилей марки FAW. Согласно п. 2.1 Договора стоимость товара составляет 186 593 238 руб., в т.ч. НДС - 18%. Согласно п. 3.4 Договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно платежным поручениям N 15 от 10.02.2015 г., N 11 от 16.02.2015 г., N 26 от 27.02.2015 г. товар полностью оплачен Покупателем Продавцу.

Автомобили переданы Продавцом Покупателю по акту приема-передачи 18.02.2015 г., при этом паспорта транспортных средств (ПТС) к автомобилям передано только на 435 автомобилей, а на 72 не были переданы. 18.02.2015 г. ООО "АвтоЦентр" в адрес ООО "РРТ" Финансовый консультант" направлена претензия о передаче 68 ПТС к автомобилям, в ответ последний сообщил о том, что ПТС не получены от Поставщика ООО "КВИНГРУП".

При этом ООО "КВИНГРУП" сообщило о том, что передать паспорта транспортных средств ООО "РРТ" Финансовый консультант" не может, поскольку ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" наложен запрет на оборот ПТС по договору залога N 1952/3/1734 от 09.12.2013 г., заключенному между ООО "КВИНГРУП" (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) на условиях залога товара в обороте.

На основании договора N 27/2013 от 01.10.2013 г. заключенного между ООО "Эксим- Контроль Центр" (контролер), ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "КВИНГРУП" (залогодатель) контролер проводил проверку количества и качества заложенного имущества.

Письмом от 12.11.2015 г. исх. N 015/11-15 контролер сообщил банку, что не в состоянии выполнять свои договорные обязательства, ввиду отсутствия доступа к месту хранения ПТС, и то что сотрудниками ФСБ России в офисе ООО "КВИНГРУП" проведен обыск и предмет заложенного имущества (ПТС) мог быть ими изъят.

На запрос ООО "АвтоЦентр" в УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю получен ответ, что ими указанные документы не изымались.

Несмотря на то, что у истца нет договорных отношений с ООО "КВИНГРУП", но последний должен обеспечить передачу ПТС на транспортные средства, являющиеся собственностью истца, а также учитывая отсутствие иного способа защиты прав собственника, в силу ст. 304 ГК может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, связанных с невозможностью использования принадлежащего ему имущества по назначению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им.

Таким образом исследовав материалы дела суд первой инстанции обосновано указал что ответчиком не доказано, что согласно акту от 18.02.2015 ПТС были переданы по всем автомобилям и удовлетворил исковые требования.

Обоснованность сделанных выводов подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-97444/15.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-208266/15-69-1687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская