Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15623/16

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А76-13595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-13595/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: товарищества собственников жилья "Готвальда-13" - Горшкова Эллина Павловна (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ т.1. л.д.76),

ответчика: публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Дементьев Евгений Александрович (доверенность от 24.03.2016).

Товарищество собственников жилья "Готвальда-13" (далее - истец, ТСЖ "Готвальда-13") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (далее - ответчик, ЗАО "КОМСТАР-Регионы") о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., а также процентов за неисполнение обязательств, начиная с 01.02.2014 по день вынесения решения суда, из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Готвальда-13" отказано (т. 2 л.д. 32-42).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 решение суда отменено, исковые требования ТСЖ "Готвальда-13" удовлетворены. С ПАО "КОМСТАР-Регионы" в пользу ТСЖ "Готвальда-13" взыскана задолженность по договору от 01.01.2012 N 005-12 за период с 01.02.2014 по 01.05.2015 в размере 45 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 45 000 руб., начиная с 16.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т. 2 л.д. 112-116).

ТСЖ "Готвальда-13" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО "КОМСТАР-Регионы" 31 000 руб. понесенных судебных расходов (т. 4 л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) заявление ТСЖ "Готвальда-13" удовлетворено частично: с ПАО "КОМСТАР-Регионы" в пользу ТСЖ "Готвальда-13" взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб. В остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2016, т. 4 л.д. 57) (т. 4 л.д. 52-54).

ПАО "КОМСТАР-Регионы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела акта приема-сдачи выполненных работ об оказании юридических услуг N 5 от 20.05.2015 с Адвокатом Миасской городской коллегии адвокатов Гибадуллиной Ириной Сергеевной (далее - Гибадуллина И.С.).

Также податель жалобы указывает на отсутствие подтверждающих документов об оказании услуг по договору N 01/10-15 от 01.10.2015, заключенного между заявителем и ООО "Юридический профессиональный центр".

Апеллянт полагает, что оказание аналогичных услуг ООО "Юридический профессиональный центр" и Гибадуллиной И.С. является нецелесообразным и несоответствующим принципу разумности. Кроме того, податель жалобы указывает на недобросовестность заявителя.

ТСЖ "Готвальда-13" представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором сторона просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ТСЖ "Готвальда-13" представлены следующие документы:

- договор подряда от 20.05.2015 N 05, заключенный между ТСЖ "Готвальда-13" (заказчик) и Ассоциацией "Миасская городская коллегия адвокатов"(подрядчик) (т. 4 л.д. 12-13), по условиям которого подрядчик обязуется изучить представленные ТСЖ "Готвальда-13" документы, регулирующие взаимоотношения ТСЖ и ПАО "Мобильные ТелеСистемы", проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса о взыскании задолженности по оплате, путем консультации, составить досудебную претензию ответчику, в интересах и согласия ТСЖ "Готвальда-13" в лице председателя Горшковой Э.П., встретиться с представителем ответчика для решения вопроса об урегулировании спора мирным путем, составить исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности по договору, составить письменные пояснения по иску, составить при необходимости апелляционную жалобу, составить письменные пояснения при необходимости по апелляционной жалобе, консультировать ТСЖ на протяжении всего судебного разбирательства по вопросам возникшим в ходе процесса (п. 1.1, 1.2 договора)

В соответствии с п. 2.4 договора факт оказания услуг подрядчиком и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 23 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика следующим образом: 20.05.2015 наличными денежными средствами уплачивается 3 000 руб. за оказание юридической помощи в досудебном порядке, 3 000 руб. за оказание юридической помощи в случае составления при необходимости апелляционной жалобы, и оставшиеся 17 000 руб. - после рассмотрения гражданского дела судом в случае положительного для ТСЖ исхода дела.

Оказанные услуги подтверждены актом сдачи - приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 46), подписанным между ТСЖ "Готвальда-13" и Гибадуллиной И.С.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями N 2 от 25.01.2016 на сумму 3 000 руб., N24 от 14.03.2016 на сумму 17 000 руб. (т. 4 л.д. 25-26) и квитанцией от 20.05.2015 на сумму 3 000 руб. (т. 4 л.д. 22).

Также заявителем представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.10.2015 N 01/10-15, заключенный между ТСЖ "Готвальда-13" (заказчик) и ООО "Юридический профессиональный центр" (исполнитель) (т. 4 л.д. 16-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в качестве истца по делу о взыскании с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" задолженности по договору N005-12 от 01.01.2012 в размере 45 000 руб. и процентов за неисполнение обязательства.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять подготовку необходимых документов в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из количества проведенных судебных заседаний. Участие исполнителя в одном судебном заседании по делу указанному в п. 1.1 составляет 3 000 руб.

Пунктом 3.2 установлено, что заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы, связанные с поездками в арбитражный суд, стоимость одной поездки составляет 1 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора стороны подтвердили оплату услуг по договору в размере 6 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях и 2 000 руб. - транспортные расходы в момент заключения договора.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг по настоящему договору произведена заказчиком в полном объеме в размере 8 000 руб. в момент подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае необходимости оказания иных юридических услуг исполнитель оказывает услуги в соответствии с дополнительным соглашением.

Стоимость услуг ООО "Юридический профессиональный центр" подтверждена представленным в материалы дела прайсом (т. 4 л.д. 20-21).

Оплата услуг подтверждена расписками от 08.10.2015 и 20.11.2015 (т. 4 л.д. 28-29) в общей сумме на 8 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 14 000 руб. (по 8 000 руб. за услуги ООО "Юридический профессиональный центр" и 6 000 руб. за услуги Гибадуллиной И.С.), арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных судебных расходов, из доказанности, принципа разумности возмещения судебных расходов, а также из того обстоятельства, что 17 000 руб. являются вознаграждением и не могут быть включены в судебные расходы.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 14 000 руб. за представление интересов ответчика по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не было необходимости привлекать к участию в деле двух представителей, не может быть принят апелляционным судом во внимание со ссылкой на то, что по смыслу ст. 106 АПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положения АПК РФ в доказывании не нуждается. Кроме того, в соответствии с п. 9 Информационного письма N 121 привлечение нескольких представителей является правом стороны.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела акта приема-сдачи выполненных работ об оказании юридических услуг N 5 от 20.05.2015 с Адвокатом Миасской городской коллегии адвокатов Гибадуллиной И.С. опровергаются материалами дела (т. 4 л.д. 46).

Доводы жалобы основанные на отсутствии подтверждающих документов об оказании услуг по договору N 01/10-15 от 01.10.2015, заключенному между заявителем и ООО "Юридический профессиональный центр" судебной коллегией отклоняются, поскольку оказание юридических услуг обществом подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 151, 157; т. 2 л.д. 43) и сторонами договора не оспаривается.

Таким образом, оценив расходы заявителя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные издержки в сумме 14 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение заявителем вышеуказанных действий, ссылки подателя жалобы на неясность обстоятельств известности истцу о количестве судебных заседаний, необходимых для рассмотрения спора несостоятельны, поскольку оплата иного количества заседаний также предусмотрена договором от 01.10.2015 N 01/10-15 в п. 3.5.

Учитывая, что основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек послужили затраты необходимые для защиты интересов ТСЖ "Готвальда-13", а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантированно процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления заявителем своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-13595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова