Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59384/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-37678/16-48-323

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вальтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-37678/16-48-323, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "ПетроАгроИнвест" к ООО "Вальтер" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 155 798 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вальтер" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 155 798 руб. 07 коп.

Решением от 12 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела судом неправильно применены нормы материального права и не применена норма, подлежащая применению, а именно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 ООО "ПетроАгроИнвест" по договору купли-продажи продал ООО "Вальтер" долю в уставном капитале ООО "Колос".

В соответствии с п. 6.2 договора цена доли составила 269 952 227 руб.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.3-6.4 договора ООО "Вальтер" обязался оплатить цену доли в два этапа: 1) в день заключения договора с аккредитива в сумме 211 012 227 руб., 2) не позднее 14 декабря 2015 года путем перечисления на расчетный счет истца суммы в размере 58 940 000 руб.

Первый платеж ответчик произвел в соответствии с условиями договора, однако обязательства по оплате второй части денежного обязательства произведена с просрочкой, а именно 28.12.2015 (просрочка составила 13 дней).

Таким образом обязательства, предусмотренные договором купли-продажи доли от 14.08.2015 исполнены ответчиком с нарушением пунктов 6.3 и 6.4 договора в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты, на основании ст. 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 27.12.2015 в размере 155 798, 07 руб.

Расчет процентов суд проверил, признал обоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перечислил остающуюся сумму по договору с просрочкой, поскольку истец не направил оригинал уведомления об изменении реквизитов, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Оснований полагать, что действия истца имеют своей целью причинить вред ответчику, не имеется. Согласно материалам дела неисполнение ответчиком, надлежащим образом принятых обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд. Кроме того, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает наличие просрочки в оплате договора, однако указал, что его вины в данном случае нет поскольку истец не сообщил об изменении платежных реквизитов по юридическому адресу.

Однако ответчик неправильно толкует положения ст.165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В жалобе ответчик указал, что о смене платежных реквизитов бухгалтерии ответчика стало известно из электронного письма 10.12.2015 N 8 (срок оплаты по договору до 14.12.15).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене платежных реквизитов.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Сторонами в договоре были согласованы форма и порядок оплаты обусловленной договором цены, согласованы реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств по договору.

Смена реквизитов истца, не может служить основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязанности по договору по оплате доли в уставном капитале общества. Доказательств расторжения договора банковского счета, указанного в договоре купли-продажи доли, в материалы дела не представлено. Ответчик, ввиду наличия у него сомнений, указанных в жалобе, имел возможность перечислить обусловленную договором цену на депозит нотариуса, однако доказательств такого перечисления в материалы дела также не представлено.

Отличная от данной судом оценка представленных доказательств, иное толкование условий договора и норм права, не свидетельствует о судебной ошибке. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-37678/16-48-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская