Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18649/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-13036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Курах Е.И. по доверенности от 25.02.2015;

от ответчика - Чурова Н.В. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2016 по делу N А32-13036/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис"

к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метахимсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Полтавские консервы" о взыскании 6 458 964,49 руб. неустойки за период с 14.04.2013 по 07.06.2016 (уточненные требования).

Решением суда от 04.10.2016 взыскано с ответчика в пользу истца 6458964,49 руб. неустойки, 118 811 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим. Акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Наличие печати на акте доказательственного значения не имеет. В платежных поручениях не указано. по какому счету осуществлялась оплата. Заявитель ссылается на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в подтверждение того, что дополнительное требование в виде неустойки им не признано.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 353/1-ПСТ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями (приложениями), и именуемые (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и/или приложениями к договору.

Цена за единицу товара в рублях без учета НДС, наименование и количество товара, требования к таре, упаковке, способ доставки и реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях. Цена товара увеличивается на НДС в соответствии с законодательством РФ и включает в себя стоимость стеклотарной продукции, упаковки и невозвратной тары, а также стоимость доставки в случае доставки силами поставщика.

Порядок и условия оплаты товара, поставляемого в рамках настоящего договора, ограничиваются сторонами в соответствующих спецификациях. Оплата товара производится на основании экземпляра счета-фактуры поставщика и товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12. Также возможно осуществление покупателем предоплаты по заявкам на основании счета, выставленного поставщиком (п. 3.4 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на сумму 22 703 252,68 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично, в результате чего, на момент подачи настоящего искового заявления в суд, за ним образовалась задолженность в размере 12 703 252,68 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки N 2661 от 07.05.2015 в размере 6 458 964,49 руб. за общий период с 14.04.2013 по 07.06.2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий Спецификаций к договору N 353/11-ПСТ от 23.11.2011 по срокам оплаты поставленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки

Ответчик сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности при начислении пени на сальдо 5 419 304 руб. по состоянию на 14.04.2013.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому на стороне ответчика имеется переплата в сумме 3 086 616,50 руб.

Судом первой инстанции данный довод отклонен правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Между тем, истец начисляет пеню с 14.03.2013 на сумму сальдо основной задолженности в размере 5 419 304 руб. образовавшуюся на указанную дату.

Исковое заявление зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 18.04.2016, однако, истец направил исковое заявление в суд путем почтового отправления 14.04.2016.

Поскольку ответчик после 14.03.2013 производил регулярную оплату указанной задолженности в сумме 5 419 304 руб. (сальдо), хотя и с нарушением сроков, суд не может признать, что истцом начисляется пеня на сумму основного денежного требования, по которому истек трехгодичный срок давности.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за общий период с 14.04.2013 по 07.06.2016, согласно представленному расчету, заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании, на вопрос суда, стороны уточнили, что относительно количества поставок и фактов оплат между сторонами спора нет.

Довод о том, что при дальнейшей оплате в платежных поручениях не указано по какому счету осуществлялась оплата, отклоняется.

Из общего правила статьи 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа (а указание на то, за какой период производится оплата, в спорных платежных поручениях отсутствует), то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом апелляционный суд исходит из того, что при наличии возражений относительно наличия указанной основной задолженности и оплаты иной задолженности, именно ответчик, действуя добросовестно, обязан был указать корректное назначение платежа.

Довод о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку в данном случае суд приходит к выводу, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Также суд учитывает наличии печати ответчика на данном акте, выбытие из распоряжения которого данной печати помимо его воли последним не доказано. При этом дальнейшая частичная оплата задолженности подтверждает факт наличия соответствующих полномочий у лица, акт подписавшего.

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 25 постановления N 43 не принимается, поскольку в данном случае срок исковой давности по дополнительному требования не пропущен, истец начисляет пеню с 14.03.2013 на сумму сальдо основной задолженности в размере 5 419 304 руб. образовавшуюся на указанную дату.

Срок по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Именно на данное обстоятельство судом и указано, суд отразил, что неустойка начисляется с 14.03.2013 на сумму сальдо основной задолженности в размере 5 419 304 руб. признанной истцом на указанную дату.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию установленных судом первой инстанции обстоятельств и примененных норм закона, что апелляционным судом не поддерживается в связи с верностью выводов суда первой инстанции.

Судом проверен и признан верным расчет пени, представленный истцом. Начисление пени произведено в соответствии с п. 7.3 договора по ставке 0,1% с учетом максимальной отсрочки платежа, предусмотренной спецификациями N 17 от 20.10.2015, N 19 от 26.10.2015, N 20 от 28.10.2015, N 21 от 28.10.2015, N 22 от 06.11.2015, N 23 от 06.11.2015 к договору - 30 дней, в то время как остальными спецификациями предусмотрена 100 % предоплата товара, а также с учетом частичных оплат ответчика, за общий период с 14.04.2013 г. по 07.06.2016.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что подтверждено им в судебном заседании апелляционного суда 16.12.2016.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

Ответчик погасил сумму основного долга после принятия судом к рассмотрению искового заявления ООО "МЕТАХИМСЕРВИС", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и что явилось основанием для уточнения (уменьшения) истцом исковых требований в порядке ст. 49 АП КРФ. Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании суммы основного долга после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-13036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник