Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-7415/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А14-6014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выбор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые потолки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1023601546143, ИНН 3662047623) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу N А14-6014/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловые потолки" (ОГРН 1153668018019, ИНН 3663110701) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании 989 084 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые потолки" (далее - истец, ООО "Деловые потолки") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ответчик, ООО "Выбор") о взыскании 989 084,82 руб., в том числе: 980 339,65 руб. задолженности по договору N 1034 от 06.07.2015, 8745,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Выбор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о принятии ответчиком выполненных работ является необоснованным, поскольку обязательства ответчика по приемке работ в согласованный срок прекратились в связи с прекращением договора. Также ответчик указывает на неверный вывод суда об отсутствии доказательств наличия недостатков в работах истца, поскольку данный факт подтверждается экспертным исследованием, при этом проведение его во внесудебном порядке не может являться основанием для признания ненадлежащим доказательством по делу.

ООО "Деловые потолки" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Деловые потолки" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО "Деловые потолки" (подрядчик) и ООО "Выбор" (заказчик) заключен договор N 1034, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные в договоре, в соответствии с проектно-сметной документацией, своими силами либо с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству натяжных потолков в квартирах на объекте и передать их результат заказчику (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.8 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, так, начало работ - 13.07.2015, окончание - 20.10.2015.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании расчета договорной цены, утверждаемого заказчиком, составляет 2 009 764, 65 руб. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, а также все подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством налоги (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2015 сторонами внесены изменения в договор в части сроков окончания работ - 15.12.2015.

Соглашением от 01.03.2016 сторонами расторгнут договор N 1034 от 06.07.2015 с 01.03.2016.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по устройству натяжных потолков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 2 009 764, 65 руб.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 980 339,65 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 1034 от 06.07.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судом установлено, что выполнение истцом работ по заключенному договору на сумму 2009764,65 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015 (на сумму 204450,00 руб.), N 2 от 31.08.2015 (на сумму 222075,00 руб.), N 3 от 31.10.2015 (на сумму 121260,00 руб.), N 4 от 05.02.2016 (на сумму 1461979,65 руб.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также иными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт (КС-2) о приемке выполненных работ N 4 от 05.02.2016, который не был подписан ответчиком, и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ N 4 от 05.02.2016 на сумму 1461979,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанные акты были направлены ответчику (подрядчику), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчик вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами контракта, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Ответчиком, не представлено доказательств приемки выполненных истцом работ по актам (КС-2) о приемке выполненных работ, одним из способов, установленных ГК РФ и договором.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине истца. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, вышеуказанный акт о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным контрактом сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Исходя из цены работ, отраженной в акте о приемке выполненных работ N 4 от 05.02.2016 на сумму 1 461 979, 65 руб., сопоставления видов работ со сметной документацией, суд пришел к правомерному выводу, что подрядчик передал заказчику результат работ на общую сумму 2 009 764, 65 руб. по видам работ, соответствующим предмету договора и направление актов КС-2 является фактически извещением о сдаче результата работ по договору.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается частичная оплата заказчиком выполненных работ в сумме 1 029 425,00 руб., при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 980 339, 65 руб.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 980339,65 руб.

Довод ответчика о том, что истцом были выполнены работы ненадлежащего качества, обоснованно отклонен судом области в силу следующего.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность, только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, встречный иск не заявлен.

Доказательства того, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматриваются.

Представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр независимой судебной

экспертизы" N 03-16-Т/01 от 21.03.2016 в обоснование своей позиции о том, что выполненные подрядчиком работы выполнены с отступлениями от требований к их качеству, судом области обоснованно не принято в качестве достаточного доказательства такого несоответствия результатов работ по качеству, которое исключает возможность использования фактически выполненного результата работ для указанной в договоре подряда цели и не может быть устранено подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, исходя из выводов эксперта установлено, что недостатки носят устранимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ. В рамках настоящего спора таких требований заказчиком не заявлялось.

При этом, судом области отмечено, что экспертное исследование, оформленное заключением N 03-16-Т/01 от 21.03.2016, ООО "Воронежский центр независимой судебной экспертизы" не может отвечать критерию безусловности и однозначности ввиду того, что при проведении экспертизы невозможно было установить конкретный объем работ, выполненных подрядчиком ООО "Деловые потолки", поскольку после прекращения работ подрядчиком, работы производились другой организацией, акт замера выполненных работ на момент прекращения подрядчиком работ не составлялся (в материалы дела не представлен).

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате предъявленных к приемке работ ввиду расторжения договора судом первой инстанции отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом последствия прекращения обязательств по договору наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил. Поэтому кредитор вправе требовать от должника встречного имущественного предоставления.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств расторжения договора до момента выполнения истцом спорных работ и направления последним уведомления заказчику об их приемке, результат работ подлежит оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8745,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 27.04.2016, и продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно редакции данной нормы, действующей в течение периода, указанного истцом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 19.03.2016 по 27.04.2016, исходя из размера ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области пришел к правомерному выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 8 745,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 27.04.2016 и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности 980 339,65 руб., начиная с 28.04.2016 по день уплаты основного долга, исходя из соответствующих ставок, имевших место в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу N А14-6014/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1023601546143, ИНН 3662047623) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев