Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-3682/16

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А36-1673/2016

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Бирюкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2016 по делу N А36-1673/2016,

по заявлению Пауковой Ольги Алексеевны о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований ООО СУ - 10 "Липецкстрой" по передаче жилых помещений

в рамках дела N А36- 1673/2016, возбужденного по заявлению кредиторов: 1) Кречетова Игоря Анатольевича (г. Липецк), 2) Букреевой Нины Филипповны (г. Липецк), 3) Дорошева Михаила Вячеславовича (г. Липецк), 4) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051152) о признании несостоятельным (банкротом), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Борсалино",

установил: Бирюков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2016 по делу N А36-1673/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 21.12.2016 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в адрес ООО СУ - 10 "Липецкстрой", временному управляющему ООО СУ - 10 "Липецкстрой" Бредихину М.М., Кречетову И.А., Букреевой Н.Ф., Дорошеву М.В., ООО Строительная компания "Граунд", ООО "Борсалино", Пауковой О.А., Управлению строительства и архитектуры Липецкой области.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил, документы, указанные в определении от 22.11.2016 не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 22.11.2016 была направлена Бирюкову А.Ю. заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу (почтовое отправление N 39492101512001).

Указанное почтовое отправление, направленное заявителю, вернулось без вручения с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение заявителем копии определения суда от 22.11.2016, направленной ему по почте, и возврат почтового отправления без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Также копия определения суда от 22.11.2016 была направлена представителю Бирюкова А.Ю. (адвокату Сайгановой Евгении Александровне) заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу г. Липецк, пр. Победы, 29, оф. 304 и вручена по указанному адресу 22.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 39492101511998.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Бирюкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2016 по делу N А36-1673/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова