Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-9652/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А13-9440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года по делу N А13-9440/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 1023502696227; ИНН 3526007773; место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, Советский пр-кт, д. 107; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1073538001316; ИНН 3526022524; место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, Советский пр., д. 148 А; далее - Общество) о взыскании 262 168 руб. 02 коп., в том числе: задолженность в размере 227 765 руб. 16 коп. по договору аренды имущества от 30.09.201366, пени в размере 34 402 руб. 86 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета в доход соответствующего бюджета взыскано 261 624 руб. 89 коп., в том числе: 227 765 руб. 16 коп. - основной долг, 33 859 руб. 73 коп. - пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, взыскав с Общества основной долг за период с июня 2015 года по февраль 2016 года в размере 146 420 руб. 46 коп. и соответствующий размер пени в размере 12 956 руб. 58 коп., а исковые требования в части взыскания основного долга за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере 81 344 руб. 70 коп. и пени на сумму 20 903 руб. 15 коп. оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Как указывает апеллянт, Комитетом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в части взыскания задолженности за период с марта 2016 по июль 2016 года в размере 81 344 руб. 70 коп., соответствующего размера пени, начисленного на задолженность за период с марта 2016 года по июль 2016 года, пени за период с 01.02.2014 по 05.05.2015 и возложении обязанности на ответчика внести арендную плату вперед за два срока подряд за август и сентябрь 2016 года в сумме 32 537 руб. 88 коп. По мнению апеллянта, уведомление о задолженности (полученное 06.04.2016 вх. N 256) не может являться доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной выше части, поскольку из текста данного уведомления следует, что истец не указал о наличии у ответчика заявленной в иске (с учетом уточнения) задолженности и пени. Иных достоверных допустимых доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора Комитетом суду первой инстанции не представлено.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Комитета и Общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 66 от 30.09.2013, в соответствии с которым ответчику передан за плату во временное владение и пользование комплекс имущества, предназначенный для оказания услуг по производству и реализации тепловой энергии на территории муниципального образования "Сельское поселение Красавинское", согласно акта приема-передачи (приложения 1, 2), сроком по 30.09.2028.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Установив нарушение Обществом условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями названного договора и положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в согласованном сторонами размере и предусмотренной договором неустойки.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет цены иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате в размере 227 765 руб. 16 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

В части взыскания с Общества неустойки за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Осуществив расчет пеней, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени за заявленный период в размере 33 859 руб. 73 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска судом сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением истцом периода начисления неустойки, а также ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным им ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую, подробную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена Обществу определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года по делу N А13-9440/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова