Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-10928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф04-823/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А27-11519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии

от истца: представитель Самойленко А.А. по доверенности от 19.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "УгольМашСнаб" (07АП-10928/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 по делу N А27-11519/2016 (судья А.Е. Бородынкина), по иску общества с ограниченной ответственностью "УгольМашСнаб", город Кемерово (ОГРН 1114205031082, ИНН 4205225531) к обществу с ограниченной ответственностью конструкторское бюро "Гамма", город Кемерово (ОГРН 1084205011648, ИНН 4205158652) о взыскании 834777 руб. 47 коп. (с учетом ходатайства об изменении суммы иска),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "УгольМашСнаб", город Кемерово (ООО "УгольМашСнаб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью конструкторское бюро "Гамма", город Кемерово (ООО КБ "Гамма", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 709748,64 руб., составляющего сумму излишне перечисленных ответчику денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52855,06 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 43470,04 руб., взыскании задолженности за поставленный товар по счет-фактуре N 83 от

09.11.2015 г. в размере 25960 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1202,9 руб., процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 1540,83 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части - общества с ограниченной ответственностью конструкторское бю- ро "Гамма", город Кемерово (ОГРН 1084205011648, ИНН 4205158652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УгольМашСнаб", город Кемерово (ОГРН 1114205031082, ИНН 4205225531) 25960 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1184 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1483 руб. 25 коп. процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, 675 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 29302 руб.

85 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой части принять новый судебный акт - заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно дал оценку обстоятельствам дела, так как часть товара отпускалась вне рамок договора от 23.08.2011 г., сведений о согласовании товара отсутствуют, поэтому истцом были заявлены требования я о неосновательном обогащении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 709 748 рублей 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 39% ГК РФ в размере 52 855 рублей 06 копеек, процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 43 470 рублей 04 коп.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ и законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 23.08.2011 г. между ООО "УгольМашСнаб" (покупатель) и ООО КБ "Гамма" (поставщик) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно- технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Наименование, количество и цена товара, сроки условия, порядок расчетов и иные

характеристики товара, не урегулированные данным договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся Приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Данный договор по существу является рамочным.

Спецификация на поставку товара была согласована сторонами только N 1 от 23.08.2011 г., впоследствии при продолжении между сторонами отношений по поставке товара иные спецификации не подписывались.

В период с 26.02.2015 по 25.03.2015 ООО "УгольМашСнаб" произвело платежи в счет оплаты товара на общую сумму 1233750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1224 от 26.02.2015, 1340 от 03.08.2015, 1379 от 24.08.2015, 1479 от 15.09.2015, 1430 от 22.09.2015, 1452 от 08.10.2015, 1469 от 21.10.2015, 1470 от 22.10.2015, 269 от 27.05.2015, 370 от 25.03.2016.

Считая, что товар был поставлен ответчиком не на всю сумму пред- оплаты, а на сумму 467280 руб., с учетом задолженности 56721,36 руб. по ранее сложившимся отношениям сторон, разница составила 709748,64 руб., что по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, заявитель обратился с заявленным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара на сумму 25 960 рублей и неоплату со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 454, 486, 488, 506, 516, 309, 310,317.1 395 ГК РФ, с учетом части 3.1. статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил указанные требования.

Апелляционная жалоба истца и отзыв ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в связи с чем, они не подлежат проверке и оценке в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Основанием для отмены обжалуемого решения истец указывает на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, истец не заключал никаких договоров с ответчиком, считает, что факт поставки товара не доказывается ни одним доказательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части о взыскание неосновательного обогащения, процентов по 395 ГК и ст. 317.1 ГК РФ, исходил из невозможности применения к правоотношениям сторон положений этой нормы, поскольку признаны необоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395, 1107 ГК РФ. Требования о взыскании процентов на основании 317.1 ГК РФ в отношении сумм неосновательного обогащения в принципе заявлены неправомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком был поставлен товар по товарным накладным N 15000010 от 27.05.2015 на сумму 238950 руб., N 15000011 от 07.09.2015 на сумму 247800 руб., N 15000012 от 27.09.2015 на сумму 265500 руб., итого на общую сумму 752250 руб.

В электронной переписке от 28.10.2015 истцом были запрошены товарные накладные N 15000010 от 27.05.2015, N 15000011 от 07.09.2015, N 15000012 от 27.09.2015. При этом по каждой товарной накладной в письме истца от 28.10.2015 указаны наименование товара, его характеристики, количество, цена.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанц3ии пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факт поставки по спорным накладным. Кроме того общая сумма, произведенных ответчиком поставок по товарным накладным N 15000010 от 27.05.2015, N 15000011 от 07.09.2015, N 15000012 от 27.09.2015, превышает размер указанной истцом переплаты, следовательно, оснований для вывода о том, что денежные средства были уплачены излишне, не имеется на оспариваемую сумму.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395, 1107 ГК РФ.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу, что требования о взыскании процентов на основании 317.1 ГК РФ в отношении сумм неосновательного обогащения заявлены неправомерно.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку в соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а фактически платежным поручением N 675 от 03.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб. коп., то 27 000 руб. 00 коп. является излишне уплаченной государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Копия платежного поручения N 676 от 03.11.2016 года об уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе коллегией во внимание не принимается, так как не содержит отметки о списание со счета плательщика указанной суммы.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 по делу N А27-11519/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УгольМашСнаб", город Кемерово (ОГРН 1114205031082, ИНН 4205225531) из федерального бюджета 27 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 675 от 03.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.