Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-11873/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А57-11853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова Якова Владимировича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-11853/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Дронов Яков Владимирович,

Ефремов Антон Васильевич (г. Саратов)

о привлечении арбитражного управляющего Дронова Якова Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дронова Якова Владимировича (далее - Дронов Я.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Дронов Я.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениям к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 04 72754 2, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 04 72756 6, N410031 04 72755 9, N410031 04 72757 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Дроновым Я.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) по делу N А57- 2300/2011 ЗАО "Газнефтьфильтр" признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 по делу N А57-2300/2011 конкурсным управляющим утверждён Ефремов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2015 по делу N А57-2300/2011 конкурсный управляющий Ефремов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Газнефтьфильтр".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 по указанному делу конкурсным управляющим утверждён Дронов Я.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 по делу N А57-2300/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Газнефтьфильтр" завершено.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим Дроновым Я.В. нарушены положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2001 N233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", пунктов 1.7, 1.15 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", а именно:

1) сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 27 января 2016 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включил только 10 февраля 2016 года, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока;

2) в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.01.2016 в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" во второй строке отразил недостоверную информацию, а именно "оплата вознаграждения Ефремову А.В. 25.02.2016 20 000", в то время как оплата Ефремову А.В. денежных средств в размере 20 000 рублей произведена 15 апреля 2016 года;

3) в период с 16.11.2015 по 12.02.2016 не удовлетворил требование по оплате вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Газнефтьфильтр" Ефремова А.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Газнефтьфильтр" в размере 158 000 рублей, а так же понесённые вышеуказанным конкурсным управляющим судебные расходы на сумму 8 565, 21 рублей, перечислив при этом Ефремову А.В. только 15 апреля 2016 года денежные средства в размере 20 000 рублей;

4) в реестре требований кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр" от 27.01.2016 не указал имя, отчество, в конце страниц с номерами 1-15 реестра требований кредиторов;

5) в реестре требований кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр" от 27.01.2016 в части 2 таблицы N 1 (столбец N 6-7, строки N 4-8), в части 4 таблицы N1 (столбец N 6-7, строки N1-2) по состоянию на 27 января 2016 года, при указании адреса места нахождения кредитора - юридического лица, а также адреса для направления почтовых уведомлений, не указано наименования государства.

6 мая 2016 года по данным фактам должностным лицом Управления составлен протокол N 00326416 об административном правонарушении, деяния Дронова Я.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-19). О дате, времени и месте составления протокола Левашов И.В. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.48, 82-86).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Дронов Я.В. сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 27 января 2016 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включил только 10 февраля 2016 года, то есть с нарушением установленного Законом срока.

По мнению арбитражного управляющего, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции должен был применить положения части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управляющий считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неправомерны. В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Апелляционная инстанция считает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Состав указанного правонарушения представляет собой нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся необходимости представления для публикации сведений о фактах деятельности юридических лиц, например, о создании, реорганизации, ликвидации юридического лица.

Внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также порядок его ведения предусмотрены статьёй 7.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является лишь частью указанного общего реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административным органом не вменено в вину арбитражному управляющему несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение требований именно положений Закона о банкротстве.

Кроме того, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, является любое должностное лицо, индивидуальный предприниматель.

В свою очередь субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прежде всего, является арбитражный управляющий, нарушивший только требования Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ не имеется.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суд, первой инстанции указал, что в нарушение положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Дронов Я.В. в период с 16.11.2015 по 12.02.2016 не удовлетворил требование по оплате вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Газнефтьфильтр" А.В. Ефремова за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Газнефтьфильтр" в размере 158 000 рублей, а так же понесённые конкурсным управляющим судебные расходы в сумме 8 565 руб. 21 коп., перечислив Ефремову А.В. 15 апреля 2016 года денежные средства только в размере 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанный эпизод не доказан административным органом. Арбитражному управляющему вменяется нарушение очерёдности текущих требований кредиторов. Однако, согласно отчёту Дроновым Я.В. не нарушалась очерёдность текущих требований кредиторов. Все денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи имущества должника, а именно 20 000 руб. перечислены Ефремову А.В. Доказательств поступления иной суммы денежных средств в конкурсную массу за указанный период административным органом, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения в силу того, что нарушение срока включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о решениях, принятых собранием кредиторов, а также нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр" образует самостоятельный состав административного правонарушения, срок привлечения по которому на момент вынесения решения суда первой инстанции не истёк.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 утверждены "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1.7 методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населённого пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделённых запятыми.

Согласно пункту 1.15 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Закона и нормативно-правовых актов Дронов Я.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Газнефтьфильтр", в п. Расково Саратовского района Саратовской области допустил нарушения: в реестре требований кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр" по состоянию на 27 января 2016 года не указал имя, отчество, в конце страниц с номерами 1-15 реестра требований кредиторов; в реестре требований кредиторов ЗАО "Газнефтьфильтр" по состоянию на 27 января 2016 года в части 2 таблицы N 1 (столбец N 6-7, строки N 4-8), в части 4 таблицы N 1 (столбец N 6-7, строки N 1-2) по состоянию на 27 января 2016 года, при указании адреса места нахождения кредитора - юридического лица, а также адреса для направления почтовых уведомлений, не указано наименования государства.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил конкурсный управляющий составляет отчёты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 12 Общих правил установлено, что отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника.

В нарушение вышеперечисленных норм арбитражный управляющий ДроновЯ.В. в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.01.2016 в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" во второй строке отразил недостоверную информацию, а именно "оплата вознаграждения Ефремову А.В. 25.02.2016 - 20 000 руб.", в то время как оплата Ефремову А.В. денежных средств в размере 20 000 рублей была произведена 15 апреля 2016 года.

Апелляционным судом отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что в отчёте информация отображена корректно. Из материалов дела видно, что фактически оплата Ефремову А.В. произведена 15 апреля 2016 года, что подтверждено чеком от 15.04.2016 (т.1 л.д.58).

Факт ненадлежащего исполнения Дроновым Я.В. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения по данному эпизоду, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Дронов Я.В. указывает на малозначительность совершённого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Дроновым Я.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 по делу N А57-11853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской