Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-11332/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - ответственность управляющей компании - пропуск срока - имущественное положение - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-11332/16

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А28-12840/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 по делу N А28-12840/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469)

с участием в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"; акционерного общества "Электромашиностроительный завод "Лепсе",

о взыскании 6 396 821 рубля 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.10.2016 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Апелляционная жалоба согласно информации о документе дела направлена заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 09.12.2016, то есть за пределами предусмотренного АПК РФ месячного срока на обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав при этом, что апелляционная жалоба подается повторно, ранее была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения; заявитель также ссылается на большую загруженность правового отдела в связи с большим количеством судебных заседаний.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При первоначальной подаче апелляционная жалоба заявителя определением от 11.11.2016 была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления и вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, а также в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В установленный определением срок заявитель представил копию апелляционной жалобы с отметкой о вручении, из которой невозможно установить, какой именно организации она вручена. Также заявитель представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с документами в его обоснование, однако из представленных документов невозможно сделать вывод об имущественном положении лица, в связи с чем ходатайство было отклонено, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Указанное свидетельствует о том, что фактически пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен невыполнением заявителем требований процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

При этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для сбора документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также для исполнения требований по направлению копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, заявителем не представлено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Ссылка ответчика на загруженность сотрудников ответчика не может быть принята во внимание, так как относится исключительно к обстоятельствам внутриорганизационной деятельности ООО "УК Октябрьского района г. Кирова".

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных обоснований и доказательств уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта заявителем не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, с учетом чего ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением о возвращении апелляционной жалобы заявителю также разъяснялось, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В то же время, при повторной подаче апелляционной жалобы заявителем указанные обстоятельства не устранены: повторно представлена копия апелляционной жалобы с отметкой о ее получении неустановленным лицом, заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не мотивировано и не подтверждено документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, несмотря на то, что ранее заявителю разъяснялся порядок подачи заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины (определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар