Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-17302/16

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А49-10068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ЗАО "Пензенская горэлектросеть" - Янов К.К., доверенность от 07.07.2016,

от АО "ВолгаУралТранс" - Блохина Н.С., доверенность от 26.07.2016,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу

N А49-10068/2016 (судья Радин С.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН 1025801354391; ИНН 5836601606),

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542; ИНН 5836013058),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761);

Управления муниципального имущества администрации города Пензы;

акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОГРН 1026301416723; ИНН 6317023248),

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380; ИНН 5836013330),

общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" (ОГРН 1057747731403; ИНН 7730527804),

Финансового управления г. Пензы,

Администрации г. Пензы,

о взыскании 7 755 473 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Пензенская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТНС энерго Пенза", Управления муниципального имущества администрации города Пензы, акционерного общества (АО) "Волжско-Уральская транспортная компания", муниципального казенного учреждения (МКУ) "Управление капитального строительства г. Пензы", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пензенская электро-техническая компания", Финансового управления г. Пензы, Администрации г. Пензы, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в сумме 7 755 473 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с МО город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счёт средств муниципальной казны в пользу ЗАО "Пензенская горэлектросеть" взыскано неосновательное обогащение, являющееся стоимостью бездоговорной потреблённой электроэнергии за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в размере 7 755 473 руб. 98 коп., а также 61 777 руб. 37 коп. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ЗАО "Пензенская горэлектросеть", АО "ВолгаУралТранс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу N А49-10068/2016 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства РФ "О плане основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 350-летия основания г.Пензы" от 17 октября 2009 года N 1552-р, постановлению администрации г.Пензы "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Подготовка к празднованию 350-летия основания г.Пензы на 2010-2013 год" от 18 декабря 2009 года N 1577, на территории города Пензы был реализован проект по строительству, реконструкции и модернизации объектов транспортной инфраструктуры в городе Пензе, в том числе улично-дорожной сети г. Пензы, исполнителем которого являлось Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (МКУ "УКС г.Пензы").

В рамках указанной программы была предусмотрена реконструкция дороги по ул.Гагарина от ул.Ленина до ул.Островная, с выходом на автомагистраль М-5 "Урал", г.Пенза.

30 ноября 2010 года с целью исполнения программы между МКУ "УКС г.Пензы" (заказчик) и ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N25, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция дороги по ул. Гагарина, от ул.Ленина до ул. Островная с выходом на автомагистраль М-5 "Урал", г.Пенза", а заказчик - оплатить выполненные работы.

Факт выполнения генеральным подрядчиком работ по реконструкции улично-дорожной сети и последующий ввод построенных и реконструированных объектов в эксплуатацию подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 58304000-125 от 31.12.2013.

30 декабря 2011 года между МКУ "УКС г.Пензы" и ООО "Пензенская электро- техническая компания" (сетевая организация) был заключен договор N 1/388 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств сети наружного освещения вышепоименованной реконструируемой дороги.

Факт выполнения работ по технологическому присоединению подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг.

Объектами выполненного технологического присоединения явились сети наружного освещения, пост дежурного на железнодорожном переезде реконструируемой дороги по ул.Гагарина, от ул. Ленина до ул.Островная, с выходом на автомагистраль М-5 "Урал".

Присоединение объектов МКУ "УКС г.Пензы" было осуществлено к РУ-10кВ ТП-26, находящейся в эксплуатации ООО "Пензенская электро-техническая компания", границей эксплуатационной ответственности сторон определены болтовые соединения кабельных линий в РУ-10кВ ТП -26.

При этом договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по спорной точке поставки МКУ "УКС г.Пензы" заключен не был.

10 июля 2014 года и 07 октября 2014 года ЗАО "Пензенская горэлектросеть" были проведены обследования ТП-1025, ТП-1027 и объектов, подключенных к ним, в результате которых установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии комплексом инженерных сооружений: постом дежурного на железнодорожном переезде реконструируемой дороги по ул.Гагарина, от ул.Ленина до ул.Островная с выходом на автомагистраль М-5 "Урал", г.Пенза, трансформаторной подстанцией 2 КТПК -К/К-25/6/0,4 кВ (N 1025), а также КЛ - 10 кВ, от которой запитаны данные объекты.

Факт бездоговорного потребления энергоресурсов также подтверждается актом о неучтенном потреблении N БД 1-ОКУ-4-0003 от 07 октября 2014 года, составленным сотрудником ЗАО "Пензенская горэлектросеть" Ивашкиным А.Ю. в присутствии заместителя начальника МКУ "УКС г.Пензы" Кругловой С.В., инженера МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" Ефремова А.А. и технического директора ООО "Пензенская электро - техническая компания" Барабанова А.А.

Лица, участвующие в совместном обследовании трансформаторных подстанций были заблаговременно извещены письмом N 3/3398 от 25 сентября 2014 года.

В качестве лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, в названном акте указано МКУ "УКС г.Пензы", представитель которого от его подписания отказался.

Акт о неучтенном потреблении N БД 1-ОКУ-4-0003 от 07.10.2014 (предыдущая проверка - 10.07.2014) был составлен истцом с участием представителей МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", ООО "Пензенская электро-техническая компания" и двух граждан. При этом, письмом от 02 июля 2014 года N 3/2286 истец известил и просил направить своих представителей для совместного обследования четырех подстанций, в том числе ТП-1025, ТП-1026 и объектов, подключенных к ним, помимо МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", ООО "Пензенская электро-техническая компания" также еще и Администрацию города Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и Финансовое управление города Пензы.

Как следует из материалов дела, названные органы местного самоуправления письмо истца получили, однако его проигнорировали, на место обследования не явились, в обследовании участия не принимали.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления энергии, истцом составлен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии объектом - комплексом инженерных сооружений: постом дежурного на железнодорожном переезде, ТП - 1025 и КЛ - 10кВ реконструируемой автодороги за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, которая составила 7 755 473 руб. 98 коп.

10 октября 2014 года истец направил в адрес МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" письмо N 3/3613 с приложением актов, расчета и счета на оплату потребленной энергии N 1739 от 09.10.2014, в котором предложил оплатить стоимость потребленной электроэнергии до истечения текущего месяца.

14 ноября 2014 года в адрес МКУ "УКС г.Пензы" истцом была направлена претензия N 11/4067 с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в срок до 19 ноября 2014 года, которая также оставлена без удовлетворения.

МКУ "УКС г.Пензы" на письмо истца N 3/3613 от 10 октября 2014 и на претензию N 11/4067 от 14 ноября 2014 года были даны ответы N 2920 от 28 октября 2014 года, N 3085 от 18 ноября 2014 года, согласно которым акты о неучтенном потреблении электроэнергии и расчеты по данным актам отражают факт потребления электроэнергии на объекте: "Реконструкция дороги по ул.Гагарина, от ул.Ленина до ул.Островная с выходом на автомагистраль М-5 "Урал", г.Пенза". Однако правовые основания для оплаты и подписания данных актов и расчетов отсутствуют, поскольку комплекс инженерных сооружений названого объекта в установленном порядке Учреждением был передан и по постановлению Администрации г.Пензы N 504 от 07.05.2014 принят, утвержден в составе муниципальной казны и включен в реестр муниципальной собственности города Пензы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявляет об отсутствии у муниципального образования - г.Пенза права собственности на инженерное сооружение - железнодорожный переезд, и объекты его обустройства, и ссылается на постановление Администрации N 1036/2 от 02 сентября 2014 года "О внесении изменений в постановление администрации г.Пензы от 07 мая 2014 года N 504 "Об утверждении в составе муниципальной казны комплекса инженерных сооружений", которым п.13 приложения N 1 "Перечень инженерных сооружений, утверждаемых в составе муниципальной собственности города Пензы" к постановлению Администрации г.Пензы от 07.05.2014 N 504, включающий в состав казны железнодорожный переезд, исключен.

Однако, названный правовой акт был принят Администрацией г.Пензы 02 сентября 2014 года, т.е. за пределами искового периода, который определен истцом с 10 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г.

Таким образом, судом верно установлено, что инженерное сооружение - железнодорожный переезд, и объекты его обустройства, в период с 10 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г. находилось в составе муниципальной казны на основании постановления Администрации г.Пензы от 07 мая 2014 года N 504.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод ответчиков о том, что согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственником регулируемого железнодорожного переезда, расположенного на соединительном железнодорожном пути станции Предзаводская - станция Заводская, является ОАО "ВолгаУралТранс", поскольку возведение объекта - железнодорожный переезд с постом дежурного в рамках целевой программы является реконструкцией линейного объекта - железнодорожного пути, а, следовательно, в силу п.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5.1 распоряжения Минтранса РФ от 30.05.2001 N АН-47-р "Об утверждении Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта" расходы на его содержание, в том числе по оплате электроэнергии, должно нести акционерное общество.

Ответчики - управление муниципального имущества администрации г. Пензы и Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект указывают на недоказанность факта наличия права муниципальной собственности.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Автомобильная дорога по ул.Гагарина, от ул.Ленина до ул.Островная с выходом на автомагистраль М-5 "Урал", в силу ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги отнесены к линейным объектам, как и железнодорожные линии.

Реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п.14.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.21 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Переезды на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами общего пользования, относятся к переездам общего пользования и классифицируются, оборудуются, эксплуатируются в соответствии с действующей Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России (п.1.3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 N АН-47-р).

Согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утв. МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566, действующей до 26 марта 2015 года, т.е. в спорный период, все обустройства переездов при проектировании вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования должны соответствовать требованиям Строительных норм и правил "Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85", а также Правил технической эксплуатации железных дорог, настоящей Инструкции, типовых проектов переездов, Правил дорожного движения, ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266 утверждены СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, которые предусматривают, что ширину проезжей части автомобильных дорог на пересечениях в одном уровне с железными дорогами принимают равной ширине проезжей части дороги на подходах к пересечениям, а также иные требования к обустройству железнодорожных переездов при реконструкции автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реконструкции автомобильной дороги по ул.Гагарина, от ул.Ленина до ул.Островная с выходом на автомагистраль М-5 "Урал" 1 этап (дорога) было произведено расширение проезжей части автомобильной дороги до 18 метров (4 полосы движения) (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Расширение дороги до 18 метров (4 полосы движения), изменение ее пропускной способности (по пояснениям третьего лица - ОАО "ВолгаУралТранс" количество автомобилей в сутки суммарно в двух направлениях увеличилось до 14000) повлекло за собой необходимость в расширении пересечения автомобильной дороги с железнодорожными путями - железнодорожного переезда, и, как следствие, изменение категории переезда и оборудование переезда дополнительными средствами организации дорожного движения, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Так, из разделов проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги ул.Гагарина - ул.Островная от ул.Ленина до автомагистрали М-5 "Урал" г.Пенза", актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 следует, что в составе работ по реконструкции автомобильной дороги был обустроен новый железнодорожный переезд 1 категории, заменено верхнее строение железнодорожного пути в границах переезда, произведено устройство переезда резино-кордовым покрытием, устроены пешеходные дорожки. Также, вновь построено здание переездного поста для дежурного работника, переезд оборудован устройствами оповестительной сигнализации, автоматическими шлагбаумами, маневровыми светофорами, совмещенными с заградительными устройствами заграждения переезда. Для энергоснабжения всех устройств переезда и его освещения построена и подключена к электроэнергии новая подстанция.

Объект реконструкции - автомобильная дорога, как указано выше, введен в эксплуатацию разрешением от 31 декабря 2013 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальным образованием - город Пенза в рамках долгосрочной целевой программы "Подготовка к празднованию 350-летия основания г.Пензы на 2010-2013 год" была осуществлена реконструкция объекта транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги, в составе которой произведены работы по обустройству железнодорожного переезда - места пересечения дороги с железнодорожными путями на одном уровне.

Доказательств реконструкции линейного объекта - железнодорожных путей, принадлежащих ОАО "ВолгаУралТранс", повлекшей за собой изменение их класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования железнодорожных путей (мощности, грузоподъемности и других) или при котором потребовалось изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, ответчиками, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федероации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчиков о том, что муниципальным образованием - г.Пенза была произведена реконструкция железнодорожных путей, собственником которых является ОАО "ВолгаУралТранс", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и судом обоснованно отклонен.

Проведение программных мероприятий "Реконструкция дороги по ул.Гагарина, от ул.Ленина до ул.Островная, с выходом на автомагистраль М-5 "Урал", осуществлялось на условиях софинансирования из бюджетов трех уровней: федерального бюджета, бюджета Пензенской области, бюджета города Пензы.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.9 ст.6 Федерального закона N 257-ФЗ). При этом, под автомобильной дорогой следует понимать объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п.5 ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Кроме того, в силу п.1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно п. 12 и 13 раздела 3.1.5 "Генеральные планы" Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 N 150 "Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации от 12.02.2003 N 4207, к объектам транспортной инфраструктуры относятся классификация улично-дорожной сети; линии наземного и подземного общественного пассажирского транспорта и иные сооружения транспортной инфраструктуры, а к объектам инженерной инфраструктуры - водопровод, канализация, линии высоковольтной электропередачи и иные сооружения инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

В п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что объектами, потребившими электроэнергию, является вновь построенный комплекс инженерных сооружений - энергопринимающих предметов, которыми оборудован железнодорожный переезд, включающий в себя пост дежурного по переезду (кирпичное здание с бетонным фундаментом, железобетонными перекрытиями), устройство заграждения переезда (УЗП), инженерные коммуникации - электроснабжение (трансформаторная подстанция 2КТПК-К/К-25/6/0,4 кВ (1025), КЛ-10 кВ), от которых запитаны пост, сигнализация УЗП и освещение железнодорожного переезда, а также технические средства организации дорожного движения, которыми оборудован железнодорожный переезд и пешеходные дорожки - автошлагбаумы, светофоры, переездные светофоры и пешеходные светофоры.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. (ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.1 Положения "О муниципальной казне города Пензы", утвержденным решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 81-7/5, следует, что в состав муниципальной казны входит недвижимое и движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Пензы, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными казенными предприятиями, учреждениями на праве оперативного управления, а также земельные и природные ресурсы. Источниками образования муниципальной казны может быть, в том числе, имущество вновь созданное или приобретенное непосредственно в муниципальную собственность за счет средств бюджета города; переданное в порядке, предусмотренном законодательством, из федеральной собственности и собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы, переданное в муниципальную собственность города Пензы иными муниципальными образованиями и др.

Включение в состав муниципальной казны имущества, образованного за счет источников, указанных в п.3.2 настоящего Положения, осуществляется на основании муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в пределах их компетенций, устанавливающих источник и порядок образования имущества.

Таким образом, комплекс вышеуказанных инженерных сооружений (объектов инженерной и транспортной инфраструктуры города), потреблявших в спорный период электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, находился в муниципальной имущественной казне на основании муниципального правового акта уполномоченного органа местного самоуправления и в спорный период являлся муниципальной собственностью города Пензы.

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности либо иного предусмотренного законом права на имущество, потребившее электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, у ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" либо у иного лица суду не представлено. Также, не представлено и доказательств того, что энергия потреблена каким-либо иным имуществом, не принадлежащим муниципальному образованию - город Пенза.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 7 п.2 Основных положений N 442).

В соответствии с п.192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 приложения N3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами по передаче электрической энергии. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, по результатам комиссионного обследования истцом составлен акт о неучтенном потреблении, произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, которая на момент рассмотрения спора собственником имущества, потребившего электроэнергию, не оплачена.

Представленный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии соответствует установленным вышеназванным требованиям нормативных актов и не оспорен ответчиками, контррасчет не представлен. Сроки для его оплаты, установленные сетевой организацией, а также предусмотренные п.196 Основных положений N 442, истекли. Факт потребления комплексом инженерных сооружений электроэнергии в заявленный период в отсутствие договора энергоснабжения не оспорен. Доказательств оплаты суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о том, что нормы гражданского законодательства допускают определение объема потребленной электрической энергии с использованием приборов учета при отсутствии договора.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии определен в пункте 84 Основных положений N 442, предоставляя право сетевой организации рассчитывать потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

Таким образом, довод о возможности применения для определения количества потребленной электроэнергии показаний приборов учета, установленных на потребляющем электроэнергию объекте правомерно признан судом несостоятельным.

Факт потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами, находящимися в муниципальной собственности, в установленном законом порядке технологически присоединенными к сетям истца, муниципальным образованием - город Пенза в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 6057/09 от 08.09.2009, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Таким образом, факт технологического присоединения точки потребления подразумевает фактическую передачу и принятие электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие при составлении акта о неучтенном потреблении N БД 1-ОКУ-4-003 от 07.10.2014 Управления ЖКХ г.Пензы не свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии комплексом инженерных сооружений, принадлежащих Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, а также не является основанием для освобождения его от уплаты потребленной энергии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора в сумме 7 755 473 руб. 98 коп.

Довод заявителей апелляционной жалобы о ничтожности акта N БД 1-ОКУ-4-003 от 07.10.2014 в виду нарушения порядка его составления, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие при составлении акта о неучтенном потреблении представителя Муниципального образования город Пенза в лице должностного лица Управления ЖКХ г. Пензы не свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии комплексом инженерных сооружений, принадлежащих Муниципальному образованию город Пенза, а также не является основанием для освобождения его от уплаты потребленной энергии.

Обстоятельства в отношении указания в акте N БД 1-ОКУ-4-003 от С7.10.2014 данных лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, извещения ответчика о составлении акта, нахождения в муниципальной казне потребившего в отсутствие договора электроэнергию комплекса инженерных сооружений, которыми оборудован железнодорожный переезд, были предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А49-14000/2014, так решением Арбитражного Пензенской области от 11.01.2016, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 31.03.2016 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии за предшествующий период удовлетворены в полном объеме.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу

N А49-10068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова