Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-17083/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-99737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - Малышкина Г.А. (представителя по доверенности от 14.04.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-99737/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике (далее - управление) от 23.11.2015 N 98/04-А-2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 7 395 143 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением управления от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.07.2015) по делу N 24/04-АМЗ-2015 (от 31.07.2014 N 04-05/6957) общество в лице филиала в Чувашской республике признано нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), ему выдано предписание.

По фактам, изложенным в решении управления от 31.07.2015 по делу N 24/04-АМЗ-2015, последнее 13.11.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

В августе 2015 года общество оспорило в судебном порядке решение и предписание управления от 31.07.2015 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А79-7497/15, оставленным без изменения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с этим управление 23.11.2015 рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление N 98/04-А-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде 7 395 143 рублей 60 копеек.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" события и состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

При этом суд обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А79-7497/15 об оспаривании обществом решения управления от 31.07.2015 N 24/04-АМЗ-2015 и предписания управления от 31.07.2015 N 24/04-АМЗ-2015, данные акты признаны законными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказан. Вина общества в совершении административного правонарушения также подтверждена.

Ссылка общества на то, что в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2015 отсутствует подпись как должностного лица, так и представителя общества, является несостоятельным и противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 134, 135 оборот). При этом в самом протоколе приведены положения КоАП РФ о процессуальных правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При определении размера административного штрафа управление учло, что полученная в 2014 году сумма выручки ООО "Росгосстрах" от оказания услуг ОСАГО в географических границах Чувашской республики (без учета НДС) составила 108 134 837 000 рублей.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 23.11.2015 N 98/04-А-2015.

Оснований для применения примечания 5 к статье 14.31 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-99737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев