Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 16АП-4931/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

22 декабря 2016 г.

Дело N А63-5644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ВЭГ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 по делу N А63-5644/2016 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис +" (ОГРН 1092635014570, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "ВЭГ" (ОГРН 1022603622315, х. Николаевский Андроповского района) о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по

договорам поставки от 29.04.2014 N 64 и от 06.05.2014 N 77,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис +" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "ВЭГ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 647 285,78 руб. основного долга, 412 320,55 руб. пени и 203 336,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 29.04.2014 N 64, а также 110 251,80 руб. основного долга, 63 394,33 руб. пени и 31 363,18 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 06.05.2014 N 77.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предприятия в пользу общества 461 176,56 неустойки, 226 994,49 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 110 251,80 руб. основного долга и сумму основного долга в рублях, эквивалентную 9 740,08 долларам США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты; а также 27 068,02 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договоры поставки подписаны неуполномоченным лицом, на момент подписания договоров Асланов И.Е. не был генеральным директором предприятия, Жанимов З.Х. (действующий генеральный директор предприятия) не знал о заключении спорных договоров.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.11.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.09.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключены договоры поставки от 29.04.2014 N 64 и от 06.05.2014 N 77, согласно которым поставщик осуществляет поставку товара в согласованных покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товар определяются спецификациями (приложения к договору). Спецификация на товар согласована и подписана сторонами одновременно с основным текстом договора.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что цена товара, а также порядок расчетов с

поставщиком, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется сторонами в спецификации.

В соответствии пунктами 3.4, 3.6 договоров поставщик предоставляет покупателю

коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, сумма которого определяется как стоимость товара, поставленного покупателю, в соответствии с условиями договора. За пользование коммерческим кредитом на сумму предоставленного кредита начисляются проценты. Сроки оплаты и процентные ставки по ним отражаются в

приложениях к договору. Проценты и сроки указываются в пункте 4.1 приложений, заключаемых на каждую партию товара.

Спецификациями N 1, N 2, N 4 к договору поставки от 29.04.2014 N 64 стороны

согласовали наименование, количество, стоимость товара с указанием условий и сроков

предоставления коммерческого кредита.

Спецификацией N 1 от 29.04.2014 стороны оговорили поставку товаров (Статус

Гранд, ВДГ (500г/кг трибенурон-метила+104г/кг флорасулам), Дерозал Евро, КС (500г/л

карбендазила), инплант, КС (250г/л), Полгар, КЭ (100-27 г/л) общей стоимостью 34 818 у.е., срок оплаты - до 31.07.2014.

Спецификацией N 2 от 29.04.14 стороны согласовали поставку товаров (Гумат калия) на сумму 61 600 руб., срок оплаты - до 31.07.2014.

Пунктом 4.1 указанных спецификаций предусмотрены проценты и сроки оплаты, в

части коммерческого кредита: в период с 29.04.2014 по 31.07.2014 - 0 % годовых; в период с 01.08.2014 -18 % годовых до полного исполнения обязательств по договору.

Спецификацией N 4 от 29.04.2014 стороны оговорили поставку товаров (инплант, КС (250г/л), агент, ВДГ (200г/кг ацетамиприда) общей стоимостью 15 005 у.е., срок оплаты - до 31.07.2014, со сроками оплаты в части коммерческого кредита: период с 21.05.2014 по 31.07.2014 года - 0 % годовых.; в период с 01.08.2014 - 18 % годовых до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 спецификации).

Пунктом 2 Спецификаций N 1 и N 4 установлено, что 1 у.е. равен 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Спецификацией N 1 от 06.05.2014 к договору поставки от 06.05.2014 N 77 стороны

согласовали поставку товаров (Дрофа/ семена подсолнечника/ MSDSD062-26028123431-112) общей стоимостью 355 500 руб., срок оплаты - до 01.10.2014 со сроками оплаты в части коммерческого кредита: в период с 06.05. 2014 по 01.10.2014 года - 0 % годовых; в период с 02.10.2014 - 18 % годовых до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 спецификации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты заключения договора (п. 5.1).

По товарным накладным от 29.04.2014 N 72 на сумму 61 600 руб., от 29.04.2014

N 73 на сумму 1 254 301,04 руб. (что соответствует 34 818 у.е. по курсу 36,0245 руб. за 1 доллар США на 29.04.2014), от 21.05.2014 N 128 на сумму 519 183,50 руб. (что соответствует 15 005 у.е. по курсу 34,6007 руб. за 1 доллар США на 21.05.2014), от 06.05.2014 N 94 на сумму 355 500 руб. товары в объеме и по наименованиям, предусмотренным вышеуказанными спецификациями, переданы истцом ответчику. Факт получения товаров подтверждается подписями Асланова И.Е. и оттисками печати ответчика.

Ответчик возражений по факту получения спорных товаров не заявил.

Ссылаясь на то, что покупатель полученный товар и проценты за пользование коммерческим кредитом в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в

этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, или в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной

сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что покупатель принял товар. Однако в полном объеме не произвел оплату его стоимости в установленный договорами срок. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг по договору поставки N 77 от 06.05.2014 в размере 110 251,80 руб. и по договору поставки N 64 от 29.04.2014 - сумму основного долга в рублях, эквивалентную 9 740,08 08 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, что соответствует положениям ст. 317 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2014 по 29.04.2016 в размере 203 336,40 руб. (по договору поставки N 64 от 29.04.2014) и за период с 02.10.2014 по 29.04.2016 в размере 31 363,18 руб. (по договору поставки N 77 от 06.05.2014); а также о взыскании пени за период с 01.08.2014 по 29.04.2016 в размере 412 320,55 руб. (по договору поставки N 64 от 29.04.2014) и за период с 02.10.2014 по 29.04.2016 в размере 63 394,33 руб. (по договору поставки N 77 от 06.05.2014).

При этом пени и проценты истец посчитал от рублевого эквивалента, определенного по курсу на 28.04.2016 в размере 65,1618 руб. за доллар США и не учел положения пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной

части решения взыскиваемые суммы в рублях (п. 10 Информационного письма).

На день вынесения решения (18.08.2016) курс доллара США установлен в размере 63,9943 руб. за 1 доллар США.

Суд первой инстанции, пересчитав пени и проценты за пользование коммерческим

кредитом с учетом положений ст. 317 ГК РФ и разъяснений указанного Информационного письма N 70, установил, что пени по договору N 64 за период с 01.08.2014 по 29.04.2016 на сумму долга 9740,08 у.е. исходя из 0,1 % х составили 6 214,17 у.е., что соответствует 3 97 671,53 руб. (по вышеуказанному курсу); по договору N 77 за период с 02.10.2014 по 29.04.2016 на сумму долга 110 251,80 руб. исходя из 0,1 % составили 63 505,03 руб., всего - 461 176,56 руб. Проценты по коммерческому кредиту по договору N 64 за период с 01.08.2014 по 29.04.2016 на сумму долга 9740,08 у.е. исходя из 18 % составили 195 676,94 руб., по договору N 77 за период с 02.10.2014 по 29.04.2016 на сумму долга 110 251,8 руб. исходя из 18 % составили 31 317,55 руб., всего 226 994,49 руб.

Доводы об ошибках в расчетах, проведенных судом, ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Доводы предприятия о том, что договоры поставки подписаны неуполномоченным лицом и что в дальнейшем эти сделки не были одобрены ныне действующим директором общества Жанимовым З.Х., подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 названного Кодекса полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что договоры поставки от имени предприятия подписаны Аслановым И.Е. с указанием его должности "генеральный директор".

Согласно имеющемуся в деле приказу N б/н от 14.05.2014 Асланов И.Е. назначен на должность генерального директора предприятия с 14.05.2014 (т. 1 л.д. 82), то есть после заключения договоров поставки.

В отзыве Жанимов З.Х. указывает, что приступил к исполнению обязанностей генерального директора предприятия с 01.09.2014 (приказ от 01.09.2014, т. 1 л.д. 85).

Из материалов дела видно, что оплата за поставленный товар по спорным договорам производилась в период с 23.09.2014 по 26.05.2015, то есть после избрания Жанимова З.Х. генеральным директором предприятия.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделок предприятием как в лице генерального директора Асланова И.Е., так и вновь избранного Жанимова З.Х.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 по делу N А63-5644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило