Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-31062/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-47644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Акимочкин С.М. - доверенность от 19.10.2016

от ответчика (должника): Орлов А.С. - доверенность от 10.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31062/2016) ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-47644/2016(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "АктивЭнергоМонтаж"

к ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" (адрес:Россия 196620, г ПАВЛОВСК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИЧУРИНА 14/ЛИТЕР Б/ПОМ. 11; Россия 196608, Санкт-Петербург,Пушкинт, ул.Промышленная д. 11 ОГРН: 1027809013979; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОРОЩИНСКАЯ 4/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н; Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.153,оф. 1105 ОГРН: 1127847594643; 1127847594643 далее - ответчик) о взыскании 7 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО "АктивЭнергоМонтаж" (здесь и далее ООО "АЭМ"/Подрядчик) и ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" (здесь и далее ООО "ПБ "ИнЭл"/Субподрядчик) был заключен Договор субподряда за N 1174-ЭСК-СП, по условиям которого Субподрядчик, собственными силами и силами привлекаемых субсубподрядчиков, в рамках реализации проекта "Реконструкция ТЭЦ ООО "Обуховэнерго" с поэтапным созданием Энергоцентра "Обуховэнерго", расположенного по адресу: гор Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, литеры AT, ВП и АЖ принял на себя следующие обязательства:

- разработать и передать Подрядчику проектную, рабочую документацию, а также выполнить инженерные изыскания (здесь и далее Работы). Объем работ определен в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору);

- оказать Подрядчику услуги по осуществлению авторского надзора за строительством Объекта (здесь и далее - Услуги).

А Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оказанных услуг и оплатить.

Объем подлежащих выполнению работ определен в Приложении N 1 "Техническое задание" к договору.

Стоимость работ и услуг по договору составляет 19 500 000 руб.

Пунктом 1.5. договора установлено, что работы/услуги выполняются поэтапно, перечень этапов работ/услуг, их стоимость и сроки их выполнения, определены в Календарном плане выполнения Работ и оказания услуг по Объекту (Приложение N 3 к Договору).

Согласно пункту 2.3.1. договора в срок до 23.12.2013, при условии предоставления счета Субподрядчиком, Подрядчик производит авансовый платеж на расчетный счет Субподрядчика в размере 5 850 000 руб., что составляет 30 % от стоимости Работ и Услуг, указанной в п. 2.1. договора.

Во исполнение названного пункта договора Подрядчик перечислил Субподрядчику 7 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2013 (5 850 000 руб.) и от 14.02.2014 (1 750 000 руб.).

Как следует из пункта 4.1. договора, а также Календарного плана выполнения Работ и Услуг (Приложение N 3 к Договору) все работы в рамках договора должны были быть выполнены не позднее 31.07.2014.

08.04.2016 Подрядчик направил Субподрядчику письмо N 52, в котором указано, что направленный Субподрядчиком Подрядчику Акт сдачи-приемки проектных работ от 24.03.2016 N 1, составлен в нарушение пунктов 1.3.1. и 4.1. договора, а также содержит сведения о том, что ни одна из стадий не выполнены в полном объеме, что исключает возможность подписания Акта; кроме того, ввиду отсутствия надлежаще оформленной проектной документации в соответствии с постановлением правительства N 87 от 16.02.2008 г., невозможно подтвердить фактическое выполнение предъявленных к оплате работ по разработке рабочей документации; при этом Субподрядчиком был нарушен порядок выполнения работ, то есть стадийность проектирования, установленная в Приложении N 3 к договору, а именно, не было выполнено инженерных изысканий и разработка проектной документации, что привело к невозможности использования Подрядчиком предоставленного Субподрядчиком результата работ.

В связи с изложенным Подрядчик в письме от 08.04.2016 N 53 заявил об отказе от Договора субподряда на выполнение работ и оказание услуг от 18.12.20913 N 1174-ЭСК-СП, который будет считаться расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, потребовав возврата аванса в размере 7 600 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что к установленному сроку работы не были сданы.

Доказательств выполнения Субподрядчиком работ, по состоянию на 28.09.2016 г., в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат представленным в материалы дела документам.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что работы не были сданы ответчиком в сроки, установленные Договором, истец правомерно отказался от Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут, работы исполнителем не сданы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-47644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев