Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-526/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-23448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация "КазЭнергоМаш" (РНН 301200228050, БИН 110640001715, КБЕ 17) - Шведский О.Н., паспорт, доверенность от 06.04.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОПЕЧЬ" (ИНН 6659111585, ОГРН 1046603162430) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация "КазЭнергоМаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 18 октября 2016 года по делу N А60-23448/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация "КазЭнергоМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОПЕЧЬ"

о взыскании 4 626 135 руб.,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Корпорация "КазЭнергоМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОПЕЧЬ" (далее - ответчик) о взыскании 4 626 135,20 руб., в том числе 4 081 884 руб. долга по договору поставки (предоплаты за товар) и 544 251 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.05.2015 по 17.05.2016 с продолжением ее начисления на сумму 5 442 512 руб. с 18.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 626 135 рублей 20 копеек, в том числе 4 081 884 руб. основной задолженности, 544 251,20 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2016.

14.09.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Настаивает на том, что вывод суда о пропорциональном распределении судебных расходов является незаконным и необоснованным; сумма заявленных требований взыскана судом в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 06.04.2016 N 08-16, заключенный истцом с ИП Шведским О.Н. ИНН 661404014990, платежные поручения от 26.05.2016 N 88, от 07.04.2016 N 58, от 26.08.2016 N103 о перечислении на расчетный счет представителя 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в сумме 25 000 руб. в связи с представлением интересов истца в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью (из 4 626 135,20 руб. заявленных требований имущественного характера судом взыскано 4 626 135,20 руб.), расходы истца на оплату услуг представителя, как и уплату госпошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Уменьшение судом относимых на ответчика расходов пропорционально размеру удовлетворенным требованиям не соответствует обстоятельствам дела.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик большую часть требований признал сразу в представленном отзыве (л.д.51), по остальной части документально подтвержденных опровержений также не приводил, представитель в заседаниях суда не участвовал. С учетом незначительной сложности спора и количества времени, затраченного представителем на защиту интересов истца, взысканные судом расходы в сумме 20 000 руб. следует признать разумными, отвечающими критериям соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 18 октября 2016 года по делу N А60-23448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева