Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-7318/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А14-11896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лакоцениной Надежды Николаевны: Соляной А.Ю., представителя по доверенности от 09.07.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Капранчикова А.В., представителя по доверенности от 28.01.2016;

от ООО "Ритм": Полушкина Д.В., представителя по доверенности от 11.05.2016;

от Администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы КХ "Чугуевское 1" Чугуева Николая Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лакоцениной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-11896/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лакоцениной Надежды Николаевны (ОГРНИП 314366803500252 ИНН 362200196706) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664022568) о признании незаконным решения УФАС по Воронежской области от 14.07.2016 N 351-18.01к, с участием третьих лиц: ООО "Ритм", Администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, главы КХ "Чугуевское 1" Чугуева Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лакоценина Надежда Николаевна (далее - ИП Лакоценина Н.Н., заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.07.2016 N 351-18.01к.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, ООО "Ритм", главы КХ "Чугуевское 1" Чугуева Николая Ивановича.

Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Лакоценина Надежда Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием отказа в допуске к аукциону является непредставление заявки в целом как документа, а не наличие в заявке каких-либо изъянов. Такое основание отказа, как отсутствие реквизитов банковского счета для возврата задатка, является легко восполнимым, поскольку сведения о счете имеются в платежных документах, в связи с чем препятствий для возврата денежных средств нет. Действия организатора торгов были направлены на устранение конкуренции. Отсутствие зарегистрированного права собственности на земельные участки препятствует проведению аукциона на предмет продажи права аренды.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что отсутствие сведений, обязанность указания которых предусмотрена извещением о проведении аукциона и ст. 39.12 ЗК РФ (адреса местоположения) земельных участков и банковские реквизиты для возврата задатка) в составе заявки является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ.

В судебном заседании представители УФАС по Воронежской области, третьего лица - ООО "Ритм" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание Администрация Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области и глава КХ "Чугуевское 1" Чугуев Николай Иванович представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:22:3200012:90 и 36:22:0000000:2468 соответственно лоты N 1 и N 2 (реестровый номер торгов 280416/9630968/01), расположенных в с. Новобогородицкое Петропавловского района Воронежской области.

По каждому лоту на участие в аукционе было подано три заявки: ООО "Ритм", главой КХ "Чугуевское 1" Чугуевым Н.И. и ИП Лакоцениной Н.Н.

Заявки главы КХ "Чугуевское 1" Чугуева Н.И. и ИП Лакоцениной Н.Н. не были допущены к участию в аукционе по причине отсутствия в тексте заявок необходимых сведений, предусмотренных извещением о проведении аукциона.

В результате аукцион был признан несостоявшимся, и договор должен быть заключен с единственным участником, заявка которого была допущена к участию в аукционе, Обществом с ограниченной ответственностью "Ритм".

Считая, что заявки ИП Лакоцениной Н.Н. были отклонены аукционной комиссией необоснованно, индивидуальный предприниматель обратилась 04.07.2016 с жалобой на действия организатора торгов в УФАС по Воронежской области.

Решением от 14.07.2016 N 351-18.01к Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области отказала ИП Лакоцениной Н.Н. в удовлетворении ее жалобы, не усмотрев в действиях организатора торгов нарушений действующего законодательства при рассмотрении ее заявок на участие в аукционе.

Считая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.07.2016 N 351-18.01к незаконным, Индивидуальный предприниматель Лакоценина Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что Комиссией УФАС по Воронежской области было правомерно признано несоответствие заявок ИП Лакоцениной Н.Н. требованиям аукционной документации и пункту 1 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ в связи с отсутствием в тексте заявок сведений о реквизитах банковского счета для возврата задатка, в связи с чем жалоба была признана необоснованной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель) (п. 2 ст. 18 Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности закреплен в статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Как следует из письма Администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области от 23.06.2016 ИП глава КФХ Лакоцепина Н.Н. не была допущена к участию в аукционе по следующим основаниям:

- в заявке не указан адрес (местоположение) земельного участка;

- отсутствуют данные о банковских реквизитах счета для возврата задатка.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что указанные действия организатора аукциона правомерны, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Перечня документов, представляемых заявителями для участия в аукционе, извещения Администрации о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:22:3200012:90 и 36:22:0000000:2468 соответственно лоты N 1 и N 2 (реестровый номер торгов 280416/9630968/01), расположенных в с. Новобогородицкое Петропавловского района Воронежской области, от 28.04.2016 для участия в торгах заявитель представляет организатору торгов в установленный в извещении срок, в том числе, заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

Типовая форма заявки также содержит условия о необходимости указания претендентами, в том числе, адреса (местоположения) земельного участка и платежных реквизитов, на которые следует перечислить подлежащую возврату сумму задатка.

Из анализа заявок ИП Лакоцениной Н.Н. от 07.06.2016 по лотам N N 1,2 видно, что индивидуальный предприниматель не указала адреса (местоположение) земельных участков и банковские реквизиты для возврата задатка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявках ООО "Ритм" от 30.05.2016 по лотам N N 1,2 Обществом были указаны платежные реквизиты для возврата задатка.

Норма п.1 ч.1 статьи 39.12 ЗК РФ об обязательном указании в тексте заявки на участие в аукционе реквизитов банковского счета для возврата задатка носит императивный характер.

В соответствии с п. 11 ст. 39.12 ЗК РФ организатор аукциона обязан вернуть заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня оформления, протокола приема заявок на участие в аукционе.

Следовательно, требование об обязательном указании в заявке реквизитов банковского счета для возврата задатка продиктовано тем, что в случае отсутствия у организатора аукциона сведений о банковских реквизитах, задаток может быть возвращен с нарушением установленных законом трех рабочих дней после оформления протокола.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт отсутствия в заявках ИП Лакоцениной Н.Н. сведений о реквизитах банковского счета для возврата задатка.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, действия Комиссии об отказе в участии индивидуального предпринимателя в аукционе были продиктованы нормами действующего законодательства, а оснований для допуска к аукциону в связи с указанными фактами не имелось.

Таким образом, Комиссией УФАС по Воронежской области было правомерно признано несоответствие заявок ИП Лакоцениной Н.Н. требованиям аукционной документации и пункту 1 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ, в связи с чем, основания для признания жалобы заявителя обоснованной отсутствовали.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, заявленных в судебном заседании, на настоящий момент договор на спорные земельные участки заключен, зарегистрирован. Довод о том, что право собственности на земельные участки не зарегистрировано не принимается во внимание, поскольку они относятся к участкам, госсобствнность на которые не разграничена.

Кроме того, с учетом того что договоры заключены, данный способ защиты не приведет к восстановлению, по мнению заявителя, нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Более того, доводы жалобы, касающиеся того, что такое основание отказа, как отсутствие реквизитов банковского счета для возврата задатка, является легко восполнимым, поскольку сведения о счете имеются в платежных документах, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, дав оценку всем обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.07.2016 N 351-18.01к. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-11896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов