Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-7948/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-14048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиманского Игоря Витальевича (ОГРНИП 306110222900032, ИНН 110202012400) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-14048/2016, принятое Паньшиной О.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (ОГРН 1065257051331, ИНН 5257080293) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шиманского Игоря Витальевича 292 929 рублей 26 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились.

Индивидуальный предприниматель Шиманский Игорь Витальевич в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-7948/16 от 19.12.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "КурсАвто" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-7948/16 от 01.12.2016) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (далее - ООО "КурсАвто", истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шиманским Игорем Витальевичем (далее - ИП Шиманский И.В., ответчик, покупатель, заявитель) заключен договор поставки N КА-П-15-01-13-16-УПД от 13.01.2015, в соответствии с которым

наименование, количество и цена поставляемого товара отражается в счетах на оплату (при их наличии), в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.3.1. договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, определяемой датой оформления УПД.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик имеет право (по своему усмотрению), приостановить отгрузку следующей партии товара до срока погашения долга покупателем (пункт 7.2.1.), предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, исчисляя со дня, следующего за днем оплаты по настоящему договору.

Во исполнение обязательств по договору ООО "КурсАвто" поставило ответчику товар на общую сумму 273 055 рублей по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Однако ИП Шиманский И.В. полученный товар в полном объеме не оплатил.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в сумме 253 055 рублей и 19 874 рублей 26 копеек неустойки за период с 05.03.2016 по 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, исходя из толкования пункта 7.4 договора, взыскание неустойки возможно в судебном порядке исключительного после предъявления ответчику требования об уплате неустойки.

Поэтому, как считает ИП Шиманский И.В., в данном случае не имеет правого значения вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано до вступления в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность досудебного урегулирования спора.

Кроме того, ответчик указывает, что установленные в договоре пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5 % годовых) превышают как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, по мнению ответчика, должен быть снижен.

ООО "КурсАвто" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ответчик полученный товар по договору не оплатил в полном объеме, его задолженность перед истцом составляет 253 055 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 253 055 рублей предъявлены обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 7.2.2 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения в общей сумме 19 874 рублей 26 копеек. за период с 05.03.2016 по 23.05.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, расчет неустойки не оспорил.

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме до момента рассмотрения спора в суде заявителем не были исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ИП Шиманский И.В. неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования об уплате неустойки.

Пунктом 7.4 заключенного договора установлено, что если требование об уплате неустойки /штрафа/ возмещения ущерба не было предъявлено, то сумма неустойки /штрафа/ возмещения ущерба составляет 0 рублей.

Исходя из толкования данного условия договора суд обоснованно исходил из того, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в судебном порядке не противоречит условиям договора.

С 01.06.2016 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) действует в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции названного закона) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел перечисленных в указанной норме.

Суд обоснованно указал, что исковое заявление подано в суд 30.05.2016, до есть до вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба ИП Шиманский И.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-14048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиманского Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева