Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16857/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-14740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В.. Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (ОГРН 1025902548396; ИНН 5957007926) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Ожегова Андрея Витальевича (ОГРНИП 304595713400130; ИНН 595787147515) - Ожегов А.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

истца Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2016 года

по делу N А50-14740/2016

принятое судьей И.Е.Ремянниковой

по иску Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Ожегову Андрею Витальевичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Ожегову Андрею Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением в сумме 185 574 рубля 32 копейки за период с мая 2008 года по март 2010 года, пени за просрочку платежа в размере 39 329 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что последний платеж произведен ответчиком 14.10.2014, что подтверждается актом сверки от 30.09.2016 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашений о рассрочке платежа, акта сверки от 30.09.2016 г.

Представитель ответчика не возражает.

Ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку соглашения о рассрочке задолженности от 24.08.2010 г., от 26.04.2010 г. имеются в материалах дела, а акт сверки от 30.09.2016 г. ответчиком не подписан, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермского края (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Ожеговым Андреем Витальевичем, был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.05.2008 года за N 251, общей площадью: 604,7 кв. м., расположено по адресу: ул. Мира, 40, цокольный этаж, г. Чернушка, Пермский край, под магазин непродовольственных товаров.

Как следует из искового заявления, государственная регистрация договора аренды не была произведена.

Факт предоставления нежилого помещения общей площадью: 604,7 кв. м., расположенного по адресу: ул. Мира, 40, г. Чернушка, Пермский край, под магазин непродовольственных товаров, подтверждается договором аренды нежилого помещения N 251 от 06.05.2008 г.

На основании подписанного соглашения от 26.04.2010 г. договор аренды нежилого помещения от 06.05.2008 года N 251 расторгнут с 01.04.2010 г. на основании ст. 450 ГК РФ.

Неуплата задолженность по арендной плате, начисленная за период с мая 2008 г. по март 2010 г. в размере 185 574 рубля 32 копейки, ответчиком не погашена, что послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что последний платеж произведен ответчиком 14.10.2014, что подтверждается актом сверки от 30.09.2016 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о рассрочке платежей от 24.0.2010 ответчик обязуется перечислить задолженность по спорному договору в сумме 462 138 руб. 28 коп. в срок до 20.12.2011.

Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 20.12.2011, и истек 20.12.2014.

Согласно штемпелю о приемке корреспонденции истец обратился в суд с исковым заявлением 24.07.2016, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последний платеж произведен ответчиком 14.10.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен, был предметом исследования судом первой инстанции и отклоняется в силу следующего.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В платежном поручении N 140 от 14.10.2014 (л.д. 120) в назначении платежа указано мировое соглашение от 21.01.2010.

Из материалов дела следует, что между сторонами были отношения и в рамках иных договоров. Соглашение от 21.01.2010 в материалах дела отсутствует, следовательно, суд не имел возможности соотнести платеж со спорным договором N 251.

Ссылка заявителя жалобы на представленные истцом в материалы дела акты сверки, подлежит отклонению, поскольку данные акты ответчиком не подписаны.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года по делу N А50-14740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева