Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф09-1378/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-53893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139): Бобылева Н.Ф., паспорт, доверенность от 30.08.2016; Изатулина С.С., паспорт, доверенность от 02.12.2015;

от ответчика - Министерства финансов Свердловской области: не явились;

третьих лиц: Департамент государственных закупок Свердловской области, ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", Управления Федерального казначейства по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области;

ответчика Министерства финансов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года по делу N А60-53893/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Министерству финансов Свердловской области

третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112)

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании 3 245 311 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Свердловской области, ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Определением от 28.01.2016 производство по делу N А60-53893/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-47314/2015. Определением от 13.07.2016 производство по делу было возобновлено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2016) исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу БАНКа ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано 3 245 311 руб. 65 коп. - долг и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 227 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Министерством приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности Закона N 44-ФЗ, ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ; судом не установлен факт незаконных действий Министерства; выводы суда противоречат судебному акту по делу NА60-47314/2015 и решению ФАС России от 14.10.2015; денежные средства в сумме 3 245 311, 65 рублей зачислены в доход бюджета Свердловской области по коду КБК "денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о контрактной системе_.", то есть они являются неналоговым доходом бюджета; отмечает, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание долга, в то время как в мотивировочной части идет речь о неосновательном обогащении.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Свердловской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы третьего лица сводятся к тому, что судом не мотивирована правомерность (неправомерность) получения денежных сумм Министерством финансов Свердловской области; в резолютивной части решения необоснованно указано на взыскание долга; денежные средства перечислены заказчику электронной площадкой на законном основании (ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ); основания для применения в споре ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется; считает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ).

БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) с жалобами ответчика и третьего лица не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители банка позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Департамент государственных закупок Свердловской области по мотивам письменного отзыва поддерживает позицию апелляторов, при этом указывая на отсутствие неосновательного обогащения Министерства, поскольку перечисление средств произошло по вине самого заявителя, который должен был осознавать все риски, связанные с участием в аукционе.

ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", представив письменный отзыв, также поддерживает позиции апелляторов, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав банку в удовлетворении требований к Министерству.

ПАО "Сбербанк России" письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) в г. Екатеринбурге с 2013 года имеет аккредитацию на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Департаментом государственных закупок Свердловской области 27.08.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" размещены 10 извещений о проведении электронных аукционов по закупкам "Оказание услуг по предоставлению кредитных средств в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 500 000 000 руб. 00 коп. для частичного финансирования дефицита бюджета Свердловской области и (или) погашения долговых обязательств Свердловской области" (извещения N 0162200011815001471, 0162200011815001472, 0162200011815001473, 0162200011815001474, 0162200011815001475, 0162200011815001476, 0162200011815001477, 0162200011815001478, 0162200011815001479, 0162200011815001480).

В соответствии с извещениями начальная (максимальная) цена контракта по каждому аукциону составила 216 354 109 руб. 58 коп., место подачи заявок - ЗАО "Сбербанк-АСТ", размер обеспечения по каждому аукциону - 1 081 770 руб. 55 коп., дата проведения аукционов - 18.09.2015. Впоследствии дата проведения аукционов изменена на 24.09.2015.

Закупки осуществлял уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Свердловской области, заказчиком выступило Министерство финансов Свердловской области.

Банк ВТБ подал заявки на участие в аукционах, зарегистрирован и допущен к участию, 24.09.2015 принял участие в указанных аукционах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявки на участие в аукционе поданы истцом 18.09.2014 в следующем порядке:

- 0162200011815001471 - 17:03:28 час;

- 0162200011815001472 - 17:07:43 час;

- 0162200011815001473 -17:10:46 час;

- 0162200011815001474 - 17:13:24 час;

- 0162200011815001475 -17:16:36 час;

-0162200011815001476- 17:19:33 час;

- 0162200011815001477 - 17:21:52 час;

- 0162200011815001479 - 17:27:16 час;

- 0162200011815001480 - 17:29:44 час.

Все заявки признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия Моисеенко А.Е. на участие в аукционе, в связи с чем заказчиком и уполномоченным органом отклонены.

Решение обосновано положениями п.1 ч. 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Победителем по указанным аукционам признан ПАО "Сбербанк России".

Оператором электронной площадки заблокированы денежные средства Банк ВТБ, оплаченные в обеспечение заявок по аукционам (извещения N 0162200011815001473, 0162200011815001476, 0162200011815001480) в связи с третьим в квартале отклонением заявки в общей сумме 3 245 311 руб. 65 коп. Указанные денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 30.11.2015 N 12309, от 30.11.2015 N 12310, от 30.11.2015 N 12311, перечислены оператором электронной площадки заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу N А60-47314/2015 судом отказано в признании незаконным бездействия оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ", выразившегося в ненаправлении копии доверенности на представителя Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге Моисеенко А.Е. в виде файла в карточку организации на площадке (Раздел "Личный кабинет" - "Изменение данных") для обеспечения доступа аукционной комиссии к документу: доверенность на осуществление действий на электронной площадке от имени участника закупки на представителя Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге Моисеенко А.Е.; а также в признании незаконными действий заказчика - Министерства финансов Свердловской области, уполномоченного органа - Департамента Государственных закупок Свердловской области в лице аукционной комиссии по принятию решений о несоответствии заявок Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге при проведении электронных аукционов по закупкам "Оказание услуг по предоставлению кредитных средств в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 500 000 000 руб. 00 коп. для частичного финансирования дефицита бюджета Свердловской области и (или) погашения долговых обязательств Свердловской области" (извещения N 0162200011815001471, 0162200011815001472, 0162200011815001473, 0162200011815001474, 0162200011815001475, 0162200011815001476, 0162200011815001477, 0162200011815001478, 0162200011815001479, 0162200011815001480).

Полагая, что на стороне заказчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных оператором электронной площадки денежных средств Банка ВТБ, оплаченных в обеспечение заявок по аукционам (извещения N 0162200011815001473, 0162200011815001476, 0162200011815001480) в связи с третьим в квартале отклонением заявки в общей сумме 3 245 311 руб. 65 коп., банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовала возможность узнать, что непредставление одного документа послужило основанием для отклонения хотя бы одной заявки до момента подачи другой. Ввиду подачи десяти заявок с разницей от 2 до 6 минут, а также одновременного рассмотрения вторых частей заявок, истец не мог заранее знать о том, что им допущено вышеуказанное нарушение.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив к ним положения ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке статьи 44 Закона N 44-ФЗ, основываясь помимо норм Закона N 44-ФЗ на позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588.

Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как было отмечено, требования истца заявлены о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 указанной нормы предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, указал в решении, что применение названной в данной норме финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Применяя данную норму к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствовала возможность узнать, что непредставление одного документа послужило основанием для отклонения хотя бы одной заявки до момента подачи другой заявки. Ввиду подачи десяти заявок с разницей от 2 до 6 минут, а также одновременного рассмотрения вторых частей заявок, истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение; следовательно, поведение истца не может быть расценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 3 245 311 руб. 65 коп., уплаченной банком в обеспечение каждой третьей заявки на участие в аукционе.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют положениям гражданского законодательства и Закона N 44-ФЗ.

В силу ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Апелляционный суд полагает, что судом правильно применены нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и сделан обоснованный вывод о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 308-ЭС16-1751, в котором (при схожих обстоятельствах дела) указано, что у общества отсутствовала техническая возможность получить информацию об отклонении первой и второй заявок ввиду минутного интервала между решениями о таком отклонении, в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ; в отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных Обществом в обеспечение заявки.

С учетом данной позиции апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о наличии законных оснований для перечисления денежных средств на счет заказчика, и о том, что судом первой инстанции не установлен факт незаконных действий Министерства финансов и наличие убытков истца в результате таких действий.

По этим же мотивам апелляционный суд отклоняет довод жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции не мотивировал в решении правомерность (неправомерность) получения денежных средств Министерством финансов Свердловской области.

Довод ответчика о том, что перечисленные в счет обеспечения денежные средства зачислены в бюджет области и являются неналоговым доходом бюджета, суд также отклоняет, поскольку он не несет самостоятельной смысловой нагрузки для разрешения данного спора, не опровергает вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права апелляционный суд отклоняет, поскольку данное нарушение суд не усматривает.

Довод ответчика о противоречии выводов суда по настоящему делу судебным актам по делу N А60-47314/2015 и решению ФАС России апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в указанных актах вопрос наличия неосновательного обогащения на стороне заказчика не рассматривался.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что денежные средства по платежным поручениям от 30.11.2015 N 12309, от 30.11.2015 N 12310, от 30.11.2015 N 12311 на общую сумму 3 245 311 руб. 65 коп. были отражены на лицевом счете Министерства финансов Свердловской области и в полном объеме перечислены в доход бюджета Свердловской области.

Исходя из данного документально подтвержденного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил источник взыскания суммы, квалифицированной им в качестве неосновательного обогащения - средства казны Свердловской области.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном указании в резолютивной части решения на взыскание долга, при том, что в мотивировочной части суд указал на наличие неосновательного обогащения, апелляционный суд отклоняет как не свидетельствующие о допущенном судом первой инстанции нарушении при изложении резолютивной части решения.

Решение суда в целом и его резолютивная часть соответствуют положениям ст. 170, 171 АПК РФ и не подлежат изменению.

Указание в резолютивной части решения на взыскание долга (как денежной суммы) не противоречит мотивировочной части решения, поскольку неосновательное обогащение взыскивается также в денежном выражении.

Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принял по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли повлечь отмену или изменение судебного акта.

Судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины суд первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика с учетом результата рассмотрения спора.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции в силе и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-53893/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина