Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-9258/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-7471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-84552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика (должника): Куликовой И.В. по доверенности от 03.10.2016;

от 3-го лица: 1.не явился, извещен;

2. Михеевой Д.Б. по доверенности от 30.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9258/2017) ООО "Кивеннапа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-84552/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Кивеннапа"

3-и лица: 1. АО "Петербургская сбытовая компания"

2. АО "Коммунальные системы Гатчинского района"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" (далее - ответчик, ООО "Кивеннапа") 10 366 857 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, 142 224 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 545 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих существенное значение для рассмотрении спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо 1, АО "ПСК", гарантирующий поставщик), привлечено акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - третье лицо 2, АО "Коммунальные системы Гатчинского района").

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кивеннапа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Данные, указанные в акте от 17.06.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

15.01.2014 между ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" и ООО "Кивеннапа" были подписаны акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, что явилось выполнением технических условий со стороны ООО "Кивеннапа".

Также между ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" и ООО "Кивеннапа", был подписан акт технологического присоединения, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами.

14.02.2014 между ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" и ООО "Кивеннапа" был заключен договор N 12/14-1 возмещение затрат на электроснабжение.

ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" формировало и направляло ответчику счета о возмещении затрат на электроснабжение и принимали оплату по выставленным счетам, таким образом совершало действия по исполнению договорных обязательств с ответчиком. Указанные обстоятельства также подтверждают факт договорного потребления ответчиком электроэнергии.

Кроме того, факт наличия договорных отношений подключения и потребления электрической энергии между ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" и ответчиком, установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2016, вынесенным начальником отделения СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майором полиции Жестковой А.П.

Апеллянт указывает, что отсутствует факт самовольного подключения и бездоговорного потребления электроэнергии ответчика через второй кабель без учета, поскольку в акте от 17.06.2015 не указано, какие энергопринимающие устройства ответчика были к нему подключены. Узлы учета, указанные в пункте 4 акта от 17.06.2015 были смонтированы на кабеле 0,4 кв., который проходил через учет ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района".

Таким образом, у ответчика имелись договорные отношения потребления электроэнергии, факт которых, подтверждается представленными документальными доказательствами.

18.05.2017 в канцелярию апелляционного суда от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

22.05.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кивеннапа", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

25.05.2017 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, поскольку нормами арбитражного процессуального права не предусмотрено представление дополнений к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении объекта ООО "Кивеннапа", расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Пудость, улица Половинкиной, квартал 1, представителями ПАО "Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проведенной проверки установлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ООО "Кивеннапа" к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Ленэнерго" и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с 18.06.2012 по 17.06.2015.

В ходе проверки был установлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ООО "Кивеннапа" к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии ответчиком в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. В процессе внутреннего и наружного осмотра ТП-1256 было установлено, что от ТП-1256 в РУ 0,4 кВ под землей от ТП-1256, принадлежащей ПАО "Ленэнерго", в сторону объекта ответчика были проложены два кабеля маркой ВВГ 4*50 с выходом в ЩУ на территории ООО "Кивеннапа". Первый кабель проходит через учет ЖКХ; второй кабель проходит без учета ГтЭлСт. Установлены характеристики вводных кабелей на территории "Кивеннапа Юг" в ЩУ.

При осмотре ТП-1256 и ЩУ ООО "Кивеннапа" пломб энергосбытовой организации обнаружено не было.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.06.2015 N БН (далее - акт от 17.06.2015), составленный в отношении объекта ответчика - коттеджного поселка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Пудость, улица Половинкиной, квартал 1, в присутствии представителя ООО "Кивеннапа" - энергетика Алекушкина Евгения Игоревича, отказ от подписи названного акта удостоверен двумя незаинтересованными лицами.

В подтверждение наличия договорных отношений по электроснабжению спорного объекта строительства ответчиком представлен в материалы дела договор о возмещении затрат на электроснабжение N 12/14-1 от 14.12.2014, заключенный между ООО "Кивеннапа" (субабонент) и АО "Коммунальные системы Гатчинского района" (абонент), в соответствии с пунктом 1.1. которого абонент обязуется передать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию на производственное помещение по адресу: пос. Пудость Ленинградской области Гатчинского района, ул. Половинкиной, д. 64а, в период действия договора электроснабжения N 70824 от 01.04.2008 Гатчинского отделения по сбыту электроэнергии ОАО "ПСК", а субабонент обязуется возмещать абоненту затраты на передачу электроэнергии на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 2.1. указанного договора определено, что абонент обязуется обеспечивать круглосуточное снабжение объекта субабонента в объеме, не превышающем разрешенную ОАО "ПСК" нагрузку, при условии предоставления абоненту приказа о назначении ответственного за электрохозяйство ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" и копии удостоверения ответственного, выданного органом государственного энергетического надзора о допуске в эксплуатацию энергоустановок.

Также ответчиком представлены справка ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" от 13.02.2014 о выполнении технических условий в отношении строительного городка, расположенного в Ленинградской области Гатчинского района, п. Пудость, ул. Рабочая, д. 64А (том 1, л.д. 118), акт технологического присоединения от 15.01.2013 (том 1, л.д. 119), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 12/14 от 14.02.2014 (том 1, л.д. 120), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 12/14 от 14.02.2014 (том 1, л.д. 121-122, 123), технические условия N 1215 от 03.12.2013 (том 1, л.д. 125-126), заключение по проектному заданию (том 2, л.д. 64-65), рабочий проект (том 2, л.д. 67-89).

На основании акта от 17.06.2015 ПАО "Ленэнерго" выставило ООО "Кивеннапа" для оплаты счет от 31.07.2015 N 7703526 на сумму 10 366 857 рублей 48 копеек.

К данному счету сетевой организацией составлено извещение от 14.08.2015 N ЛЭ/05-01/1116.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что указанные извещение и счет получены ООО "Кивеннапа" 19.08.2015.

Указанный счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 2, пункта 27, пункта 84, пункта 167, пункта 192, пункта 194, пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 5, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), указаниями, данными Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 05.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ПАО "Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом об электроэнергетике - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Закона об электроэнергетике).

Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) N БН от 17.06.2015 г. был зафиксирован факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ООО "Кивеннапа" к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии ответчиком, в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

В процессе внутреннего и наружного осмотра ТП-1256 было установлено, что от ТП-1256, в РУ 0,4 кВ, а именно под землей от ТП-1256, принадлежащей ПАО "Ленэнерго", в сторону объекта ответчика были проложены два кабеля маркой ВВГ 4*50 с выходом в ЩУ на территорию ООО "Кивеннапа". При осмотре ТП-1256 и ЩУ ООО "Кивеннапа" пломб сбытовой организации обнаружено не было, в связи с чем был составлен названный акт.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществлен сетевой организацией с применением формул для однофазного и трехфазного ввода, содержащейся в пункте 2 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

При этом, согласно пояснениям ПАО "Ленэнерго", при расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией применены следующие значения: два трехжильных кабеля ВВГ сечением 50 ммI; величина допустимой длительной токовой нагрузки (I доп.дл.) = 145 А; значение допустимой длительной токовой нагрузки определено по таблице 1.3.6 главы 1.3. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 09.04.2003 N 150; номинальное фазное напряжение (U ф.ном.) = 220 В; количество часов бездоговорного потребления электрической энергии (Тбд) составило 26 280 часов, данное значение рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки - 24 ч., и количества дней потребления - 1095 дней.

Объем бездоговорного потребления ООО "Кивеннапа" электрической энергии, определенный таким образом, составил 4 527 012 кВч.

10 366 857 рублей 48 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере ответчиком не уплачены.

Довод ответчика со ссылками на заключенный между ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" и ООО "Кивеннапа" договор о возмещении затрат на электроснабжение N 12/14-1 от 14.12.2014 был исследован и надлежащим образом оценен судом первой инстанции на основании статьи 545, пункта 1, пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, IV раздела Правил технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из материалов дела следует, что согласно приложению 1.1 к договору энергоснабжения N 70824 от 01.04.2008, заключенному между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и АО "Коммунальные системы Гатчинского района" (потребитель), ООО "Кивеннапа" не включен в перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя.

Данное обстоятельство подтвердил гарантирующий поставщик и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО "Кивеннапа" вправе было обратиться в АО "ПСК" за заключением договора энергоснабжения с соблюдением требований пункта 34 Основных положений N 442.

Доказательств того, что между ООО "Кивеннапа" и АО "Коммунальные системы Гатчинского района" было достигнуто соглашение о перераспределении мощности, в дело не представлено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае при проведении проверки истцом не заявлено требований о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком через кабель по которому производится электроснабжение АО "Коммунальные системы Гатчинского района", поименованный в акте от 17.06.2015 как "учет ЖКХ".

Кроме данного кабеля истцом обнаружено два самовольно присоединенных кабеля, по которым и произведены замеры нагрузок. О присоединении данных кабелей ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не было известно.

Указанное обстоятельство подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, представленными ПАО "Ленэнерго" в материалы дела: фотографиями, приобщенными к материалами дела в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2017, а так же пояснениями свидетеля - Москвина Андрея Сергеевича (мастера 1 группы службы реализации и учета электроэнергии, участвовавшего при проведении проверки 17.06.2015, пояснившего обстоятельства проведенной проверки), материалами служебного расследования, проведенного ПАО "Ленэнерго" (том 2, л.д. 97-101).

Указанные доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что в отношении АО "Коммунальные системы Гатчинского района" тариф на услуги по передаче электрической энергии не утверждался в спорный период, в связи с чем к правоотношениям сторон по передаче электрической энергии не подлежат применению Правила, предусмотренные для сетевых организаций.

Договор N 12/14-1 предусматривает передачу электрической энергии через присоединенную сеть на производственное помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, п. Пудость, ул. Половинкиной, д. 64А.

Одновременно с этим проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, и составление в результате данной проверки акта от 17.06.2015 осуществлены в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, п. Пудость, ул. Половинкиной, квартал 1.

Исходя из указанного, договор N 12/14-1 не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика для строительства жилого квартала.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" на судебных заседаниях.

Согласно пояснениям представителя третьего лица 2, договор N 12/14-1 от 14.02.2014 предусматривает передачу электрической энергии через присоединенную сеть на производственное помещение, указанное непосредственно в данном договоре, расчеты за потребленную электроэнергию ООО "Кивеннапа" осуществляло по одному прибору учета, который поименован в договоре - счетчик марки "Меркури 230 ART-01" N 1449099614.

В то время как приборы учета марки Меркури 230, зафиксированные в пункте 4 акта от 17.06.2015, имеют номера: 16926830 и 16926586, пломбы на которых отсутствуют.

Представленные ответчиком копии актов о проведении обследования электроустановки (объекта) потребителя от 06.06.2014 и 05.02.2015 (далее - акты обследования) не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как в названных актах не содержится сведений о проверках на предмет выявления фактов самовольного присоединения к электрическим сетям. Проверки представителями филиала ПАО "Ленэнерго" в отношении спорного объекта и данного потребителя электрической энергии не проводились, оригиналы актов обследования от 06.06.2014 и 05.02.2015 у истца и ответчика отсутствуют. Доказательств выставления счетов для оплаты по факту проведенных проверок суду не представлено. В период с 2014 по 2015 год в филиале ПАО "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети для проведения осмотров электроустановок использовались оригинальные бланки актов, а в представленных копиях номера в актах отсутствуют. В акте от 05.02.2015 содержатся данные о выданной Шеракову И.С доверенности от 13.11.2013 N 569-13, которая на дату составления акта от 05.02.2015 была недействительна. Исходя из объяснений мастера Волосовского участка филиала ПАО "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети Бадалова Р.К. проверка по акту от 05.02.2015 установок ООО "Кивеннапа" им не проводилась, о происхождении данного акта ему ничего не известно; Шераков И.С. и Баталов Р.К. в помещение трансформаторной подстанции N 1256 не допускались, ключи от входных дверей ТП 1256 им не выдавались.

Поскольку у сторон отсутствуют оригиналы вышеуказанных актов осмотра, то истец лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств и поведении судебной экспертизы. Истец настаивал на том, что при изложенных обстоятельствах ответчик не представил достоверные доказательства своих возражений.

Расчет исковых требований проверен судом, обоснованно признан правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, ответчиком документально не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-84552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова