Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-10082/16

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А13-11176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2016 года по делу N А13-11176/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская птица" (место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7; ИНН 3528222416, ОГРН 1143528013705; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичеву Николаю Николаевичу (место жительства: 160034, город Вологда; ИНН 504507613990, ОГРНИП 314352515500043; далее - Глава КФХ) о взыскании 150 383 руб. 04 коп., в том числе 87 399 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 09.12.2014 N 0912/2014/а за период с 01.12.2015 по 31.08.2016, 62 983 руб. 04 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 22.09.2016, пеней за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга в размере 87 399 руб., начиная с 23.09.2016 и по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с Главы КФХ в пользу Общества 4796 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 714 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Глава КФХ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не получал исковое заявление истца с приложенными к нему документами, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства. В нарушение пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62) он не имел возможности предъявить в суд отзыв на данное исковое заявление, а также иные доказательства по делу, ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, подготовить контррасчет размера неустойки (пеней). Суд, отклонив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишил Главу КФХ возможности защитить свои права в ходе судебного разбирательства, в том числе заявить ходатайство о снижении размера пеней, предъявленного к взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ (субарендатор) и Общество (субарендодатель) заключили договор субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 09.12.2014 N 0912/2014/а.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство (марки (модель) - CHEVROLET NIVA 212300-55, модель, номер двигателя - 2123, 0350156, год выпуска - 2011, идентификационный номер - X9L212300B0337166, цвет - темный серо-зеленый металлик, регистрационный знак - B368MB35), находящееся на праве аренды у субарендодателя, за плату, не предоставляя ему услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а субарендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать субарендодателю арендную плату, указанную в пункте 4 договора, и по окончании срока договора возвратить ему транспортное средство. Стороны произвели осмотр передаваемого транспортного средства. Претензий субарендатора к состоянию данного транспортного средства нет. Акт приема-передачи отдельным документом стороны решили не составлять, договор считать передаточным актом.

В пункте 3.1 договора срок действия договора определн с момента подписания его обеими сторонами и до 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование автомобилем субарендатор уплачивает субарендодателю не позднее 10-го числа следующего месяца безналичным путем на счет субарендодателя ежемесячную арендную плату в размере 9711 руб., включая налог на добавленную стоимость - 18 % (расчет арендной платы - приложение 1).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали ответственность субарендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки в виде пеней в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Глава КФХ 31.08.2016 возвратил Обществу транспортное средство, что подтверждается актом.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 87 399 руб. за период с 01.12.2015 по 31.08.2016.

Истец начислил и предъявил ответчику 62 983 руб. 04 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 22.09.2016, а также пени за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга в размере 87 399 руб., начиная с 23.09.2016 и по день фактического погашения задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования арендованным имуществом в указанный период подтвержден материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62 983 руб. 04 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 22.09.2016 и пеней за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга в размере 87 399 руб., начиная с 23.09.2016 и по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, н направлении ему копии иска, неизвещении ответчика о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, принятии решения в отсутствие его возражений, отказе в переходе к рассмотрению дела в исковом производстве не принимаются апелляционной инстанцией во внимание как не подтвержденные материалами дела.

В пункте 14 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 19.08.2016 в адрес Главы КФХ направил определение от 19.08.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исковом заявлении (160034, город Вологда, улица Новгородская).

Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Как следует из сведений, содержащихся на возвращенных конвертах и уведомлениях, а также на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное", органами почтовой связи не нарушены.

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении данных о месте жительства или месте осуществления деятельности не внесены.

Кроме того, в материалах дела находится также заявление Главы КФХ от 10.10.2016 о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, что свидетельствует об извещении ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в данном случае не установлено.

Ссылка на неполучение копии искового заявления также не принимается во внимание, поскольку исходя из материалов дела к иску приложена почтовая квитанция о направлении истцом 17.08.2016 копии документов ответчику.

Кроме того, ответчик, находящийся в городе Вологде, мог реализовать свое право ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Вологодской области (город Вологда).

Довод о том, что его лишили права представить возражения на иск и заявить контррасчет неустойки и применение статьи 333 ГК РФ, материалами дела не подтверждается. Ответчик вправе был направить в суд посредством электронной, факсимильной или простой почтой письменные возражения на иск, заявления и ходатайства, в том числе вместе с заявлением от 10.10.2016, которое поступило в суд электронной почтой 10.10.2016.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела в исковом производстве, также не принимается во внимание.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ и пункт 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", что заявленное ответчиком возражение не мотивированно, к указанным в законе обстоятельствам не относится, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии процессуальных оснований не требуется.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ без нарушения норм настоящего Кодекса.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 24 Постановления N 62 постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2016 года по делу N А13-11176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева