Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-12436/16

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-46275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудинского Максима Анатольевича (400131, г. Волгоград, ОГРН 306344430000031, ИНН 344221692590)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-46275/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Самсонов В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Рудинского Максима Анатольевича (400131, г. Волгоград, ОГРН 306344430000031, ИНН 344221692590)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуального предпринимателя Рудинского Максима Анатольевича (далее - ИП Рудинский М.А., истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по доставке уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в размере 37 руб., расходов на оплату услуг по доставке заявления о страховом случае в размере 500 руб., расходов на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 445 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Рудинский М.А. не согласился с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ПАО СК "Росгосстрах" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 05 64396 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 05 64394 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 ноября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Даймлер Бенц 300 (государственный регистрационный знак Т580ТН34), принадлежащего Щербининой Т.М. и находившегося под управлением собственника, и автомобиля марки Митсубиши Монтеро Спорт (государственный регистрационный знак С470ТХ34), принадлежащего Осипову О.С., и находившегося под управлением Золотухина О.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Митсубиши Монтеро Спорт (государственный регистрационный знак С470ТХ34), что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.17).

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки Даймлер Бенц 300 (государственный регистрационный знак Т580ТН34). Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0361859772).

10 июня 2016 года между Щербининой Т.М. (Цедент) и ИП Рудинским М.А. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Щербинина Т.М. уступила истцу право требования к ПАО "СК "Росгосстрах" о выплате ответчиком страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Даймлер Бенц 300 (государственный регистрационный знак Т580ТН34) в результате ДТП от 09.06.2016, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика (т.1 л.д.38).

11 июня 2016 года потерпевший направил в адрес ответчика уведомления об осмотре повреждённого транспортного средства, который состоится 16 июня 2016 года (т.1 л.д.14-15).

ИП Рудинский М.А. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Оланд" в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2016 N 99/06/2016 оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Даймлер Бенц 300 (государственный регистрационный знак Т580ТН34) с учётом износа и округления составила 65 491 руб. (т.1 л.д.23-33).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата произведена ИП Рудинским М.А. в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2016 N 116 (т.1 л.д.37).

29 июня 2016 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с договором уступки права требования, а также экспертным заключением от 16.06.2016 N 99/06/2016. Стоимость отправления заявления о прямом возмещении убытков составила 500 руб. (т.1 л.д.40-41).

25 июля 2016 года ИП Рудинский М.А. направил в адрес страховщика претензию, претензия получена страховщиком 28 июля 2016 года. Стоимость отправки претензии составила 600 руб. (т.1 л.д.42-44).

Невыплата страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на экспертизу и направление уведомления о прямом возмещении убытков послужила основанием для обращения ИП Рудинского М.А. в суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество. Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определён порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель чётко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия не соблюдён. Заявление о страховой выплате истец направил страховой организации (29 июня 2016 года) после направления уведомления на осмотр (вручено 16 июня 2016 года) и после составления экспертного заключения (16 июня 2016 года), что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что Пункт 6 формы извещения о ДТП предусматривает отражение участниками происшествия такого обстоятельства, как возможность транспортного средства передвигаться своим ходом. В случае отсутствия такой возможности участники ДТП обязаны указать место хранения транспортного средства.

Из материалов дела видно, что в извещении о ДТП от 09.06.2016, составленном его участниками, пункт 6 не заполнен, извещение не содержит указания на то, что повреждённое транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

В извещении о ДИП от 09.06.2016 указано, что ДТП произошло по адресу: г. Волгоград, ул. Аэрофлотская, 62.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 90/06/2016 от 16.06.2016 осмотр повреждённого автомобиля произведён по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12.

Характер повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля Даймлер Бенц 300 (государственный регистрационный знак Т580ТН34), а также приложенная к нему фототаблица подтверждают отсутствие у указанного транспортного средства таких повреждений, которые препятствуют его предоставлению страховщику на осмотр по месту нахождения одного из филиалов страховщика в г. Волгограде.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку в установленный законом двадцатидневный срок на рассмотрение заявления о выплате вступил в силу Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, страхователь при наступлении страхового случая обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона в новой редакции.

В рассматриваемом случае истец повреждённое транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провёл осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества.

Поскольку истцом нарушены положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, и пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям положений Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента подачи заявления о страховой выплате.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы и расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли из-за преждевременных действий самого истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая, что расходы за проведение независимой экспертизы и по направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в обжалуемой части по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 по делу N А12-46275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова