Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-27606/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-23710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен наделжащим образом

от ответчика: не явился, извещен наделжащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27606/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПромоСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-23710/2016(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Квадрат"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромоСистемы"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Квадрат" (местонахождение: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, дом 21, корпус литер Б, ИНН 7816530157, ОГРН 1127847054500; далее - истец, ООО "Компания Квадрат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромоСистемы" (местонахождение: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, дом 14/19, стр. 1, ИНН 7718678853, ОГРН 1077763454229; далее - ответчик, ООО "ПромоСистемы") о взыскании 599 189,87 руб., из которых 597 600 руб. - сумма долга и 1 589,87 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 040 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 09.09.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "ПромоСистемы" в пользу ООО "Компания Квадрат" 599 189,87 руб. долга и 1 589,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 015,59 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд также возвратил ООО "Компания Квадрат" из федерального бюджета 1 024,41 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПромоСистемы" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПромоСистемы" указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением норм о подсудности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Компания Квадрат" (исполнитель) и ООО "ПромоСистемы" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 66/01-07/кс от 01 июля 2012 года (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец оказывает услуги по размещению на Интернет-порталах www.pon.ru, www.vseposelky.ru, www.kvadrat.ru, www.novostroy.su, www.zagorod.ru рекламных материалов (баннеров и пресс-релизов) ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора виды услуг, стоимость услуг, предоставляемые скидки, сроки оказания услуг определяются в соответствующих Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Как следует из иска, истец полностью исполнил свои обязательства по размещению рекламных материалов ответчика по Договору, направил акты сдачи-приемки выполненных услуг. Ответчиком приняты оказанные истцом услуги, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и возражений Актами.

Поскольку обязательства по оплате Договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для направления ООО "Компания Квадрат" в адрес ООО "ПромоСистемы" претензии от 25.02.2016 N 16/25-02/16 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Компания Квадрат" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПромоСистемы" о взыскании 597 600 руб. задолженности и 1 589,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования ООО "Компания Квадрат" удовлетворил, взыскал с ООО "ПромоСистемы" 599 189,87 руб. долга и 1 589,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (часть 1), филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора все споры, возникающие между сторонами настоящего Договора по поводу его исполнения, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в реквизитах договора заказчиком поименован его юридический адрес: 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, а в качестве реквизитов для оплаты указаны реквизиты филиала ООО "ПромоСистемы" в Санкт-Петербурге, в том числе, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг также усматривается то обстоятельство, что спорные услуги оказывались филиалу ответчика в Санкт-Петербурге.

Таким образом, из содержания искового заявления и других материалов дела усматривается, что данный иск вытекает из обязательств, возникших у ответчика в отношении услуг, предоставленных его филиалу в Санкт-Петербурге. Следовательно, ООО "Компания Квадрат" правомерно обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения филиала ответчика в городе Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, а также учитывая, что доводы о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлялись указанные доводы, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом услуг по Дополнительным соглашениям к Договору, а также факт принятия ответчиком данных услуг по актам приема-передачи без претензий и возражений правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 597 600 руб. (в соответствии с уточненными с исковыми требованиями) материалы дела не содержат.

Размер задолженности по Договору (597 600 руб.) подтвержден представленным в материалы дела односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 29.04.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Компания Квадрат" о взыскании с ООО "ПромоСистемы" задолженности по Договору.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 08.04.2016.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период расчета, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за период с 31.03.2016 по 08.04.2016 в соответствии с расчетом истца составила 1 589,87 руб. Ответчик возражений по расчету не представил, контррасчет не направил. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ошибочно взыскано с ответчика в польз истца одновременно 1 589,87 процентов и 599 189,87 руб. задолженности (в соответствии с расчетом уточненного иска, данная сумма объединяет в себе суммы задолженности 597 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 589,87 руб.). Таким образом, сумма процентов взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца дважды. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции с изложением его резолютивной части в новой редакции, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 597 600 руб. задолженности, 1 589,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 740,85 руб. государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 1 298,95 руб. подлежит возвращению ООО "Компания Квадрат" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А56-23710/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромоСистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Квадрат" 597 600 руб. задолженности, 1 589,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 740,85 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Квадрат" из федерального бюджета 1 298,95 руб. государственной пошлины по первой инстанции".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова