Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-16594/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-41396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Дмитровтеплосервис" (ИНН: 5007048177 ОГРН: 1055001007159) - представитель не явился, извещен;

от ООО "Сфера-М" (ИНН: 5007080903 ОГРН: 1115007005255) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-41396/16, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-М" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Дмитровтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-М" о взыскании задолженности по Договору N 370/2524 от 01.02.2016 г. в сумме 454 056,88 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 870,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 18 октября 2016 года по делу N А41-41396/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО "Дмитровтеплосервис" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-М" (ООО "Сфера-М") (далее Ответчик) был заключен Договор N 370/2524 теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "Дмитровтеплосервис" обязался подавать через присоединенную сеть энергетические ресурсы ООО "Сфера-М" за плату согласно действующим тарифам (п. 4.1. Договора) и установленным объемам, а ООО "Сфера-М" обязалось принимать и ежемесячно оплачивать фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3. Договора).

Согласно п.8.5 Договора "Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении либо о заключении Договора на иных условиях".

Количество потребленных ООО "Сфера-М" ресурсов в соответствии с п.3.1 Договора определялось по приборам учета, установленным в соответствии с требованиями нормативных актов. При отсутствии приборов учета или их неисправности, расход тепловой энергии должен определяться расчетным способом по проектным нагрузкам Абонента, и утвержденных норм водопотребления.

ООО "Дмитровтеплосервис" во исполнение принятых обязательств по Договору осуществляло отпуск тепловой энергии, т.е. исполняло свои обязательства в полном объеме, претензий со стороны ООО "Сфера-М" по качеству и количеству предоставленных ресурсов заявлено не было, в то время как со стороны допускались нарушения принятых обязательств, выразившиеся в виде неоплаты потребленных энергетических ресурсов.

ООО "Сфера-М" в нарушение п. 4.3 Договора не полностью оплатило счет-фактуру от 29.02.16г., в связи с чем образовалась задолженность за февраль 2016 г. в сумме 89 923,92 руб. (счет-фактура на сумму 489 923,92 руб., оплачено 400 000 руб.), не оплатило счет-фактуру от 31.03.16г., в связи с чем образовалась задолженность за март 2016 г. в сумме 395 792,39 руб., не оплатило счет-фактуру от 30.04.16г., в связи с чем образовалась задолженность за апрель 2016 г. в сумме 318 340,57 руб.

Таким образом, за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. образовалась задолженность в сумме 804 056 руб.88 коп.

Истец просил взыскать с ответчика (с учетом принятых судом уточнений) задолженность в размере 454 056,88 руб. 43 коп.

Просрочка в оплате данной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии актов выполненных работ (л.д. 37 - 39), подписанных истцом и ответчиком, и скрепленных печатями истца и ответчика.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации указанных актов не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 года по делу N А41-41396/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов