Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-15956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-1464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А50-12369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Революции, 4" (ОГРН 1145958030184, ИНН 5904999667) - Кузовникова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2016,

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Абрамова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016,

от третьих лиц Беляковой Ларисы Леонидовны; общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Революции, 4"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2016 года

по делу N А50-12369/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Революции, 4"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: 1. Белякова Лариса Леонидовна; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Товарищество собственников жилья "Революции, 4" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 343 от 14.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Белякова Лариса Леонидовна и общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя; административный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат; указывает, что изначально ТСЖ "Революции, 4" произвело расчет размера платы за отопление в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Инспекция с доводами жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо - Белякова Лариса Леонидовна представила письменные возражения на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Революции, 4" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (третье лицо) считает решение суда законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведенной внеплановой проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ТСЖ "Революции, 4" составлен акт N 343 и выдано предписание N 343 от 14.03.2016, которым заявителю предложено в срок до 31 мая 2016 года привести определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с июля 2014 года по март 2015 года (с учетом исправления технической ошибки письмом от 22.07.2016 - с сентября 2014 по март 2015) в соответствие с действующим законодательством.

В качестве правового основания в предписании указано на нарушение обществом пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку за коммунальную услугу "отопление" за период с июля 2014 года по март 2015 года заявителем неверно определен суммарный объем (количество) потребления за расчетный период тепловой энергии.

Полагая, что предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ТСЖ "Революции, 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом.

Относительно законности и обоснованности выдвинутых в оспариваемом предписании требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ установлено, что в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями.

При этом отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Как следует из акта проверки от 14.03.2016 и предписания от 14.03.2016, заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2014 по март 2015 гг. заявителем неверно определен суммарный объем (количество) потребления за расчетный период тепловой энергии, в частности из-за объема (количества) тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии не сторнирован объем (количество) тепловой энергии, потребленный в нежилом помещении многоквартирного дома (магазин "Магнит"). По мнению заинтересованного лица, ТСЖ нарушен п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно указанной формуле расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку одними из показателей формулы 3 являются площади жилого и нежилого помещения, общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, правильное указание их размера, влияющее на результат при применении данной формулы, имеет значение при определении суммы оплаты потребителем.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Революции,4" при определении размера за коммунальную услугу по отоплению распределяет объем тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета. За период с сентября 2015 года по март 2016 года неверно определен подлежащий к распределению объем затраченного на оказание коммунальной услуги по отоплению коммунального ресурса.

Как установлено инспекцией и не оспаривается товариществом, заявителем при расчетах указывались площади помещений не в соответствии с техническим паспортом и данными, указанными на сайте реформ жилищно-коммунального хозяйства, а по данным свидетельств о праве собственности на жилые помещения (размер площади которых изменен в результате перепланировки), что существенно влияет на результаты расчета.

Таким образом, при расчете платы за отопление товариществом неверно определен объем (количество) потребления за расчетный период тепловой энергии, в частности из-за неверного суммарного определения размера общих площадей по причине неверных показателей общих площадей жилого помещения.

Между тем в оспариваемом предписании выявленное нарушение сформулировано как неверное определение суммарного объема (количества) потребления за расчетный период тепловой энергии, в частности из-за объема (количества) тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии не сторнирован объем (количество) тепловой энергии, потребленный в нежилом помещении многоквартирного дома (магазин "Магнит").

Указание в предписании на нарушение, в частности, касающегося объема потребления в нежилом помещении под магазин "Магнит", при том, что инспекция признала правильность применения товариществом формулы 3 и производства расчетов без учета потребления тепловой энергии магазином "Магнит", осуществляющего расчеты непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, с учетом фактически неверного производства расчета платы за отопление в результате неверного определения объема (количества) потребления за расчетный период тепловой энергии, в частности из-за неверного суммарного определения размера общих площадей по причине неверных показателей общих площадей жилого помещения, что в том и другом случае подлежало бы и подлежит квалификации как нарушение пункта 42 (1) Правил N 354, о чем заявителю было известно и понятно, как в ходе проверки, поскольку основанием для проведения инспекцией проверки явилось обращение собственника жилого помещения, касающегося определения размера площади при исчислении товариществом размера платы за отопление, так и в судебном заседании, исходя из позиции административного органа, в возражение на которую представлены дополнительные пояснения (л.д.122 том 2), и на нарушение данного пункта 42 (1) Правил N 354 указано в предписании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его недействительным по формальным лишь основаниям ввиду некорректной формулировки нарушения, при том, что предложенное к исполнению мероприятие в целях устранения нарушения направлено на приведение в соответствии с действующим законодательством, а именно п.42 (1) Правил N 354, что не нарушает прав и законных интересов товарищества.

Неправильный расчет размера платы за отопление собственникам (нанимателям) жилых помещений в результате неверного определения объема (количества) потребления за расчетный период тепловой энергии, в частности из-за неверного суммарного определения размера общих площадей по причине неверных показателей общих площадей жилого помещения, стал возможен в результате иных исходных данных, нежели данных технического паспорта многоквартирного жилого дома.

Данная позиция товарищества ошибочна, поскольку в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 даны разъяснения, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание инспекции товариществом исполнено, что установлено в ходе внеплановой документарной проверки (акт от 18.07.2016).

Несмотря на отсутствие в письме ТСЖ "Революции, 4" исх.N 150 от 06.07.2016 (л.д.125-126 том 2) информации о производстве перерасчета, наличия указания на правильное применение формулы 3, на что товарищество обращает внимание суда, тем не менее, учитывая представление товариществом подробного расчета размера платы за коммунальную услуг по отоплению, приведенного в соответствии с действующим законодательством (л.д.127-138) и платежных извещений (л.д.139-142), подтверждающих производство перерасчета, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание исполненным в связи с приведением расчетов в соответствии с требованием п.42 (1) не только по правильности применения формулы 3, что в принципе инспекцией и не вменялось (неприменение формулы 3 в качестве нарушения товариществу не указывалось), но и по правильности производства расчета, правильного применения исходных данных по площади жилых и нежилых помещений.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года по делу N А50-12369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Революции, 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Е. Ю. Муравьева