Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-13347/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А46-5391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13347/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2016 года по делу N А46-5391/2016 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АФ сервис" (ОГРН 1035504014105) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (ОГРН 1125543024640) о взыскании 50 631 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АФ сервис" Мозжериной А.Н. по доверенности от 12.04.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АФ сервис" (далее - ООО "АФ сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (далее - ООО "Юнигаз", ответчик) о взыскании 34 650 руб. долга по договору N 951-2015 от 01.01.2015, 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А46-5391/2016).

В производстве Арбитражного суда Омской области имелось дело N А46-5392/2016 по иску ООО "АФ сервис" к ООО "Юнигаз" о взыскании 18 148 руб. 90 коп. долга по договору N 953-2015 от 01.01.2015, 349 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.06.2016 объединены арбитражные дела N А46-5391/2016 и N А46-5392/2016 в одно производство, объединенному делу присвоен N А46-5391/2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 48 650 руб. долга по договорам от 01.01.2015 N N 951-2016, 953-2015, 1 981 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу N А46-5391/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юнигаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. Апеллянт отмечает, что наличие подписанного акта оказания услуг не может однозначно свидетельствовать об исполнении истцом своих обязательств.

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ООО "АФ сервис" (исполнитель) и ООО "Юнигаз" (заказчик) заключили договоры N N 951-2015 и 953-2015 (в редакциях протоколов разногласий), по условиям которых заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники (ККТ) заказчика (л.д. 19-21, 73-74).

Согласно пунктам 5.1 договоры N N 951-2015, 953-2015 от 01.01.2015 вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2015.

01.01.2015 стороны подписали протоколы разногласий к спорным договорам, по условиям которых пункт 4.1 договоров изложен в следующих редакциях: "стоимость технического обслуживания составляет 450 руб. (НДС не облагается) ежемесячно; стоимость работ по замене ЭКЛЗ составляет 600 руб. (НДС не облагается) за единовременно предоставленную услугу" и "стоимость технического обслуживания составляет 250 руб. (НДС не облагается) ежемесячно" (соответственно) (л.д. 22, 75).

Как указывает истец, ООО "АФ сервис" оказало ООО "Юнигаз" услуги, предусмотренные спорными договорами по техническому обслуживанию оборудования заказчика надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представило подписанные сторонами без замечаний акты N 692 от 07.12.2015 на сумму 23 650 руб., N 9 от 11.01.2016 на сумму 26 250 руб. (л.д. 23, 25, 76-77).

Поскольку оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены, ООО "АФ сервис" направило в адрес ООО "Юнигаз" претензии с требованием оплатить задолженность по договорам N N 951-2015 и 953-2015 от 01.01.2015 (л.д. 26, 78).

Поскольку претензии истца оставлены ООО "Юнигаз" без исполнения, ООО "АФ сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ООО "АФ сервис" документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по комплексному обслуживанию по техническому обслуживанию ККТ заказчика, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 692 от 07.12.2015, N 9 от 11.01.2016, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, отсутствие в рассматриваемых актах ссылок на договоры N N 951-2015 и 953-2015 от 01.01.2015 не является достаточным основанием для того, чтобы считать их не относящимися к исполнению указанных договоров, а также для освобождения заказчика об обязанности по оплате оказанных услуг.

Сведений о том, что в исковой период между сторонами существовали иные обязательства по техническому обслуживанию ККТ ООО "Юнигаз", в рамках которых могли быть подписаны спорные акты, не имеется. Соответствующих доводов ответчиком не приведено. Факт оказания услуг по техническому обслуживанию ККТ заказчика в заявленном объеме ответчик не опроверг. Претензий по факту оказания услуг ответчиком истцу не предъявлено.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ООО "Юнигаз" по актам N 692 от 07.12.2015, N 9 от 11.01.2016 не оказывались, были оказаны в меньшем объёме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, согласно пунктам 5.1 договоров технического обслуживания и ремонта N N 951-2015 и 953-2015 от 01.01.2015 договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2015. Спорные акты подписаны 07.12.2015 и 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенных договоров оплата услуг производится платежным поручением или наличными в кассу исполнителя за техобслуживание ККТ, находящихся на обслуживании по состоянию на начало месяца не позднее 5 числа текущего месяца, за ремонт и дополнительные услуги в течении пяти дней.

При таких обстоятельствах истечение срока действия договоров не освобождает заказчика от обязанности оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "Юнигаз" оказанных ООО "АФ сервис" по договорам N 951-2016 и N 953-2015 от 01.01.2015 услуг, принятых ответчиком по указанным выше актам, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 48 650 руб. долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные ООО "Юнигаз" в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делу с иными обстоятельствами В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2016 года по делу N А46-5391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. П. Семенова