Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-51854/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-183042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016

об отказе в удовлетворении исковых требований

по делу N А40-183042/15, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075) к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в размере 21 063,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Согласие" - Скрябина К.А., дов. от 18.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 063,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 исковые требования ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" о взыскании с ООО "СК Согласие" страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Арбитражным судом г. Москвы принятое решение от 10.08.2016, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, по мнению истца, принятое судом первой инстанции решение является незаконным.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Пежо" (государственный регистрационный знак Т618НР90) Кузнецова А.В., был поврежден автомобиль марки "Тойота", принадлежащий Платоновой Л.А. (государственный регистрационный знак Т006ММ177). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ССС N 0678757397. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 6 792 руб.

23.09.2015 между Платоновой Л.А. и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" был заключен договор цессии N 00265/09-15Ц, согласно которому Платонова Л.А. уступила, а ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в ДТП 11.06.2014.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно п. 3.8. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела нельзя сделать установить, было ли Платоновой Л.А. представлено транспортное средство для осмотра, обращалась ли она с претензией или требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В силу этого же пункта статьи 12 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком была проведена соответствующая экспертиза, и не доказано, что существовала необходимость в проведении собственной экспертизы.

Более того, в обоснование своих требований истец ссылался на Акт осмотра поврежденного ТС и экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленные экспертом-техником Борисовым С.В.

Однако согласно пояснениям эксперта-техника Борисова С.В., он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, а следовательно подлежат отклонению требования о взыскании расходов, заявленные истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-183042/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров