Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-24518/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-15773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24518/2016) ООО "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-15773/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Автокран Аренда"

к ООО "РДС"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ответчик) о взыскании 54 870 руб. задолженности по арендной плате по договору от 08.08.2014 N 140972; 29 603 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежа за периоды с 03.09.2014 по 24.02.2016, с 05.09.2014 по 24.02.2016; 3 378 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РДС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что по условиям договора аренды оборудования оплата аренды осуществляется только после выставления счета, а поскольку первичные документы и счет были представлены истцом ответчику только 03.07.2015, истцом неверно произведен расчет пени. По мнению подателя жалобы, сумма взыскиваемых пени по состоянию на 24.02.2016 должна составить 12 949 руб.

ЗАО "Автокран Аренда" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сославшись на пункты 5.1, 4.4, 3.1.7 договора от 08.08.2014 N 140972, истец полагал, что в договоре отсутствует взаимосвязь между обязанностью по оплате аренды оборудования и фактом получения арендатором первичных документов; выставление счетов на оплату услуг применяется для удобства расчетов; счет от 26.08.2016 N 6616 направлен ответчику по электронной почте.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Автокран Аренда" (арендодателем) и ООО "РДС" (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 08.08.2014 N 140972, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору по временное владение и пользование подъемные сооружения, указанные в приложении N 1 (л.д. 6-18).

Передача и возврат оборудования осуществляются по акту (пункт 2.4 договора). Порядок оплаты арендатором аренды оборудования определен пунктами 4.3 и 4.4 договора.

В случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с актом от 20.08.2014 приемки-передачи гидравлических подъемников истец передал ответчику в аренду подъемник стреловой. Согласно акту от 05.09.2014 возврата-передачи гидравлических подъемников ответчик возвратил истцу подъемник стреловой с указанием даты последнего дня аренды 02.09.2014 (л.д. 19-21).

Поскольку оплата аренды имущества на сумму 54 870 руб. за период с 20.08.2014 по 31.08.2014 не была произведена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Установив в результате исследования условий договора, представленных в дело доказательств наличие у арендатора задолженности по арендной плате, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "РДС" не представило доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся причиной для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 24.02.2016 в сумме 29 603 руб. 25 коп.

Установив, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных ему на основании договора арендных услуг, суд первой инстанции счел требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за периоды с 03.09.2014 по 24.02.2016, с 05.09.2014 по 24.02.2016 в размере 29 603 руб. 25 коп. законным и подлежащим удовлетворению. При этом суд отклонил довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки, поскольку, вопреки изложенным доводам в отзыве на иск (л.д. 43), арендатор мог знать о сумме оплаты после возврата оборудования из аренды, так как сторонами в приложении N 1 к договору тарифы арендной платы согласованы, они не превышают тарифы, примененные истцом при исчислении арендой платы.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем имелись правовые основания для его удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2016 года по делу N А56-15773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина