Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-48926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3841/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-125566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цекасон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. по делу N А40-125566/15 (161-809), принятое судьей Ким Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цекасон" (ОГРН 1145050016748, ИНН 5050115165) к Закрытому акционерному обществу "ТПК "Трейдинвест" (ОГРН 1027700282983, ИНН 7707127847) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг"; Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о расторжении договора N1030/КП/2012 от 02.07.2012, возврат некачественного товара и возмещение убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камалдинов В.В. по доверенности от 30.06.2016 г.;

от ответчика: Васильев М.В. по доверенности от 27.07.2016 г., Якимов Д.Н. по доверенности от 24.02.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цекасон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТПК "Трейдинвест" (далее - ответчик) о расторжении договора N 1030/КП-21012 от 02.07.2012 г., заключенного между ЗАО "ТПК "Трейдинвест", об обязании ЗАО "ТПК "Трейдинвест" принять некачественный товар - OPEL Astra Sports Tourer VIN XWFPE8DC1C0021210, о взыскании с ЗАО "ТПК "Трейдинвест" в пользу ООО "ЦЕКАСОН" убытков в размере 1.286.908 рублей 77 копеек, составляющих сумму произведенных лизинговых платежей. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя (истца), доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, представил письменные возражения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил свои возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, истцом не доказана невозможность представления данных доказательств, в суд первой инстанции. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2012 г. ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "ЦЕКАСОН" заключили договор N 958/2012 финансовой аренды (лизинга), во исполнение которого 02.07.2012 г. лизингодатель заключил с ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" (Продавец) Договор N 1030/КП-2012 купли- продажи транспортного средства для целей лизинговой деятельности.

Согласно условиям договора купли-продажи N 1030/КП-2012 от 02.07.2012. Ответчик продал в собственность Лизингодателю для последующей передачи в лизинг Истцу легковой автомобиль OPEL Astra Sports Tourer. VIN XWFPE8DC1C0021210 (далее - Автомобиль) стоимостью 900.001 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с условиями указанного договора ответчиком была получена определенная договором цена автомобиля, и автомобиль был передан в собственность лизингодателю, который в свою очередь передал данный автомобиль в лизинг истцу на основании договора лизинга N 958/2012 от 21.06.2012 г.

По условиям договора лизинга N 958/2012 от 21.06.2012 г. истец за пользование предметом лизинга истец оплачивал лизинговые платежи лизингодателю, сумма которых составила - 1.286.908 руб. 77 коп., с учетом НДС 18%.

Истец, ссылается на условия п.п. 6.1., 7.2. договора купли-продажи N 1030/КП-2012 от 02.07.2012 г., по которым продавец гарантировал, что автомобиль будет соответствовать условиям настоящего договора и обязательным требованиям по качеству, установленным действующим законодательством Российской Федерации, будет технически исправным и соответствующим техническим требованиям завода-изготовителя.

Однако, в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его неисправности. В рамках гарантийных обязательств Дилером - ООО "Автомир-Восток" были выполнены работы, что подтверждается заказам-нарядам: N 640-126-5-1006555 от 11.12.2013 г. БК5- АВВ/СР/1007210 от 26.12.2013. БК5-АВВ/СР/1008509 от 02.02.2014. БК5- АВВ/СР/1008937 от 13.02.2014.

27.11.2014 г. истец обратился в сервисный центр ответчика с заказ-нарядом N 176240. Причиной обращения послужила "Диагностика АКПП на предмет подергивания Автомобиля на 1,2,3 передачах".

Специалистами сервисного центра ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" была произведена диагностика Автомобиля, в результате которой было установлено, что недостатки, связанные с неисправностью АКПП, отсутствуют. Кроме того, на автомобиле внесены изменения в систему выпуска отработавших газов, установлен "обходчик" второго кислородного датчика (элемент, не одобренный заводом изготовителем), вследствие чего, возможна неправильная работа двигателя и других систем автомобиля, включая АКПП.

По мнению истца, недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, являются существенными, поскольку поломки в одном и том же агрегате автомобиля были зафиксированы по несколько раз и выявлялись повторно.

23 декабря 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять некачественный товар - Opel Astra Tourer. VIN XWFPE8DC1C0021210 и возместить убытки в виде выплаченных лизинговых платежей в размере 1.286.908 руб. 77 коп. (т.2, л.д. 99-101).

Поскольку требования истца указанные в претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, вышеуказанный товар не принял, убытки истцу в заявленном размере не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, указанным в судебном заключении экспертов, следует, что выявленные, в системе выпуска двигателя автомобиля конструктивные изменения, не регламентированы заводом-изготовителем, в частности установка резонатора вместо второго катализатора и установка кислородного датчика через проставку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма уплаченных лизинговых платежей в спорном периоде не могут, рассматриваться, как реальные убытки истца, в связи с тем, что внесение лизинговых платежей является обязательством истца по договору лизинга, которое подлежит исполнению в независимости от недостатков в предмете лизинга. Учитывая и то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, в виде лизинговых платежей, которые являются обязательствами истца по договору лизинга. Также истец документально не подтвердил, что неисправности автомобиля произошли по вине завода-изготовителя (продавца).

Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ и противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, являются существенными и произошли по вине завода-изготовителя (производителя, продавца), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, которые возникли в результате вмешательства третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи в виду отсутствия оснований в силу ст. 450 и п.2 ст. 475 ГК РФ.

Так как в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи N 1030/КП-2012 от 02.07.2012 г. отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар от истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 г. по делу N А40-125566/15 (161-809) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.