Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 14АП-7188/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 декабря 2016 г.

Дело N А13-4189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМТРАНС" на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по делу N А13-4189/2016 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМТРАНС" (ОГРН 1055209017401, ИНН 5244015410; место нахождения: 606400, Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, улица Первомайская, дом 32; далее - ООО "РУСКОМТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании неустойки 98 495 руб. 83 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по делу N А13-4189/2016 с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "РУСКОМТРАНС" взыскано 85 363 руб. 05 коп. неустойки, а также 38 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по делу N А13-4189/2016 с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "РУСКОМТРАНС" взыскано 9960 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "РУСКОМТРАНС" с судебным актом не согласилось и обратилось с уточненной апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом сложности дела, объемом выполненной представителем истца работы, разумным и обоснованным является возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 10 000 руб.

ПАО "МРСК Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае ООО "РУСКОМТРАНС" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Коченова И.К. (исполнитель) 21.03.2016 заключили договор оказания юридических услуг N 5 (далее - договор N 5; листы 105-106), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением правовой экспертизы представленных заказчиком документов, оказания консультационных услуг и оказания услуг, связанных с предъявлением иска ООО "РУСКОМТРАНС" к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки от 13.07.2015 N ВЭ 2.615/0179, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора результатом оказанных услуг будет являться:

- заключение по результатам проведения правовой экспертизы;

- составление претензии, искового заявления в Арбитражный суд, ходатайства (в случае необходимости), жалобы на определения и решения суда.

Согласно пункту 4.1 договора за оказываемые услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Коченовой И.К. юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.03.2016 по договору оказания юридических услуг от 21.03.2016 (том 2, лист 38), согласно которому индивидуальный предприниматель Коченова И.К. в период с 24.02.2016 по 23.03.2016 оказала ООО "РУСКОМТРАНС" юридические услуги по договору N 5, а именно:

- осуществило правовую оценку документов, формирование доказательственной базы;

- составило претензию;

-составило исковое заявление.

Общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. Кроме этого, из указанного акта следует, что у заказчика к исполнителю претензий не имеется.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных по договору N 5, общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.03.2016 N 5 и расходный кассовый ордер от 31.03.2016 (том 1, листы 107-108).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором N 5, а также факт оплаты оказанных услуг.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 11 постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в акте от 23.03.2016 услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, оплачены истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумным и нечрезмерным судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются чрезмерными, и не отвечают принципу разумности, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Вместе с этим в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Из материалов дела следует, что изначально ООО "РУСКОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" 3 070 000 руб. основного долга и 46 902 руб. 77 коп. неустойки.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания 3 070 000 руб. основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд.

В связи с изложенным, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявлением от 20.06.2016 N 114 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 98 495 руб. 83 коп.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по делу N А13-4189/2016 с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "РУСКОМТРАНС" взыскано 85 363 руб. 05 коп. неустойки, а также 38 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с этим в пункте 26 постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

То есть правовое значение в данном случае имеет именно момент обращения истца с иском в суд о взыскании спорной задолженности.

Аналогичная позиция содержится в следующих разъяснениях судов.

Так, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно информации о документе дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Вологодской области 23.03.2016 через электронный ресурс "Мой Арбитр".

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 19.05.2016 N 33346 денежные средства в счет оплаты по договору от 09.07.2015 N 07-527/15 в сумме 3 070 000 руб. поступили в банк и списаны со счета плательщика 19.05.2016, что свидетельствует о том, что на момент подачи ООО "РУСКОМТРАНС" искового заявления (23.03.2016) у ПАО "МРСК Северо-Запада" имелась задолженность перед истцом.

Учитывая изложенное, при определении размера расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера удовлетворенных исковых требований ООО "РУСКОМТРАНС", равного 3 155 363 руб. 05 коп. (3 070 000 руб. (задолженность) + 85 363 руб. 05 коп. (неустойка)), что составляет 99,6 % от общей суммы заявленных требований.

Таким образом, поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, а именно на 99,6 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали частичному возмещению, а именно в сумме 9960 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дополнительное решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по делу N А13-4189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов