Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-56523/16

г.Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-78891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-78891/16, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-670)

по заявлению ООО "СтройПроект" (ОГРН 5067746769492)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве

о признании недействительным решения от 17.12.205 N 12/РО/18,

при участии:

от заявителя:	Русяев Н.А. по дов. от 10.11.2016 N б/н; Гена Е.И. по дов. от 02.11.2015 N 02-11/15;
от ответчика:	Ковалева Е.А. по дов. от 04.05.2016 N 05-35/16639;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "СтройПроект" (заявитель, общество) требований о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г.Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 17.12.2015 N 12/РО/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе и письменных объяснениях основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 7 по г.Москве на основании ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройПроект" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 12.08.2015 N 12/А/20.

В порядке п.6 ст.100 НК РФ ООО "СтройПроект" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.08.2015 N 12/А/20, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий Инспекцией принято решение от 17.12.2015 N 12/РО/18 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 6 181 571 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 28 294 213 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 321 590 руб., а также начислены пени в сумме 11 633 120 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "СтройПроект" обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г.Москве от 11.03.2016 N 21-19/023591 решение Инспекции от 17.12.2015 N 12/РО/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СтройПроект" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройПроект" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1. По результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено, что в нарушение ст.ст.247, 248, 249 НК РФ ООО "СтройПроект" занижало доходы от реализации, создав ситуацию, при которой совершение сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям законодательства, но фактически направлено на получение налоговой выгоды, выразившейся в виде занижения доходов от реализации посредством искусственного занижения стоимости за единицу отгружаемой продукции (в том числе путем не учета расходов на доставку товара до фактических получателей товара), занизив, таким образом, доходы от реализации товаров за 2011-2013 гг. в размере 73 462 939 руб. по договорам купли-продажи цемента и щебня, песка поставляемого "на бумаге" в адрес ООО "СК Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий", что также повлекло неуплату НДС за 2011-2013 гг., подлежащего исчислению с суммы заниженного объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройПроект" (Поставщик) заключены следующие договора поставки: с ООО "СК Артель" (Покупатель) договор от 01.07.2012 N Ц-48/11 и от 01.07.2012 N Щ-29/12 от 01.07.2012; ООО "СтройИнвест" (Покупатель) от 20.10.2010 N Ц-141/10; ООО "Мастер Хаус" (Покупатель) от 20.10.2010 N Ц-141/10; ООО "Открытие" (Покупатель) от 01.04.2012 NЦ-01/04; ООО "Дейтерий" (Покупатель) от 27.09.2011 NЦ-27/09.

В соответствии с указанными договорами Поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар - цемент и щебень, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора. Покупатель вправе давать Поставщику указания об отгрузке товара получателям (далее - грузополучателям). Развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, объем поставки определяются в спецификации, которая должна быть подписана обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Количество, ассортимент товара, а также дата поставки конкретной партии товара определяются на основании Заявок Покупателя. Наименование и реквизиты грузополучателя также должны быть указаны в Заявке.

При этом номер и дата договора, заключенного между ООО "Мастер Хаус" и ООО "СтройПроект", совпадают с реквизитами договора, заключенного между ООО "СтройПроект" и ООО "СтройИнвест". Условия договоров, заключенных между ООО "СтройПроект" и ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие", ООО "Дейтерий" в отношении сроков и порядка поставки, приемки товара покупателем, обязательств сторон аналогичны.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ дата регистрации ООО "Мастер Хаус" в качестве налогоплательщика - 22.10.2010.

Таким образом, ООО "СтройПроект" заключило договор от 20.10.2010 N Ц-141/10 с ООО "Мастер Хаус" еще до регистрации последнего в качестве юридического лица.

Договора со стороны ООО "СтройПроект" подписаны генеральным директором Афанасьевым И.М., со стороны ООО "СК "Артель" - генеральным директором Ивановой О.В., со стороны ООО "СтройИнвест" - генеральным директором Сыровегиным В.В., со стороны ООО "Мастер Хаус" - генеральным директором Хитровым М.А., со стороны ООО "Открытие" - генеральным директором Самарченко А.Б., со стороны ООО "Дейтерий" - генеральным директором Степановым К.В.

В адрес ООО "СтройПроект" Инспекцией неоднократно выставлялись требования от 09.12.2014 N 12/Т/73230, повторно от 22.01.2015 N 12/1774510, от 09.06.2015 N 12/Т/21178 о предоставлении Заявок Покупателя, являющихся неотъемлемой частью договоров, однако заявки обществом представлены не были.

В ответ на требования Инспекции ООО "СтройПроект" представило лишь товарные накладные и счета-фактуры (в том числе по товару: "песок сеяный", который не был поименован ни в договорах, ни в спецификациях), на основании которых в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены операции, связанные с реализацией цемента/щебня/песка в адрес ООО "СК Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий".

ООО "СтройПроект" к проверке по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" не представило ряд товарных накладных на сумму 53 027 981 руб., 135 040 руб., 138 168 руб., 10 875 385, 60 руб.

При анализе имеющихся в материалах дела документов судом обоснованно установлены факты неоднократного нарушения договоров, которыми предусмотрена предварительная оплата товара.

Таким образом, несмотря на отсутствие длительных и надежных отношений с данными контрагентами, общество с самого начала заключения договора осуществляло отгрузку товара в существенных объемах без получения предварительной оплаты.

Согласно данным, содержащимся в бухгалтерском учете, ООО "СтройПроект" отражена выручка от реализации товаров/услуг в адрес ООО "Открытие" в 2011 г., в то же время к проверке представлен Договор N Ц-01/04, заключенный 01.04.2012. Таким образом, в учете общества отражались операции по взаимоотношениям с ООО "Открытие" за полгода до заключения договора.

При таких данных финансово-хозяйственные отношения ООО "СтройПроект" с ООО "СК Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерии" строились в основном на безденежной форме расчетов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СтройПроект" представило договоры, согласно условиям которых ООО "СтройПроект" приобретает на основании актов приема-передачи у ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" векселя".

В ходе проведенного анализа установлено, что фактически записи в бухгалтерском учете не соответствуют датам произведенных хозяйственных операций (например: отражение стоимости векселей в составе внереализационных расходов общества осуществляется до даты заключения договора на их реализацию в адрес ООО КБ "Пульс Столицы" и т.д.); установлен факт отражения процентного векселя в учете общества как беспроцентного (нарушение п.6 ст.250 НК РФ); установлена цепочка движения векселей от эмитента (ОАО "Межтопэнергобанк") до конечного покупателя ООО КБ "Пульс Столицы"; движение векселей от эмитента до покупателя осуществляется в течение непродолжительного периода времени (10-15 календарных дней); представленные ООО "СтройПроект" к проверке документы, связанные с приобретением векселей у ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий", не соответствуют фактическому движению векселей, то есть согласно представленным в ходе проверки копиям векселей, конечным индоссантом векселей выступало не ООО СК "Артель", а ООО "Континент", ООО "Платинус" и непосредственно ООО КБ "Пульс Столицы", не ООО "СтройИнвест", а ООО "СВОД" - взаимозависимое по отношению к ООО "Континент", не ООО "СтройИнвест", а ООО "Континент" и ООО "СВОД", которое также установлено в цепочке движения векселей, приобретенных ООО "СтройПроект" у ООО "СтройИнвест" и являющееся взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Континент", не ООО "Открытие", а ООО "Континент", не ООО "Дейтерий", а ООО "СВОД" и ООО "Континент", которое также установлено в цепочке движения векселей, приобретенных проверяемой организацией у ООО "СК Артель", ООО "Открытие" и являющееся взаимозависимой организацией по отношению к ООО "СВОД", ООО "Платинус", задействованных в цепочке движения векселей, приобретенных ООО "СтройПроект" у ООО "СтройИнвест" и ООО "Мастер Хаус". Данные организации входят в строительный холдинг "ЦЕНТРСТРОЙ" и являются фактическими покупателями товара, "на бумаге" реализованного ООО "СтройПроект" фирмам-"однодневкам"; векселя "на бумаге" приобретаются ООО "СтройПроект" у ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" по цене ниже их реальной стоимости и стоимости их первоначального приобретения у выпустившего банка; в цепочке движения векселей значатся ООО "Континент" и ООО "Платинус" - организации, входящие в строительный холдинг "ЦЕНТРСТРОЙ".

ИФНС России N 7 по г.Москве с целью подтверждения достоверности сведений, отраженных в представленных документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, спецификациях), в отношении ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) о предоставлении документов (информации) в отношении ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий".

Из налоговых органов, в которых данные контрагенты состоят на учете, получены ответы, в которых сообщается, что в адрес ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" направлены требования, однако по истечении срока документы не представлены. Организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Расчетные счета ООО СК "Артель", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" открыты в ООО КБ "Пульс Столицы".

Кроме того, установлен факт неотражения ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" операций по взаимоотношениям с ООО "СтройПроект" (по приобретению товара у ООО "СтройПроект" и реализации векселей) в адрес общества.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных "Федеральный Информационный Ресурс", ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" не представили в налоговый орган справки по Форме "2-НДФЛ" в 2011-2013 гг., следовательно, в указанные периоды в данных организациях получатели дохода отсутствовали.

Инспекцией проведены допросы генеральных директоров ООО СК "Артель" - Ивановой О.В., ООО "СтройИнвест" - Сыровегина В.В., ООО "Мастер Хаус" - Хитрова М.А.

По существу заданных вопросов свидетели пояснили, что не являются и никогда не являлись фактическими учредителями/генеральными директорами каких-либо организаций, в том числе ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус". Организация ООО "СтройПроект" не знакома, документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СтройПроект" (договоры и первичную документацию) не подписывали.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "Открытие" Самарченко А.Б. является генеральным директором в 98 организациях, зарегистрированных в г.Москве и других субъектах Российской Федерации, учредителем в 59 организациях, в тоже время не получая в большей части данных организаций доход (в том числе не является получателем дохода в ООО "Открытие").

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судом обоснованно сделан вывод о "номинальности" Ивановой О.В., Сыровегина В.В., Хитрова М.А., Самарченко А.Б., Степанова К.В., как генеральных директоров OOО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие", ООО "Дейтерий".

В банки были направлены запросы о представлении расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий".

Согласно полученным ответам установлено, что обороты по банковскими выпискам превышают обороты, отраженные в налоговой отчетности в 90 раз. Отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности - коммунальные услуги, услуги связи, аренда, заработная плата и т.д. Также в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Мастер Хаус" установлено, что у данной организации отсутствуют какие-либо операции, связанные с приобретением или реализацией ценных бумаг (в том числе векселей).

Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО "СтройПроект" Афанасьева И.М., который дал противоречивые показания относительно характера взаимоотношений с ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий".

Например, Афанасьев И.М. утверждает, что с ООО "Открытие" заключены договоры N Ц-141/07 от 01.04.2012 на поставку цемента; N Щ-02/04 от 01.04.2012 на поставку щебня. Между тем, согласно данным, содержащимся в бухгалтерском учете ООО "СтройПроект" за 2011 г., обществом отражены операции по реализации в адрес ООО "Открытие" 03.04.2011 на сумму 10 000 руб., 17.09.2011 - на сумму 138 168 руб., то есть до регистрации ООО "Открытие" в ЕГРЮЛ (в аналитике к данным операциям указано: "Договор поставки N Ц-01/04 от 01.04.2012").

Афанасьев И.М. утверждает, что с ООО "Мастер Хаус" заключен договор N Ц-141/07 от01.07.2010, однако в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СтройПроект" представило договор от 20.10.2010 N Ц-141/10. Датой образования ООО "Мастер Хаус" является 22.10.2010. Таким образом, представленный по требованию налогового органа договор от 20.10.2010 N Ц-141/10, а также указанный в ходе допроса Афанасьевым И.М. договор N Ц-141/07 от 01.07.2010 заключены ранее даты регистрации ООО "Мастер Хаус" в ЕГРЮЛ.

Афанасьев И.М. в ходе первого допроса утверждает, что о передаче векселей между ООО "СтройПроект" и ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" ему не известно, и даже наименования ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" ему не знакомы. В то же время при проведении повторного допроса указал, что лично видел оригиналы векселей ОАО "Межтопэнергобанк", приобретенных у ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" на основании договоров купли-продажи векселей, а также сами договоры купли-продажи векселей и Акты передачи векселей, подписывал лично договоры и акты при подготовке пакета документов для реализации данных векселей в КБ "Пульс Столицы" и непосредственно в самом банке.

Афанасьев И.М. утверждает, что 01.08.2011 и 11.08.2011 с ООО "Дейтерий" заключены договоры купли-продажи векселей, в тоже время, согласно информации, содержащейся в базе данных ЕГРЮЛ, первичная регистрация ООО "Дейтерий" в ЕГРЮЛ - 05.09.2011. Таким образом, договоры от 01.08.2011 и 11.08.2011 заключены за месяц до регистрации ООО "Дейтерий" в качестве юридического лица.

Афанасьев И.М. утверждает, что в июле 2011 г. Животковым М. проводились переговоры с генеральным директором ООО "Дейтерий" и что у ООО "Дейтерий" есть векселя, которые общество намерено реализовать в адрес ООО "СтройПроект". Животковым М. проверялась благонадежность ООО "Дейтерий" в различных источниках, в том числе в ЕГРЮЛ. В силу того, что ООО "Дейтерий" образовано в качестве юридического лица 05.09.2011, никакие договоры между ООО "СтройПроект" и ООО "Дейтерий" ранее даты регистрации ООО "Дейтерий" не могли быть заключены, а Животков М. не мог проверять благонадежность ООО "Дейтерий" перед проведением переговоров и заключением договоров с обществом, так как ООО "Дейтерий" на тот момент еще не было зарегистрировано.

Инспекцией проведен допрос Поддубного С.Л., который сообщил, что о ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" ему не известно. Проверкой благонадежности данных организаций не занимался, о передаче векселей ему ничего не известно. Таким образом, не смог пояснить обстоятельств заключения договоров, поставки товара и сделок с векселями и иных обстоятельств по взаимоотношениям с ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий".

В ходе анализа представленных ООО КБ "Пульс Столицы" документов установлено, что представителями ООО "Открытие", а также ООО "Дейтерий", ООО "СК Артель", ООО "Мастер Хаус" в ООО КБ "Пульс Столицы" являются одни и тс же лица - Гутенева М.Н. и Ширяев А.А.

Таким образом, в результате анализа имеющихся в деле документов установлено, что ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" имеют признаки фирмы-"однодневки", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие персонала в штате организаций, имеющего соответствующую квалификацию для выполнения работ, связанных с приобретением строительных материалов (в том числе щебня/цемента/песка); номинальность генеральных директоров, от имени которых подписаны документы по взаимоотношениям с ООО "СтройПроект" (не подтверждает участия в деятельности ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий"); налоговая нагрузка ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" минимальна; установлен факт неотражепия в отчетности ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" сделок по реализации товара ООО "СтройПроект", а также сделок с ценными бумагами (векселями); обороты по банковской выписке превышают обороты, отраженные ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий", в налоговой отчетности в 90 раз; должностные лица (генеральный директор/заместитель генерального директора ООО "СтройПроект") не смогли пояснить обстоятельств заключения договора купли-продажи товара и векселей по взаимоотношениям с ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий", показания свидетелей носят противоречивый характер; сотрудники ООО "СтройПроект" (менеджеры, заключавшие договор поставки и учредитель общества, проводивший переговоры по приобретению векселей) на протяжении выездной налоговой проверки, неоднократно получив повестки о вызове на допрос, уклонились от явки в налоговый орган для дачи более подробных пояснений по взаимоотношениям с ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий", имеющей признаки фирмы-"однодневки"; обществом не представлены Заявки (которые также неоднократно запрашивались в ходе проверки), на основании которых Покупатель определял условия поставки, количество, ассортимент, даты поставки, а также фактического грузополучателя товара; расчетные счета ООО "СтройПроект" и ООО СК "Артель", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" открыты в одном и том же банке - ООО КБ "Пульс Столицы", который выступал покупателем векселей, приобретенных ООО "СтройПроект" у ООО СК "Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий"; в результате анализа операций по приобретению и выбытию векселей установлены многочисленные нарушения и несоответствия.

Кроме того, в результате анализа фактического движения векселей выявлено, что одни и те же аффилированные лица - ООО "Континент" и ООО "Платинус" участвуют в операциях мены векселей, приобретенных ООО "СтройПроект" у ООО СК "Артель". Эти же лица участвуют в аналогичных операциях мены векселей, приобретенных проверяемым лицом у ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий". В цепочках движения векселей, приобретенных ООО "СтройПроект" у других фирм-"однодневок": ООО "СтройИнвест" и ООО "Мастер Хаус", в аналогичных операциях мены задействовано другое аффилированное по отношению к ООО "Континент" и ООО "Платинус" лицо - ООО "СВОД". ООО "Континент", ООО "СВОД" и ООО "Платинус" входят в строительный холдинг "ЦЕНТРСТРОЙ" и являются конечными покупателями товара, "на бумаге" реализованного ООО "СтройПроект" в адрес фирм-"однодневок".

07.10.2015 Инспекцией в присутствии представителей ООО "СтройПроект" проведен осмотр технических устройств (ноутбуков), обнаруженных в ходе выемки 28.04.2015 на территории обособленного подразделения ООО "СтройПроект", расположенного по адресу: 140009, Московская область, р-н Люберецкий, д.Машково, Промзона, Кореневский туп., д.1.

В результате сравнительного анализа сведений, содержащихся в файле "Журнал учета ремонта автомобилей", обнаруженного на ноутбуке Dell 93df5rl, и содержащего информацию в графах: "дата", "затраты", "работы, выполненные дополнительно при ТО и в период между ТО", "ФИО исполнитель", "пробег" по следующим автомобилям: у743ае 197, у991ут77, р348та 199, к271ос 77, к270ос 77 и в таблицах, обнаруженных в ходе выемки на территории обособленного подразделения ООО "СтройПроект" и изъятых в ходе проведения выемки 28.04.2015 и включающие в себя графы: н/п, число/месяц, перевалка, марка цемента, н/н, номер машины, водитель, потребитель, тоннаж, цена" установлено совпадение номеров машин в файле "Журнал учета ремонта автомобилей" и номеров машин, содержащихся в обнаруженных таблицах на территории ООО "СтройПроект" в ходе выемки 28.04.2015.

ООО "СтройПроект" в апелляционной жалобе указывает, что объективно, реально и при всем желании не могло осуществлять доставку цемента, так как не было своего специального автотранспорта, в штатном расписании не было водителей, и общество не заключало договоров на оказание транспортных услуг на перевозку цемента до 01.11.2012 со сторонними организациями.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлены факты (в том числе из документов, обнаруженных на территории ООО "СтройПроект" и из информации, содержащейся на технических устройствах ООО "СтройПроект"), свидетельствующие о том, что ООО "СтройПроект", начиная с 2010 г., имело возможность осуществлять и осуществляло перевозку и доставку товаров до потребителей, в том числе и до организаций строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ", а заключение проверяемым лицом договоров купли-продажи товара и векселей с организациями-"однодневками": ООО "СК "Альянс". ООО "СтройИнвест", ООО "МастерХаус", ООО "Открытие", ООО "Дейтерий" носило фиктивный характер, единственной целью взаимоотношений с которыми являлось получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении доходов (выручки) от реализации товаров посредством искусственного занижения стоимости за единицу отгружаемой продукции, в том числе, путем не учета расходов на доставку товара до фактических получателей товара - организаций строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ".

Исходя из анализа заключенных договоров с ООО "СК "Альянс", ООО "СтройИнвест", ООО "МастерХаус", ООО "Открытие", ООО "Дейтерий", актов приема-передачи, векселей и записей по счетам бухгалтерского учета ООО "СтройПроект", установлено, что все заключенные договоры купли-продажи векселей с вышеуказанными организациями идентичны по своей форме и содержанию, а единственными отличиями являются уникальные характеристики реализуемых векселей и стоимость их приобретения и реализации; договор купли-продажи векселей N СП/010811-10 от 01.08.2011 заключен и подписан генеральным директором ООО "СтройПроект" и ООО "Дейтерий" за месяц до даты регистрации ООО "Дейтерии" в ЕГРЮЛ в качестве налогоплательщика; договор купли-продажи векселей N СП/160311-1 от 16.03.2011 и акт приема-передачи векселей, эмитентом которых выступает ОАО "Межтопэнергобанк", заключены и подписаны генеральным директором ООО "СтройПроект" и ООО "Мастер Хаус" 16.03.2011, в то же время в бухгалтерском учете общества операции, связанные с приобретением векселей в рамках данного договора, отражены за два дня до фактического подписания документов и получения векселей - 14.03.2011 и т.д.

Все приобретенные обществом у ООО "Мастер Хаус", ООО "СтройИнвест", ООО "Дейтерий", ООО "Открытие" и ООО "СК Артель" векселя, эмитентом которых выступает ОАО "Межтопэнергобанк" на основании заключенных договоров купли-продажи, реализованы ООО "СтройПроект" в адрес ООО "КБ Пульс Столицы" - кредитной организации, в которой открыты расчетные счета и ООО "СтройПроект", и его контрагентов: ООО "Мастер Хаус", ООО "Дейтерий", ООО "Открытие" и ООО "СК Артель", имеющие признаки фирм-"однодневок".

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии фактов, непосредственно указывающих на фиктивное заключение ООО "СтройПроект" договоров купли-продажи векселей с ООО "Мастер Хаус", ООО "СтройИнвест", ООО "Дейтерий", ООО "Открытие", ООО "СК Артель" с целью сокрытия реальной стоимости и фактических покупателей (получателей) реализуемого товара (в том числе цемента, щебня).

Так, практически все первичные покупатели векселей у ОАО "Межтопэнергобанк" зарегистрированы по одному и тому же адресу; контактные телефоны первичных покупателей совпадают между собой; численность сотрудников организаций - первичных покупателей ценных бумаг не превышает 3-5 человек; в ходе анализа представленных первичными покупателями документов на приобретение и последующую мену ценных бумаг установлено, что все представленные договоры, акты, регистры, а также сопроводительные письма, которыми данные документы представлялись в налоговый орган, идентичны по своей форме и содержанию условий сделок, что указывает на участие в их составе одних и тех же лиц; из номеров договоров на приобретение векселей (СП/160311-2; СП /010711-7, СП/101213-10 и т.д., всего более 30) следует, что их нумерация велась исключительно Покупателем (ООО "СтройПроект"), а не Продавцами векселей; первичные покупатели ценных бумаг в ходе проведения контрольных мероприятий не подтвердили фактическое приобретение и последующую реализацию (мену) части спорных векселей; на оборотной стороне части спорных векселей последовательно проставлены подписи индоссантов, в результате анализа которых установлено, что следующим покупателем векселей у ООО "Континент" (получатель векселя по договору мены от первичных покупателей) выступает ООО КБ "Пульс Столицы". В свою очередь согласно представленным ООО "СтройПроект" к проверке документам, данные векселя приобретались обществом у вышеуказанных организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", и только потом реализовывались в адрес ООО КБ "Пульс Столицы"; согласно документам, представленным в ходе встречных проверок первичных покупателей векселей, приобретенные у ОАО "Межтопэнергобанк" векселя передавались ими Застройщику (организациям строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ" - ООО "Континент", ООО "СВОД", ООО "Платинус") в обмен на ранее выданные Застройщику собственные векселя, "для обеспечения исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве"; в течение 1-5 рабочих дней с даты их составления продажная стоимость векселей в результате их мены увеличивается у ООО "СВОД", ООО "Континент" и ООО "Платинус" до номинальной (несмотря на установленный срок погашения от одного месяца до года); в бухгалтерском учете ООО "СтройПроект" операции по приобретению и последующей реализации векселей отражаются на основании бухгалтерских справок, даты и номера которых не соответствуют действительности (как правило, дата, соответствующая указанной справке, либо еще не наступила, либо уже давно прошла); в ряде случаев на установленную в ходе проведения выездной налоговой проверки реальную дату справок, на основании которых в учете общества отражаются операции, векселя еще не были выписаны банком-эмитентом ценных бумаг; в бухгалтерском и налоговом учете общества доходы от продажи векселей отражаются по факту поступления денежных средств в счет их погашения, а не на основании подписанных актов приема-передачи векселей, что является нарушением требований ст.271 НК РФ; в регистрах бухгалтерского и налогового учета общества хозяйственные операции по реализации векселей отражены не по каждому векселю как того требует законодательство в области бухгалтерского учета, а общей суммой за реализацию всех векселей в рамках одного договора; в регистрах бухгалтерского и налогового учета общества операции по списанию в состав внереализационных (прочих) расходов стоимости приобретения векселей предшествуют отражению операций по их приобретению; отражение стоимости векселей в составе внереализационных расходов общества осуществляется до даты заключения договора на их реализацию в адрес ООО КБ "Пульс Столицы" и подписания акта приема-передачи векселей, что является нарушением требований ст.272 НК РФ; в результате ряда сделок, направленных на куплю-продажу векселей, ООО "СтройПроект" получило убыток либо данные сделки не привели к получению прибыли; в бухгалтерском и налоговом учете общества не отражены доходы по процентным векселям; операции в бухгалтерском и налоговом учете общества осуществляются в выходной день; цена приобретения ООО "СтройПроект" векселей у вышеуказанных организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", а также стоимость их последующей реализации в адрес ООО КБ "Пульс Столицы", существенно ниже стоимости векселя, уплаченной первичным покупателем; период обращения векселей (с момента составления до даты их передачи в адрес ООО КБ "Пульс Столицы") является минимальным; сделки по купле-продаже векселей между разными организациями (осуществляющими перепродажу и мену векселей) заключаются в один день.

Все заключенные договоры купли-продажи векселей с ООО "КБ Пульс Столицы" идентичны по своей форме и содержанию с договорами, заключенными ООО "СтройПроект" с ООО "Мастер Хаус", ООО "СтройИнвест", ООО "Дейтерий", ООО "Открытие" и ООО "СК Артель", а единственными отличиями являются уникальные характеристики реализуемых векселей и стоимость их реализации.

Из информации, полученной при проведении контрольных мероприятий в отношении организаций - первичных покупателей векселей у ОАО "Межтопэнергобанк", а именно: ООО "АРТСИТИ", ООО "ГрадостройФинанс", ООО "ТКМ-СЕРВИС", ООО "БИЛДИНГ-М", ООО "ГУДЛАЙН", ООО "ДЭНВЕР", ООО "ЖилСтройИнвест", ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ", ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ", ЗАО "ТВЕРРА", ООО "Стройиндустрия", ООО "Экспертгрупп", ООО "ИсконаКапитал", ООО "Реконструкция и строительство", ООО "Новая Слобода", ООО "Энерго-Инвест", следует, что организации располагаются (располагались) по одним и тем же регистрационным адресам, являющимися "адресами массовой регистрации", имеются совпадения контактных телефонов организаций; 11 из 16 организаций зарегистрированы в ИФНС России N 5 по г.Москве, 2 - в МИФНС России N 1 по Московской области; количество получателей дохода в данных организациях не превышает 3-5 человек; расчетные счета у всех организаций открыты в одном и том же банке - ОАО "Межтопэнергобанк"-эмитенте векселей; поступление денежных средств на расчетные счета организаций (первоначальных покупателей векселей ОАО "Межтопэнергобанк", впоследствии приобретенных ООО "СтройПроект" у организаций с признаками фирм-"однодневок") происходит, в основном, от физических лиц по договорам уступки за квартиры в г.Реутов, а также в виде займа от ОАО "Межтопэнергобанк"; списание денежных средств с расчетных счетов организаций производится в основном по договорам инвестирования/долевого участия в строительстве жилых домов в г.Реутов в адрес ООО "Континент", ООО "СВОД", ООО "Платинус" - взаимозависимых организаций, участвующих в цепочке фактического движения векселей, приобретенных ООО "СтройПроект" у ООО "Мастер Хаус", ООО "СтройИнвест", ООО "Дейтерий", ООО "Открытие", ООО СК "Артель" - покупателей цемента/щебня и имеющих признаки фирм-"однодневок".

Учитывая собранную в ходе проведения выездной налоговой проверки информацию об участниках сделок и стоимости (покупной, номинальной, продажной) обращаемых векселей, установлена следующая схема.

Так, спустя непродолжительный период времени (как правило, в течение 3 дней) векселя на основании заключенных договоров мены уже по номинальной стоимости поступали в компании строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ" (ООО "Континент", ООО "СВОД", ООО "Платинус") и использовались для фактической оплаты стоимости строительных материалов.

Вышеуказанные векселя ОАО "Межтопэнергобанк" приобретаются ООО "СтройПроект" у организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок" по цене существенно ниже стоимости их первоначального приобретения и их номинальной вексельной стоимости.

Продавцы ценных бумаг, имеющие признаки фирм-"однодневок" (а именно: ООО "Мастер Хаус", ООО "СтройИнвест", ООО "Дейтерий", ООО "Открытие", ООО "СК Артель") одновременно являются покупателями товара у ООО "СтройПроект" (в том числе цемента и щебня). Фактического денежного оборота между данными организациями не существует, а встречные однородные требования закрываются путем проведения взаимозачетов.

Всего в проверяемом периоде обществом приобретено у организаций с признаками фирмы-"однодневки" 205 векселей на общую сумму 647 126 958 руб.

Таким образом, фактическая стоимость строительных материалов, полученных компаниями строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ" (в том числе ООО "Континент", ООО "СВОД", ООО "Платинус") от ООО "СтройПроект" соответствует номинальной вексельной стоимости. В тоже время ООО "СтройПроект" продает строительные материалы по цене существенно ниже номинальной стоимости векселя.

Разница в стоимости ценной бумаги и, как следствие, стоимости строительных материалов образуется за счет их реализации и приобретения не на прямую между ООО "СтройПроект" и компаниями строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ", а через организации, имеющие признаки фирм-"однодневок".

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в документах, изъятых у ООО "СтройПроект" при проведении выемки 28.04.2015, установлено, что фактическая доставка цемента и щебня, реализованного в адрес организаций с признаками фирм-"однодневок", осуществлялась в г.Реутов (именно в данном городе осуществляется масштабное строительство холдингом "ЦЕНТРСТРОЙ" многоквартирных жилых домов и объектов социально-культурной сферы), а не самовывозом (как указано в представленных документах общества и свидетельских показаниях генерального директора Афанасьева И.М.).

В ходе проведенного допроса в рамках выездной проверки генеральный директор ООО "СтройПроект" указал, что он встречался и знаком со Шляпиным М.А., который является президентом строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ", в структуру которого входят ООО "СВОД", ООО "Континент" и ООО "Платинус", а также являлся сотрудником ООО "СВОД".

Таким образом, учитывая собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступление на расчетный счет ООО "СтройПроект" денежных средств от ООО КБ "Пульс Столицы" не связано с фактической реализацией векселей, а напротив, документы за якобы реализованные векселя подготавливались и передавались исходя из поступивших сумм.

В тоже время установлено, что всех участников цепочки движения векселей условно можно разделить на следующие группы: банк-эмитент (ОАО "Межтопэнергобанк") и подконтрольные ему организации - первичные покупатели; организации строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ" - ООО "Континент", ООО "СВОД", ООО "Платинус"; организации - посредники (продавцы векселей и покупатели строительных материалов в одном лице), имеющие признаки фирм-"однодневок"; поставщик строительных материалов - ООО "СтройПроект"; банк посредник - ООО КБ "Пульс Столицы".

Взаимоотношения между собой всех участников схемы позволило заинтересованным лицам получить необоснованную налоговую выгоду, а именно: ООО "СтройПроект" - в виде занижения выручки от реализации товаров за счет занижения стоимости реализации строительных материалов в адрес организаций с признаками фирм-"однодневок"; организации строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ" - ООО "Континент", ООО "СВОД", ООО "Платинус" - в виде завышения расходов путем увеличения стоимости приобретенных у ООО "СтройПроект" строительных материалов за счет увеличения стоимости векселей и приобретения данных строительных материалов через цепочку посредников и перепродавцов, имеющих признаки фирм-"однодневок".

Основным элементом (звеном) данной схемы, позволяющим корректировать стоимость строительных материалов в сторону ее уменьшения для ООО "СтройПроект" и в сторону ее увеличения для ООО "Континент", ООО "СВОД", ООО "Платинус" являлись организации-"однодневки".

В связи с непредставлением документов по требованиям налогового органа, оказанием противодействия проведению выездной налоговой проверки должностными лицами и сотрудниками ООО "СтройПроект", сотрудниками строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ", а также наличием оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, произведена выемка документов и предметов ООО "СтройПроект" 28.04.2015 по адресу регистрации обособленного подразделения: Московская область, д.Машково, Промзона, Кореневский туп., д.1. По факту выемки документов и предметов составлен Протокол от 28.04.2015 N 12/8.

В ходе выемки обнаружены и изъяты оригиналы следующих документов: записи, содержащие сведения о применении "конвертной" схемы выплаты заработной платы, в том числе лицам, не являющимся сотрудниками ООО "СтройПроект" - на территории обособленного подразделения ООО "СтройПроект", в кабинете начальника транспортной обработки Кукнерика И.В. обнаружены реестры выплаты заработной платы. Кроме того, в "отчетах", обнаруженных в ходе выемки, а разделе: "Расход" указано следующее: ЗП Кукнерик - 90 000, зарплата охраны - 55 000, машинисты - 180 000, узбеки - 482 000, энергетик - 65 000 и т.д.; записи, содержащие сведения о поступлении неучтенных в бухгалтерском учете сумм денежных средств от участника общества Поддубного В.Л.; записи, содержащие сведения о поступлении неучтенных в бухгалтерском учете сумм денежных средств от продажи цемента и бетона за наличный расчет.

В результате анализа данных документов (информации) установлено, что за счет денежных средств, полученных от Вадима Леонидовича (учредитель ООО "СтройПроект" - Поддубный Вадим Леонидович), а также наличных денежных средств от реализации бетона и цемента осуществлялась: выплата заработной платы в размерах, превышающих отраженные в бухгалтерском и налоговом учете общества, а также оплата расходов по содержанию и эксплуатации транспортных средств. Расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, а также расходы, характерные для содержания и использования транспортных средств, указанные в изъятых документах, отсутствуют в учете общества; транспортные накладные, в соответствии с которыми ООО "СтройПроект" является грузоотправителем цемента, а ООО "Фаворит" - грузополучателем. В качестве транспортного средства во 2 Разделе в графе "Автомобиль" указан автомобиль IVECO 743, в графе водитель указаны: Иволгин А.В., Кутузов М.Е., являющиеся сотрудниками ООО "СтройПроект"; транспортные накладные, в соответствии с которыми ООО "БРИЗ" является грузоотправителем цемента (прием груза осуществляется по адресу Люберецкий р-н, д.Машково - адрес регистрации и фактическое местонахождение обособленного подразделения ООО "СтройПроект", где осуществлялась выемка), а ООО "ТЕМП" и ООО "БетонФормат" - грузополучателем (сдача груза - Реутов). В то же время лицом, подписавшим документ от имени ООО "Бриз", является Бессонова Л.С. и Бадаев В.А. (являющиеся диспетчерами ООО "СтройПроект"). Регистрационные номера транспортных средств, указанных в транспортных накладных, принадлежат ООО "СтройПроект" и взаимозависимым лицам: ИП Фридберг Д.И. и ИП Поддубный С.Л. Водители, указанные в транспортных накладных, также являются сотрудниками ООО "СтройПроект" и взаимозависимых лиц: ИП Фридберг Д.И. и ИП Поддубный С.Л., что свидетельствует о фактической доставке цемента в адрес непосредственного получателя. При этом в бухгалтерском учете общества взаимоотношения с ООО "БРИЗ" и ООО "Темп" отсутствуют; Бессонова Л.С., подписывающая документы ООО "БРИЗ", со слов главного бухгалтера ООО "СтройПроект" Угаровой С.А. (протокол допроса от 16.06.2015) является диспетчером ООО "СтройПроект".

В отношении ООО "БРИЗ" и ООО "Темп" установлено наличие у организаций признаков фирмы-"однодневки", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, генеральный директор ООО "БРИЗ" отрицает участие в деятельности организации (является номинальным генеральным директором/главным бухгалтером), ООО "СтройПроект" свидетелю не известно, указать причины, по которым 28.04.2015 в ходе проведения осмотра и выемки в обособленном подразделении ООО "СтройПроект" (ИНН 770760176) обнаружены оригиналы документов ООО "БРИЗ" (ИНН 7724669046) генеральный директор общества не смогла. Расчетный счет ООО "БРИЗ" также открыт в ООО КБ "Пульс Столицы" - движение денежных средств по расчетному счету отсутствует (в ООО КБ "Пульс Столицы" открыты расчетные счета ООО "СтройПроект", а также организаций, являющихся одновременно продавцами векселей и покупателями цемента/щебня и т.д. у ООО "СтройПроект", имеющих признаки фирм-"однодневок", а также взаимозависимых по отношению к ООО "СтройПроект" ИП Поддубный С.Л. и ИП Фридберг Д.И. В то же время ООО "КБ Пульс Столицы" выступает единственным покупателем векселей, приобретенных ООО "СтройПроект" у фирм-"однодневок"). Согласно информации, содержащейся в базе данных ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ТЕМП" с 09.02.2011 по 06.12.2011 являлся Рудаков A.M. (также являлся получателем дохода в ООО "СВОД" в 2013 г. и генеральным директором ООО "Платинус" в 2013 г.). Рудаков A.M., как и иные должностные лица организаций, входящих в строительный холдинг "ЦЕНТРСТРОЙ" (ООО "Континент", ООО "СВОД", ООО "Платинус"), а также сотрудники и учредитель ООО "СтройПроект" оказывали противодействие проведению проверки ООО "СтройПроект" путем уклонения от явки в налоговый орган для дачи пояснений, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Согласно информации, содержащейся в банковской выписке ООО "Темп", основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ТЕМП", являлись организации, входящие в группу компаний строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ" (в том числе ООО "Континент", ООО "СВОД", ООО "СК "ЦЕНТРСТРОЙ -М").

Кроме того, как было указано ранее, среди контрагентов ООО "Континент", ООО "СВОД" и ООО "Платинус", осуществляющих строительство в г.Реутов и являющихся конечными индоссантами, чьи печати проставлены на оборотной стороне векселей, покупаемых ООО "СтройПроект" у организаций с признаками фирм-"однодневок", имеется контрагент ООО "ТЕМП", которое являлось фактическим грузополучателем цемента (в то же время согласно представленным ООО "СтройПроект" к проверке документам покупателями товара выступали фирмы-"однодневки" ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие", ООО "СтройИнвест", ООО "Дейтерий", ООО СК "Артель").

Таким образом, исходя из анализа изъятых документов и результатов проведенных контрольных мероприятий, следует, что ООО "Бриз" и ООО "Темп" являются подконтрольными ООО "СтройПроект" организациями (имеющий признаки фирмы-"однодневки"), которые используется для оформления документов об отгрузке цемента в адрес организаций строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ".

В ходе анализа таблиц, включающих в себя следующие графы: и/и, число/месяц, перевалка, марка цемента, н/н, номер машины, водитель, потребитель, тоннаж, цена, а также реестров выявлено, что указанные в столбце "н/м" цифры соответствуют регистрационным номерам транспортных средств (без буквенных обозначений), принадлежащих (согласно сведениям, содержащимся в базе данных "Федеральный Информационный Ресурс") ООО "СтройПроект" и взаимозависимым лицам: ИП Фридберг Д.И. и ИП Поддубный С.Л. Кроме того, в результате проведенного анализа данных таблиц и реестров установлено, что в графе "Водитель" указаны фамилии лиц (согласно сведениям, содержащимся в базе данных "Федеральный Информационный Ресурс"; документах, представленных ООО "СтройПроект" по требованиям налогового органа (реестрах и путевых листах за сентябрь 2013 г.), являющихся сотрудниками ООО "СтройПроект" и взаимозависимой ИП Фридберг Д.И. Кроме того, при анализе обнаруженной в ходе выемки таблицы установлено, что в графе "Водитель" указаны фамилии сторонних лиц, осуществлявших перевозку на транспортных средствах, принадлежащих ООО "СтройПроект" и взаимозависимым ИП Фридберг Д.И., ИП Поддубный С.Л. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных "Федеральный Информационный Ресурс", данные лица официально не числятся получателями дохода в ООО "СтройПроект" и в вышеуказанных ИП. Однако с учетом обнаруженных в ходе выемки записей и документов (в том числе товарно-транспортных накладных), свидетельствующих о применении проверяемым налогоплательщиком "конвертной" схемы выплаты заработной платы, указанные лица (в том числе Агафонов, Адрианов, Алиев, Берлизов, Бражников, Бижанов, Бучовский, Грамажора, Гусев, Девятаев, Дигуров, Еркин, Жумаев, Зурак, Игнатьев, Косухин, Кошелев, Леонов, Муровенко, Панасенко, Пастарнаков, Пащук, Плешаков, Полуэтков, Руманов, Савратский, Смирнов, Стахев, Степаненко, Сясин, Чекушин, Шварев, Шумилов), в целях определения фактически применяемых условий поставки товаров в адрес непосредственных покупателей признаны сотрудниками ООО "СтройПроект".

Таким образом, согласно информации, содержащейся в таблицах и реестрах, можно установить, когда, кем, кому, в каком объеме, на чьем транспорте и водителем какой организации (индивидуального предпринимателя) осуществлялась доставка товара. Кроме того, исходя из имеющихся данных, можно установить, какие фактически условия поставки (доставка/самовывоз) применялись при каждой конкретной ежедневной реализации в адрес различных покупателей.

По результатам проведенного выборочного анализа показателей реализованной продукции, указанной в таблицах и реестрах, и показателей, содержащихся в представленных ООО "СтройПроект" к проверке регистрах бухгалтерского и налогового учета, установлено, что фактическое количество реализованной продукции, указанное в реестрах и таблицах, соответствует аналогичным показателям, отраженным в бухгалтерском учете общества.

Кроме того, проведен выборочный сравнительный анализ условий поставки (доставка/самовывоз) и стоимости, согласованных в дополнительных соглашениях к договорам поставки с прочими покупателями ООО "СтройПроект" с информацией, содержащейся в представленных ООО "СтройПроект" в ходе проверки таблицах и регистрах налогового учета.

По результатам проведенного анализа установлено, что указанные в дополнительных соглашениях условия поставки и стоимость товара фактически соответствуют действительности.

По результатам проведенного анализа сведения, содержащиеся в изъятых таблицах, о количестве, дате отгрузки, водителях, транспортных средствах и получателях продукции являются действительной информацией о фактической деятельности общества в проверяемом периоде.

В ходе проведенного анализа информации, содержащейся в изъятых в ходе проведения выемки таблицах/реестрах, установлено, что сведения об отгрузке продукции в адрес ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие", ООО "СтройИнвест", ООО "Дейтерий", ООО СК "Артель" - организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", не соответствует сведениям, отраженным в бухгалтерском/налоговом учете ООО "СтройПроект". Получатель цемента - ООО СК "Артель" в таблице отсутствует.

В то же время при анализе информации, содержащейся в изъятых в ходе выемки таблицах, выявлены потребители/получатели цемента, не отраженные в учете ООО "СтройПроект", а именно: РЕУТОВ, РеутовИнвест, ИнвестКапСтрой. В адрес данных потребителей практически ежедневно осуществляется доставка строительных материалов транспортными средствами, принадлежащими ООО "СтройПроект" и взаимозависимыми ИП Фридберг Д.И. и ИП Поддубный С.Л., а также транспортными средствами, не зарегистрированными на ООО "СтройПроект" и ИП, водители которых, однако, являются сотрудниками общества и ИП, а также сторонними лицами, осуществляющими перевозку на транспортных средствах, принадлежащих ООО "СтройПроект", и взаимозависимым ИП Поддубный С.Л. и ИП Фридберг Д.И.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в обнаруженных в ходе выемки таблицах, установлено, что нумерация транспортных накладных, выписанных реальным покупателям ведется помесячно (то есть в первый день каждого месяца выписывается транспортная накладная с номером 1). В то же время транспортные накладные, выписанные потребителям/получателям цемента, не отраженные в учете ООО "СтройПроект", например: "РЕУТОВ", "РеутовИнвест", "ИнвестКапСтрой" имеют иную нумерацию, осуществляемую нарастающим итогом (например, по состоянию на 03.01.2011 потребителю "Инвесткапстрой" соответствуют номера транспортных накладных 825, 826, 827. Этим же числом датирована транспортная накладная, выписанная покупателю проверяемого лица ООО "Мультиблок" (операции реализации товара по которому отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества) с порядковым номером 1.

Учитывая изъятые сведения о транспортных средствах и водителях, с учетом их сопоставления с отгрузкой товаров обществом в адрес реальных покупателей на условиях доставки, имеются все основания полагать, что доставка товаров, якобы реализованного в адрес ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие", ООО "СтройИнвест", ООО "Дейтерий", ООО СК "Артель", осуществлялась собственными силами общества.

Учитывая собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства отсутствия фактической поставки цемента в адрес организаций-"однодневок" (ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие", ООО "СтройИнвест", ООО "Дейтерий", ООО СК "Артель"), а также выявленных фактических получателей в городе Реутов, установлено, что практически весь товар, формально "на бумаге" реализованный в адрес вышеуказанных ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие", ООО "СтройИнвест", ООО "Дейтерий", ООО СК "Артель", фактически доставлялся собственными силами ООО "СтройПроект" в адрес организаций строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ" в г.Реутов и был использован последним при строительстве жилого микрорайона.

В соответствии с проведенным сравнительным анализом данных, содержащихся в изъятых реестрах отгрузки, с данными налогового регистра по учету доходов, представленных ООО "СтройПроект" к проверке (сравнение проводилось по датам отгрузки, марке цемента и тоннажу), установлено, что ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие", ООО "СтройИнвест", ООО "Дейтерий", ООО СК "Артель" фактически используются ООО "СтройПроект" для создания формального документооборота при реализации товаров в адрес частных лиц и организаций.

Организация данной схемы ведения бизнеса направлена на получение необоснованной налоговой выгоды как организациями, входящими в строительный холдинг "ЦЕНТРСТРОЙ" в виде завышения величины расходов (налоговых вычетов), учитываемых в целях налогообложения, так и ООО "СтройПроект" в виде занижения в целях налогообложения стоимости реализации строительных материалов (в том числе цемента, щебня), а, следовательно, выручки (дохода) от реализации товара, учитываемого в целях налогообложения. В действительности же, строительные материалы реализовывались по их рыночной стоимости.

Занижение стоимости реализованного товара "на бумаге" осуществлялось, в том числе, путем не включения в цену товара транспортных расходов, реально понесенных ООО "СтройПроект", поскольку фактически доставка товара осуществлялась именно силами общества.

О наличии этих реально понесенных расходов свидетельствуют: договоры поставки, заключенные с однодневками, не содержат четкого условия доставки, а предполагают как "централизованную доставку", так и самовывоз (п.4.5 договоров); существенные условия - наименование покупателя и грузополучателя, наименование и марка товара, количество товара, способ доставки и т.д. содержатся в Заявках Покупателя, которые на неоднократные требования проверяющих ООО "СтройПроект" к проверке не представило; к проверке не представлены транспортные и товарно-транспортные накладные; выставленные в адрес покупателей (фирм-"однодневок") счета-фактуры не содержат информацию о способе доставки товара.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствует о мнимости заключенных сделок.

В то же время в ходе произведенной выемки документов в обособленном подразделении ООО "СтройПроект" изъяты документы (реестры), содержащие те самые сведения, которые должны были содержаться в не представленных обществом к проверке Заявках Покупателей ООО "СтройПроект", а именно: номера транспортных средств, фамилии водителей, марка товара, тоннаж, адреса доставки.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в регистрах неофициального "черного" учета, содержат неоспоримые доказательства доставки реализованного товара силами ООО "СтройПроект".

Кроме того, в ходе выемки получены доказательства несения обществом расходов, связанных с содержанием и ремонтом транспортных средств, принадлежащих ООО "СтройПроект", на тех или иных основаниях, которые отсутствуют в "белом" учете общества. Все эти расходы оплачены наличными денежными средствами, полученными от учредителя ООО "СтройПроект" Поддубного В.Л.

В обнаруженных при производстве выемки документах содержатся сведения об осуществленных отгрузках от имени иных юридических лиц (в том числе ООО "БРИЗ"), подписанных сотрудниками ООО "СтройПроект" (Бессоновой Л.С.).

Изъятые реестры также содержат сведения о реальных получателях груза в привязке к фирме-"однодневке".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-"однодневок" свидетельствует об отсутствии поступлений денежных средств на их расчетные счета от реальных грузополучателей.

В целях установления величины занижения стоимости реализованного товара в бухгалтерском и налоговом учете ООО "СтройПроект" на основании имеющихся документов и информации о фактической стоимости реализуемого товара на различных условиях поставки (самовывоз/доставка) в адрес конкретных покупателей произведен расчет и анализ стоимости услуг доставки, применяемой ООО "СтройПроект" при фактической отгрузке товаров на условиях доставки до покупателя.

При проведении анализа учитывалась информация об объемах отгруженной продукции, периоде отгрузки, стоимости товара в случае его реализации в адрес покупателей на условиях только самовывоза и на условиях только доставки, а также определялась разница в стоимости цемента, установленная для одного покупателя на условиях доставки, в отношении другого - на условиях самовывоза.

Согласно произведенному анализу определена стоимость услуг доставки цемента и щебня, применяемая ООО "СтройПроект" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 из расчета перевозки 1 тонны, в том числе: для цемента - 250 рублей за 1 тонну; для щебня - 120 рублей за 1 тонну. Сравнение цен производилось за каждый день. Из данных бухгалтерского учета (карточка счета 90 "Продажи" и 41 "Товары"), налогового учета (Регистр учета доходов) выбраны отгрузки в адрес реальных покупателей товара на условиях "централизованной доставки", в цену которой уже включена стоимость доставки. Используя эти данные, была получена стоимость 1 тонны товара без НДС, включающая в себя стоимость доставки до покупателя за каждый день, полученная путем деления общей стоимости партии на количество тонн. Полученные данные сверены со стоимостью 1 тонны, "реализованной" в тот же день в адрес организации с признаками фирмы-"однодневки". Стоимость 1 тонны получена тем же путем. Далее полученная разница в цене реализации умножена на количество товара, "реализованного" в адрес фирмы-"однодневки" в конкретный день. Полученное произведение является суммой заниженного дохода от реализации с каждой партии товара, реализованного в адрес "однодневки". Аналогичным образом произведен расчет заниженной стоимости 1 тонны товара, "реализованной" в адрес фирм-"однодневок": ООО "СК Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие", ООО "Дейтерий" за период 01.01.2011 по 31.12.2013 за каждый день.

По результатам проведенного анализа установлено, что цена реализации в адрес организаций с признаками фирм-"однодневок" существенно отличается (в сторону занижения) от цены, применяемой ООО "СтройПроект" при реализации аналогичного товара в тот же период в адрес иных (реальных) покупателей на сопоставимых условиях.

Учитывая собранную в ходе проведения выездной налоговой проверки информацию об участниках сделок и стоимости (покупной, номинальной, продажной) обращаемых векселей, установлена следующая схема.

Спустя непродолжительный период времени (как правило, в течение 3 дней) векселя, на основании заключенных договоров мены, уже по номинальной стоимости поступали в компании строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ" (ООО "Континент", ООО "СВОД", ООО "Платинус") и использовались для фактической оплаты стоимости строительных материалов.

Вышеуказанные векселя ОАО "Межтопэнергобанк" приобретаются ООО "СтройПроект" у организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок" по цене существенно ниже стоимости их первоначального приобретения и их номинальной вексельной стоимости.

Продавцы ценных бумаг, имеющие признаки фирм-"однодневок" (а именно: ООО "Мастер Хаус", ООО "СтройИнвест", ООО "Дейтерий", ООО "Открытие", ООО "СК Артель") одновременно являются покупателями товара у ООО "СтройПроект" (в том числе цемента и щебня). Фактического денежного оборота между данными организациями не существует, а встречные однородные требования закрываются путем проведения взаимозачетов.

Таким образом, установлено, что фактическая стоимость строительных материалов, полученных компаниями строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ" (в том числе ООО "Континент", ООО "СВОД", ООО "Платинус") от ООО "СтройПроект" соответствует номинальной вексельной стоимости. В то же время ООО "СтройПроект" продает строительные материалы по цене существенно ниже номинальной стоимости векселя.

Разница в стоимости ценной бумаги и, как следствие, стоимости строительных материалов образуется за счет их реализации и приобретения не на прямую между ООО "СтройПроект" и компаниями строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ", а через организации, имеющие признаки фирм-"однодневок".

В то же время согласно сведениям, содержащимся в документах, изъятых у ООО "СтройПроект" при проведении выемки 28.04.2015, установлено, что фактическая доставка цемента и щебня, реализованного в адрес организаций с признаками фирм-"однодневок", осуществлялась в г.Реутов (именно в данном городе осуществляется масштабное строительство холдингом "ЦЕНТРСТРОЙ" многоквартирных жилых домов и объектов социально-культурной сферы), а не самовывозом.

В ходе проведенного допроса в рамках выездной проверки генеральный директор ООО "СтройПроект" указал, что он встречался и знаком со Шляпиным М.А., который является президентом строительного холдинга "ЦЕНТРСТРОЙ", в структуру которого входят ООО "СВОД", ООО "Континент" и ООО "Платинус", а также являлся сотрудником в ООО "СВОД".

Занижение стоимости реализованного товара "на бумаге" осуществлялось, в том числе, путем не включения в цену товара транспортных расходов, реально понесенных ООО "СтройПроект", так как фактически доставка товара осуществлялась именно силами общества.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая все приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "СтройПроект" первичных документах, а также нереальность заявленных хозяйственных операций и невозможность осуществления ООО "Дейтерий", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "СК Артель" и ООО "Открытие" деятельности, связанной с реализацией ценных бумаг и куплей-продажей товара, учитывая, что ООО "СтройПроект" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, пришел к правильному выводу о том, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС в результате занижения суммы доходов от реализации (выручки от реализации товаров) является получением им необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель жалобы указывает, что в Приложении N 18 к решению указана заниженная стоимость 1 тонны товары, при этом примененный метод расчета не указан, равно как и отсутствуют примеры произведенных расчетов, в связи с чем не представляется возможным определить, с помощью каких арифметических действий сделан вывод о фактической стоимости 1 тонны объекта.

Между тем, в акте и в решении выездной налоговой проверки приведен пример подробного расчета занижения выручки путем реализации "на бумаге" товара фирме-"однодневке" на примере одного дня 01.09.2011, также указано, что аналогичным образом произведен расчет заниженной выручки за каждый день проверяемого периода.

Принимая во внимание обстоятельство не представления ООО "СтройПроект" по требованиям налогового органа документов (в том числе товарно-транспортные накладных и заявок, являющихся неотъемлемой частью договоров, на основании которых Покупатель определял количество, ассортимент, даты поставки, фактического грузополучателя товара), примененный расчет для установления стоимости занижения выручки ООО "СтройПроект" путем использования фирм-"однодневок" является единственно применимым на основании информации, имеющейся в налоговом органе (полученной в ходе проведения контрольных мероприятий и исходя из сведений, содержащихся в представленных обществом договорах, товарных накладных и счетов-фактур).

Относительно довода общества о том, что в Приложении N 17 к решению Инспекцией определена стоимость услуг доставки цемента и щебня, применяемая ООО "СтройПроект" в проверяемый период, которая отличается от расчетов, произведенных в Приложении N 18 в части занижения стоимости 1 тонны на доставку, необходимо указать, что расчет, отраженный в Приложении N 17, носит справочный характер.

На основании имеющихся документов и информации о фактической стоимости реализуемого товара на различных условиях поставки (самовывоз/доставка) в адрес покупателей, судом произведен расчет для установления стоимости услуг доставки, применяемой ООО "СтройПроект" при фактической отгрузке товаров на условиях доставки до покупателя.

При этом также необходимо отметить, что ООО "СтройПроект", возражая против методики расчета, примененной Инспекцией, не приводит в заявлении собственного расчета себестоимости товара, а также не представляет документы, на основании которых расчет может быть опровергнут.

2. По результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией установлено, что в нарушение ст.247, 248, 249 НК РФ ООО "СтройПроект" занижало доходы от реализации товаров в адрес взаимозависимого ООО "Фаворит" путем их не учета, занизив, таким образом, доходы от реализации товаров за 2013 г. в размере 2 814 867 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 г. в размере 562 973 руб. и НДС, подлежащего исчислению с суммы заниженного объекта налогообложения.

Между ООО "СтройПроект" (Поставщик) и взаимозависимым по отношению к нему ООО "Фаворит" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2013 N Ц-19/06.

Данные лица являются взаимозависимыми, поскольку участник ООО "СтройПроект" Поддубный В.Л. одновременно является участником ООО "Фаворит".

Кроме того, согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО "СтройПроект" Угаровой С.А. она представляет интересы ООО "Фаворит" в государственных органах: налоговых инспекциях, ФСС и т.д.

В ходе проведенных в ходе выездной проверки осмотров установлено, что на территории обособленного подразделения ООО "СтройПроект" фактически находятся рабочие места сотрудников ООО "Фаворит" и также финансово-хозяйственные документы общества, а в офисе ООО "СтройПроект" на рабочем месте бухгалтера проверяемого лица обнаружена печать ООО "Фаворит".

Согласно ст.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар - цемент, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях Договора. Покупатель вправе давать Поставщику указания по отгрузке товара получателям (далее - грузополучателям). Развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, объем поставки определяются в спецификации, которая должна быть подписана обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Количество, ассортимент товара, а также дата поставки конкретной партии товара определяются на основании Заявок Покупатели. Наименование и реквизиты грузополучателя также должны быть указаны в Заявке.

В ходе выемки обнаружены и изъяты оригиналы товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми в октябре и ноябре 2013 г. ООО "СтройПроект" является грузоотправителем цемента, а ООО "Фаворит" - грузополучателем/плательщиком.

В то же время, ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки (в том числе с целью сверки объемов фактически поставленного товара в адрес аффилированного по отношению к ООО "СтройПроект" ООО "Фаворит") в адрес общества выставлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Фаворит.

В ответ на требование ООО "СтройПроект" с сопроводительным письмом б/н от 08.07.2014 представило лишь договор N Ц-19/06 от 01.06.2013, счета-фактуры и товарные накладные, выписанные за период с 01.07. 2013 по 20.12.2013 (в количестве 9 штук), в том числе, следующие: 3869 от 01.11.2013 и 4204 от 01.12.2013. Между тем, заявки, товаросопроводительные документы и иные документы, указанные в требованиях налогового органа, ООО "СтройПроект" к проверке не представило.

При рассмотрении дела судом сверены изъятые в ходе выемки товарно-транспортные накладные за октябрь-ноябрь 2013 г. с данными бухгалтерского и налогового учета, а также с товарными накладными за тот же период, представленными организацией по требованию налогового органа.

Из обнаруженных в ходе выемки 12 товарно-транспортных накладных (ТТН) за октябрь 2013 г., 5 с порядковыми номерами 435, 487, 520, 497 и 498 приходятся на период с 26 по 28 октября. Им соответствует товарная накладная N 3869 от 01.11.2013 на сумму 6 484 194 руб. (без учета НДС), представленная обществом по требованию налогового органа, как выписанная за прошедшую неделю. Данные, зафиксированные в этой накладной, отражены в налоговом учете общества. В связи с отсутствием иных товарных накладных за октябрь 2013 г. данные, отраженные в других семи ТТН за октябрь 2013 г., обнаруженных в ходе выемки, свидетельствующие об объемах отгруженного в адрес ООО "Фаворит" товара и его стоимости без НДС, признаны суммой сокрытого дохода за октябрь 2013 г. в размере 719 050 руб.

Из обнаруженных при выемки 32 ТТН за ноябрь 2013 г. 8 с порядковыми номерами 305, 309, 318, 319, 320, 337, 342 и 349 приходятся на период с 25 по 29 ноября. Им соответствует товарная накладная 4204 от 01.12.2013 на сумму 1 487 203 руб. (без учета НДС), представленная обществом по требованию налогового органа, как выписанная за прошедшую неделю. Данные, зафиксированные в этой накладной, отражены в налоговом учете общества. В связи с отсутствием иных товарных накладных за ноябрь 2013 г. данные, отраженные в других 24 ТТН за ноябрь 2013 г., обнаруженных в ходе выемки, свидетельствующие об объемах отгруженного товара в ООО "Фаворит" и его стоимости без НДС, признаны суммой сокрытого дохода за ноябрь 2013 г. в размере 2 095 817 руб.

При расчете суммы сокрытого дохода цена товара за 1 тонну принята равной ценам, применяемым ООО "СтройПроект" в октябре и ноябре 2013 г.

Должностные лица ООО "СтройПроект" в ходе допроса не пояснили, каким образом учитывалась и отражалась в бухгалтерском и налоговом учете общества информация, содержащаяся в обнаруженных в ходе выемки товаросопроводительных документах. Позже (после проведения допроса-) никаких пояснений по данному вопросу обществом также не представлено.

Кроме того, в ходе выемки документов и предметов на территории обособленного подразделения обнаружены листы формата А4 с рукописным и печатным текстом, содержащие следующую информацию: "наличные бетон", "наличные цемент", что также свидетельствует о получении ООО "СтройПроект" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов (выручки) от реализации товаров.

Таким образом, в нарушение ст.ст.247, 248, 249 НК РФ ООО "СтройПроект" занижало доходы от реализации товаров в адрес взаимозависимого ООО "Фаворит" путем их не учета, занизив, таким образом, доходы от реализации товаров за 2013 г. в размере 2 814 867 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 г. в размере 562 973 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПроект" указывает, что товарная накладная и счет-фактура в октябре и ноябре 2013 г. выставлялись один раз в начале месяца, в связи с чем, тоннаж, отображенный в товарной накладной и счете-фактуре, выбирался покупателем в течение соответствующего месяца.

Согласно ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с гл.25 НК РФ.

В силу п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях применения гл.25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из ч.2 ст.1 Закона N 402-ФЗ следует, что бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом N 402-ФЗ, одним из которых в соответствии с п.1 ст.5 Закона N 402-ФЗ являются факты хозяйственной жизни организации.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов и документов налогового учета (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, кассовых ордеров). Данные налогового учета отражают, в том числе и порядок формирования суммы доходов, полученных налогоплательщиком.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу для расчета налога на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

По данным налогового учета формируются показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль.

ООО "СтройПроект" при заключении договора с ООО "Фаворит" не преследовало цель реального осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке товара, сделка, совершенная с контрагентом, не отражает в действительности факт финансово-хозяйственной деятельности общества и в соответствии с положениями п.1 ст.9 Закона N 402-ФЗ не допускается к бухгалтерскому учету.

Такая система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического обоснования для извлечения прибыли, предпринята ООО "СтройПроект" с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для сокрытия реального размера выручки.

3. По результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией установлено, что в нарушение ст.247, 248, 249 НК РФ ООО "СтройПроект" занизило доходы от реализации товаров за 2013 г. путем их не учета в размере 196 398 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 г. в размере 39 280 руб. и НДС, подлежащего исчислению с суммы заниженного объекта налогообложения.

В ходе выемки документов и предметов на территории обособленного подразделения ООО "СтройПроект" обнаружен лист формата А4 с напечатанным текстом, содержащий информацию о поставке бетона, его цены и количестве.

При анализе информаций, содержащейся в представленных ООО "СтройПроект" в ходе проверки карточках бухгалтерских счетов и регистре налогового учета доходов от реализации за 2013 г., установлено, что сведения о реализации товара в указанные в реестре даты в учете общества отсутствуют. С учетом совокупности собранных доказательств ведения деятельности общества, направленной на минимизацию налоговой базы, в том числе посредством использования в расчетах вексельных схем, использование фирм-"однодневок" в фиктивном документообороте, а также наличных расчетов, не учитываемых в целях налогообложения, данные доходы признаны сокрытой выручкой (доходом) от реализации товаров.

ООО "СтройПроект" в апелляционной жалобе указывает, вывод суда о том, что ООО "СтройПроект" занизило доход от реализации товаров за 2013 г. путем их не учета в размере 196 398 руб. за бетон, не соответствует действительности, так как ООО "СтройПроект" никогда не производил и не продавал бетон. Кроме того, у него нет соответствующих условий для его производства. Это утверждение еще раз подтверждает невозможность однозначного толкования каких-либо изъятых записей без учета предоставленных первичных документов и документов бухгалтерского учета.

Между тем, общество на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2013 владеет земельным участком промышленного назначения общей площадью 26 680 кв.м по адресу: Московская область, д.Машково, Промзона, Кореневский туп., д.1. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 18.12.2012 N 1012/12 у Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

На основании договора купли-продажи от 30.03.2012 общество приобрело у ООО "СтройСнаб" следующие объекты: 2 этажное здание (бытового назначения) нежилого назначения площадью 907 кв.м, 2 этажное здание (склад) нежилого назначения, общей площадью 352 кв.м, железнодорожный путь протяженностью 250 п.м, сооружение (сборный железобетонный забор) протяженностью 243 кв.м, здание нежилого помещения (авторемонтные мастерские), 1 этажное, площадью 269 кв.м, здание нежилого помещения (битум хранилище) 1 этажное, общей площадью 357,5 кв.м.

В рамках проводимой выездной налоговой проверки общество представило в Инспекцию договоры лизинга, заключенные с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", о приобретении проверяемым лицом автобетоносмесителей марки Mercedes-Benz Actros. Транспортные средства в количестве 4 штук переданы лизингополучателю - обществу 22.04.2013 по акту приема-передачи имущества. По состоянию на 31.12.2014 в лизинге у общества находилось 9 автомобилей-бетоносмесителей.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, общество, начиная с июня 2013 г., осуществляет расходы по обслуживанию бетоносмесительной установки по договору выполнения пуско-наладочных работ бетоносмесительной установки от 22.03.2013, заключенному с ООО "ТД "ТраК-Сервис".

В ходе проведенного осмотра территории обособленного подразделения общества, о чем составлен Протокол от 28.04.2015, подтвержден факт нахождения бетонно-смесительной установки.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте www.inoscow.zement.ru в разделе "Товары" содержится информация по продукту - бетон (любой марки).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что у общества имелись и производственные мощности для изготовления бетона, и транспортные средства для его доставки, что опровергает сведения, изложенные обществом в представленной жалобе, и подтверждает тот факт, что изъятые в ходе проведения выемки таблицы являются записями учета общества, не нашедшие отражения в фактическом учете общества.

Таким образом, довод ООО "СтройПроект" о том, что общество никогда не производило и не продавало бетон, а также об отсутствии у него соответствующих условий для его производства, не соответствует действительности.

4. По результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст.247, 248, 249 НК РФ ООО "СтройПроект" в 2013 г. включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, с отражением по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" расчета налога на прибыль организаций в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г. затраты по приобретению топлива и ГСМ в размере 6 150 487 руб.

В результате анализа представленных ООО "СтройПроект" путевых листов установлено, что общество к проверке представило путевые листы только за сентябрь 2013 г., документы первичного учета за октябрь-декабрь 2013 г., подтверждающие расходы по списанию ГСМ в налоговый орган не представлены.

Кроме того, в результате анализа представленных к проверке путевых листов за сентябрь 2013 г. установлено грубое нарушение правил заполнения типовой межотраслевой формы N 4-П, а именно: не заполнены следующие разделы и графы: 1) отсутствует печать (штамп) организации; 2) не заполнен раздел "Задание водителю" (в том числе не указаны наименование и адрес Заказчика); 3) не заполнен раздел "Движение горючего"; 4) не заполнены разделы "Талон первого заказчика", "Талон второго заказчика"; 5) отсутствует отметка о прохождении медицинского осмотра (на некоторых путевых листах данная графа заклеена).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист автомобиля является основным первичным документом, который, так же как и ТТН, содержит данные для осуществления расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на себестоимость и начисления заработной платы водителю.

Путевой лист удостоверяет принадлежность транспортного средства юридическому лицу, осуществляющему перевозки. Путевой лист дает право водителю на выезд автомобиля из гаража (места стоянки) на дороги общего пользования для выполнения установленного в нем задания, а также на въезд автотранспортного средства и находящихся в нем лиц, указанных в путевом листе, на территорию грузоотправителя или грузополучателя, если для этого не требуется специального пропуска.

Путевые листы по формам N 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

В соответствии с п.п.7, 16 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, в том числе, обязательное указание в путевом листе даты, времени проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, с заверением его штампом и подписью с указанием фамилии, имени, отчества.

Учитывая, что в штате ООО "СтройПроект" медицинский работник не состоит, в адрес ООО "СтройПроект" выставлено требование от 29.01.2015 N 12/Т/74838 о представлении договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по медицинскому обслуживанию сотрудников ООО "СтройПроект" (в т.ч., но не ограничиваясь: акты, заключения и т.д.) с указанием Ф.И.О. сотрудника медицинского учреждения, проводившего осмотр. Документы проверяемым лицом в налоговый орган не представлены.

Инспекцией проведен допрос предыдущего главного бухгалтера ООО "СтройПроект" Кученковой Ю.А., которая пояснила, что с 2010 г. по ноябрь 2013 г. работала в ООО "СтройПроект" в должности главного бухгалтера. Для транспортировки товара обществом привлекались ИП Поддубный СМ., ИП Фридберг ДМ. и иные. Для принятия расходов но транспортировке были следующие документы: акт приемки-сдачи услуг и накладная по форме Торг-12, подтверждающая доставку товара до покупателя. ТТН не запрашивались и в организации отсутствовали. Путевые листы в период моей трудовой деятельности Кученковой Ю.А. не составлялись и не заполнялись. Договоров с медицинскими учреждениями (для целей проведения медицинского осмотра сотрудников) не заключалось. В штате сотрудников с медицинским образованием также не было, договоров гражданско-правового характера на оказание медицинских услуг не заключалось.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос главного бухгалтера Угаровой С.А., работающей в ООО "СтройПроект" с декабря 2013 г. по настоящее время, которая сообщила, что не может объяснить причину частичного заполнения путевых листов за период с 2011 по 2013 гг. Путевые листы в организации заполняет диспетчер, их проверяет бухгалтер.

Таким образом, в нарушение ст.252 НК РФ (с изменениями и дополнениями) ООО "СтройПроект" в 2013 г. неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по приобретению ГСМ, а также расходы на оплату труда водителей при отсутствии подтверждающих документов, завысив, таким образом, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 6 950 487 руб. в 2013 г., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в 2013 г. в сумме 1 390 097 руб.

5. По результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией установлено, что в нарушение ст.252 НК РФ (с изменениями и дополнениями) ООО "СтройПроект" в 2011-2013 гг. неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, суммы, уплаченные ИП Поддубный С.Л" ИП Фридберг Д.И., ООО "СоЕр Авто", ООО "БетонОнасоСтрон", завысив, таким образом, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2011 г. на 2 477 090 руб., в 2012 г. - на 17 612 248 руб., в 2013 г. - на 37 759 048 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации в том же размере и неполную уплату налога на прибыль организаций, а также предъявило к вычету НДС по указанным операциям.

В отношении ИП Поддубный С.Л. Инспекцией установлено, что между обществом (Клиент) и предпринимателем (Перевозчик) заключен договор от 01.12.2012 N 1/12, согласно которому Перевозчик обязуется принимать и доставлять по назначению, а Клиент предъявлять к перевозке грузы. Перевозчик предоставляет необходимую информацию об осуществленных перевозках, а Клиент оплачивает транспортные услуги. Перевозки выполняются Перевозчиком на основании Заявки клиента.

Основанием для получения груза к перевозке является: путевой лист, заверенный штампом Перевозчика; документ, удостоверяющий личность водителя; доверенность, выданная Перевозчиком водителю по форме или другой документ, установленный законодательством.

Водитель после принятия груза расписывается в ТТН, один экземпляр которой остается у Клиента. ТТН оформляется Клиентом и является основным документом, сопровождающим груз на всем пути его следования.

В ходе проверки общество представило договор, акты оказанных услуг, реестры и акт сверки по взаимоотношениям с ИП Поддубный С.Л.

ТТН, заявки и иные документы, позволяющие определить существенные условия поставки, такие как: наименование фактического грузоотправителя и грузополучателя, адреса погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки, наименование и объем груза, стоимость перевозки и иные документы, позволяющие определить существенные условия поставки, обществом к проверке не представлены.

Аналогичные документы также не представлены ИП Поддубный С.Л. в рамках проверки.

Согласно выписке по расчетному счету, представленной ООО "КБ "Пульс Столицы", единственным юридическим лицом, от которого поступают денежные средства на расчетный счет ИП Поддубный С.Л., является общество.

Полученные средства снимаются со счета и (или) переводятся Поддубным С.Л. со счета ИП на свой собственный счет, открытый физическому лицу.

Также установлена взаимозависимость ИП Поддубный С.Л. с обществом, а именно: согласно приказу от 26.07.2011 N 2 Поддубный С.Л. принят в общество на должность заместителя генерального директора по развитию.

Кроме того, учредитель общества (доля участия - 100%) Поддубный В.Л. является братом ИП Поддубного С.Л.

В ходе проведенного осмотра помещения общества обнаружена печать ИП Поддубный С.Л., что свидетельствует о подконтрольности деятельности ИП Поддубный С.Л. обществу.

В отношении ИП Фридберг Д.И. установлено, что индивидуальным предпринимателе заключен договор с обществом от 01.08.2013 N 2/12, условия которого аналогичны условиям договора, заключенного с ИП Поддубный С.Л.

Истребованные Инспекцией товаросопроводительные документы также не представлены ни обществом ни ИП Фридберг Д.И.

Из налогового органа по месту учета ИП Фридберг Д.И. получена доверенность, выданная на представление в налоговый орган документов ИП Фридберг Д.И. на имя Угаровой С.А., которая одновременно является главным бухгалтером общества с 30.11.2013 по настоящее время.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ИП Фридберг Д.И. показал, что денежные средства на счет поступают только от общества. При этом полученные денежные средства снимаются со счета и (или) переводятся Фридберг Д.И. со счета ИП на свой собственный счет, открытый физическому лицу.

Установлена взаимозависимость ИП Фридберг Д.И. с обществом, влияющая на результат сделки.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника общества Сондаревой Е.А. Фридберг Д.И. является гражданской женой (сожительницей) Поддубного В.Л.

Кроме того, установлено, что ИП Фридберг Д.И. выписана доверенность на заместителя генерального директора общества Поддубного С.Л. на представление интересов в ООО "КБ Пульс Столицы".

В отношении ООО "СоЕр Авто" (Перевозчик) установлено, что организацией с обществом (Клиент) заключен договор от 31.08.2011 N САМ/СА01/09, согласно которому Перевозчик обязуется принимать и доставлять по назначению, а Клиент - предъявлять к перевозке грузы на основании утвержденного плана перевозок. Перевозки выполняются Перевозчиком на основании Заявки Клиента.

Товаросопроводительные документы обществом в рамках проверки не представлены, равно как и не получены данные документы от контрагента.

Согласно сведениям из налогового органа по месту учета ООО "СоЕр Авто" последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией по налогу на прибыль за 2012 год, по НДС - за 2 квартал 2013 ("нулевая").

В рамках рассмотрения дела установлено, что сотрудником ООО "СоЕр Авто" числился Мичурин И.Ю., который до июля 2011 г. занимал должность специалиста по связям с общественностью общества.

В ходе проведенного допроса свидетель Мичурин ИЛО. пояснил, что фактически выполнял функцию юриста, занимался подготовкой договоров с поставщиками, разрабатывал коммерческие предложения для поставщиков. После увольнения из общества в августе 2011 г. устроился на должность коммерческого директора в ООО "СоЕр Авто". Общество привлекало ООО "СоЕр Авто" для выполнения услуг по перевозке щебня. Генеральным директором ООО "СоЕр Авто" числился Еремин Андрей. Перевозка щебня осуществлялась на 2 самосвалах, находящихся в собственности ООО "СоЕр Авто", а также силами привлеченных транспортных организаций. Свидетель в штате ООО "Соер-Авто" числился коммерческим директором, но фактически выполнял обязанности менеджера по работе с обществом. Сотрудники ООО "СоЕр Авто": Еремин Иван (водитель), Еремина Эльмира (учетчик-бухгалтер), Мещеряков Владимир (водитель).

В декабре 2012 г. Мичурин И.Ю. уволился из ООО "СоЕр Авто" и учредил ООО "БетонОнасоСтрой", в котором являлся генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем. Организация занималась перепродажей бетона, арендой бетононасосов, доставкой грузов самосвалами. В ООО "БетонОнасоСтрой" работали те же сотрудники, что и в ООО "СоЕр Авто", а также Еремин Андрей, Болванович Владимир. У организации имелось 4 самосвала в лизинге. Непосредственно для общества оказывались услуги по перевозке щебня. Оформление услуг осуществлялось путем подписания и передачи ТТН по маршрутам перевозки грузов, а также реестром.

В отношении ООО "БетонОнасоСтрой" установлено, что обществом заключен договор от 28.01.2013 N САМ/СА 28/01/13, согласно которому организация осуществляет перевозки грузов на основании заявок заказчика (общества).

К заявкам прилагается (либо согласовывается) график подачи автомашин в пункты погрузки с указанием суточного и среднесуточного объема перевозок грузов. Кроме того, до прибытия автомашин под погрузку заказчик обязан подготовить груз к перевозке (затарить, заготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки). Во избежание отказа к перевозке грузов представить исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарного характера ТТН.

Заказчик также обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и ТТН.

Между тем, ТТН, заявки или иные документы, позволяющие определить существенные условия доставки грузов, ни обществом, ни ООО "БетонОнасоСтрой" не представлены.

Согласно сведениям из налогового органа по месту учета ООО "БетонОнасоСтрой" организация находится на общей системе налогообложения; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 г., последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4 квартал 2013 г.; движение денежных средств по расчетному счету в банке приостановлено решением от 10.02.2015.

Кроме того, главный бухгалтер общества в период с 01.06.2010 по 29.11.2013 Кученкова Ю.А. в ходе проведенного допроса сообщила, что для транспортировки товара обществом привлекались ИП Поддубный С.Л., ИП Фридберг Д.И. и иные организации. Для принятия расходов по транспортировке оформлялись следующие документы: акт приемки-сдачи услуг и накладная по форме Торг-12, подтверждающая доставку товара до покупателя. ТТН не запрашивались и в организации отсутствовали.

Главный бухгалтер общества Угарова С.А. не смогла объяснить причину непредставления ТТН за период 2011 по 2013 гг.

Кроме того, как и в "СоЕр Авто", в ООО "БетонОнасоСтрой" работал бывший сотрудник ООО "СтройПроект" Мичурин И.Ю., а также получателями дохода в ООО "БетонОнасоСтрой являлись Еремин А.И., Еремин И.А., Еремина Э.А. - получатели дохода в ООО "СоЕр Авто".

Общество в апелляционной жалобе указывает, что часть документов не представлена в Инспекцию по выставленным требованием в связи с тем, что в марте 2014 г. обществом обнаружено, что в результате затопления помещения архива часть находящихся на хранении документов пришла в негодность. Факт затопления помещения архива подтверждается: Актом осмотра от 28.03.2014 г. По результатам проверки, проведенной комиссией в составе генерального директора ООО "СтройПроект" Афанасьева И.М., главного бухгалтера ООО "СтройПроект" Угаровой С.А., начальника отдела транспортной обработки грузов Кукиерика И.В. составлен Акт осмотра.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СтройПроект" уведомлено о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (уведомление N 12-32/23039 от 30.06.2014 вручено главному бухгалтеру ООО "СтройПроект" Угаровой С.А.). ООО "СтройПроект" в период с даты ознакомления с данным уведомлением (04.07.2014) до вынесения Акта от 03.04.2015 N 12/АН/ОЗ не представляло в налоговый орган писем и/или сообщений (в том числе в ходе допроса главного бухгалтера ООО "СтройПроект" Угаровой С.А.) о факте уничтожения документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период 2011-2013 гг.

Кроме того, в сопроводительных письмах, представляемых обществом в налоговый орган, причиной непредставления документов (в том числе товарно-транспортных и транспортных накладных) указывался большой объем истребуемых документов по требованиям налогового органа.

Кроме того, как следует из пояснений общества в заявлении, Угарова С.А. являлась членом комиссии, находившейся на территории обособленного подразделения ООО "СтройПроект" в Люберецком районе и составившей акт об уничтожении документов от 12.05.2014, а также членом комиссии, составившей акт обследования о повреждении документов от 28.03.2014. Однако в ходе проведенного допроса (протокол от 23.10.2014 N 2707) Угарова С.А. сообщила, что не может объяснить причину непредставления ТТН за период 2011 по 2013 гг. по требованию налогового органа. Лично она ТТН не смотрела. Возможно, как пояснила Угарова С.А., часть документов хранится на складах, но указать точное место и адрес она затрудняется.

Согласно пп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

При этом в силу ст.29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения пп.8 п.1 ст.23 НК РФ утраченные вследствие непреодолимой силы документы, должны были быть восстановлены.

Между тем, учитывая факт подконтрольности ИП Поддубный С.Л. и ИП Фридберг Д.И. ООО "СтройПроект"; наличие признаков взаимозависимости ООО "СоЕр Авто", ООО "БетонОнасоСтрой" и ООО "СтройПроект" - между руководством ООО "СтройПроект" и коммерческим директором ООО "СоЕр Авто"/генеральным директором ООО "БетонОнасоСтрой" Мичуриным И.Ю., который ранее являлся сотрудником ООО "СтройПроект", установлено наличие длительных деловых связей; непредставление всеми сторонами договоров перевозки документов по требованиям налогового органа, а также иные обстоятельства, выявленные проверкой, можно сделать вывод об умышленном воспрепятствовании заинтересованными лицами осуществлению налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Положениями п.2 указанной статьи закреплено право на признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Инспекцией в дело представлены все доказательства, имеющие отношение к совершенным налогоплательщиком налоговым правонарушениям.

В свою очередь заявителем не представлено доказательств недостоверности либо неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

При таких данных суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-78891/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова