Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10251/16

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А29-8552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ОГРН: 1021100518042; ИНН: 1101465068),

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 17.10.2016 по делу N А29-8552/2016), принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРАНС-КОМИ" (ОГРН: 1151101005880; ИНН: 1101053427)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ОГРН: 1021100518042; ИНН: 1101465068)

о взыскании 254 408 рублей задолженности по государственному контракту на поставку сырья древесного от 23.03.2016 N 31, 6 856 рублей 30 копеек неустойки и 7 735 рублей 33 копеек процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРАНС-КОМИ" (далее - истец, Общество, ООО "ЛЕСТРАНС-КОМИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 18.08.2016 к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми) о взыскании 288 542 рублей 79 копеек, в том числе 254 408 рублей 00 копеек долга по государственному контракту на поставку сырья древесного от 23.03.2016 N 31 (далее контракт), 13 182 рублей 96 копеек задолженности по возврату обеспечения, 6 360 рублей 20 копеек штрафа, 6 856 рублей 30 копеек неустойки за период с 13.05.2016 по 18.08.2016, 7 735 рублей процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.05.2016 по 18.08.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 800 рублей 00 копеек.

После уточнения исковых требований (л.д.64) истец просил взыскать с ответчика 254 408 рублей 00 копеек основного долга, 6 856 рублей 30 копеек неустойки за период с 13.05.2016 по 18.08.2016, 7 735 рублей 33 копейки процентов за период с 13.05.2016 по 18.08.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 800 рублей 00 копеек.

Исковые требования, основанные на положениях контракта, статей 309, 317.1, 395, 516 ГК РФ, мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства резолютивной частью решения от 17.10.2016 требования истца удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взысканы 254 408 рублей 00 копеек основного долга, 6 856 рублей 30 копеек неустойки за период с 13.05.2016 по 18.08.2016, а также 5 633 рубля 22 копейки расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В полном объеме решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на уплату услуг представителя, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.10.2016 в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя, предъявленная сумма расходов завышена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в отсутствие возражений Общества в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания истец и ответчик извещены в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.03.2016 между ООО "ЛЕСТРАНС-КОМИ" (поставщик) и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми (государственный заказчик) заключен контракт (л.д.11-15), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать) государственному заказчику сырье древесное для пиролиза и углежжения 1 и 2 группы ГОСТ 24260-80 по цене, адресу и в сроки, предусмотренные приложением N 1 к контракту, актом приема-передачи (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Государственный заказчик обязан при надлежащем извещении поставщика о факте произведенной поставке товара организовать и произвести его прием; произвести оплату в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 контракта. Поставщик в свою очередь, обязан осуществить поставку товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами (пункты 2.2.1, 2.2.2, 3.2.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 контракта его цена составляет 254 408 рублей 00 копеек и включает в себя стоимость товара и доставки с учетом НДС, стоимость тары и упаковки, расходы страхования, уплату таможенных пошлин, налогов сборов и другие обязательные платежи, изымаемые с поставщика в связи с исполнением обязательства по контракту. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной на оплату партии товара. Обязательства по оплате поставленной продукции считаются выполненными в день списания денежных средств со счета государственного заказчика.

Поставщик осуществляет поставку товара государственному заказчику в ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные приложением N 1 к контракту. Обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение N 2 к контракту). Право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента поставки товара (пункты 5.1, 5.3, 5.6 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.1, 8.2 контракта).

В силу пункта 14.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение десяти календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме (пункты 12.1, 12.2 контракта).

Спецификацией от 23.03.2016 (оборот л.д.14) стороны определили наименование товара - Сырье древесное для пиролиза и углежжения 1 и 2 группы ГОСТ 24260-80; количество 231,28 кубометров; срок поставки сырья - март 2016 года согласно заявок; цену за 1 кубометров сырья - 1 100 рублей 00 копеек, а также общую цену контракта 254 408 рублей 00 копеек.

29.03.2016 во исполнение условий контракта истец по товарной накладной от 29.03.2016 N 71 (л.д.19) поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 254 408 рублей 00 копеек. Факт поставки товара подтверждаются указанной товарной накладной и актом приема-передачи от 29.03.2016 (л.д.16), в которых имеются соответствующие отметки представителей ООО "ЛЕСТРАНС-КОМИ" и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о принятии ими товара.

Для оплаты поставленного сырья истец предъявил счет от 29.03.2016 N 35 и счет-фактуру от 29.03.2016 N 00000080 (л.д.18), которые ответчик не оплатил в установленный контрактом срок. Полученную от Общества 18.07.2016 (л.д.21) претензию от 15.07.2016 N 1-15/07 (л.д.20) с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить начисленную неустойку ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЛЕСТРАНС-КОМИ" в Арбитражный суд Республики Коми. При обращении в суд Общество воспользовалось услугами индивидуального предпринимателя Моисеевой Виктории Викторовны (далее - ИП Моисеева В.В.), оказанными последней в рамках договора-заказа на оказание юридических услуг от 03.08.2016 N 2 (далее - договор на оказание услуг, договор от 03.08.2016).

Согласно пункту 1 договора от 03.08.2016 ООО "ЛЕСТРАНС-КОМИ" (заказчик) поручает, а ИП Моисеева В.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по следующему вопросу: составление искового заявления по взысканию задолженности с ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми после представления заказчиком необходимых документов, а также по согласованию и при необходимости - ведение судебного дела. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора от 03.08.2016, а именно: за составление искового заявления, составляет 5 800 рублей 00 копеек (НДС нет). Стоимость иных услуг определяются расценками исполнителя (пункт 4 договора от 03.08.2016).

Согласно пункту 5 договора на оказание услуг оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: по мере оказания услуг по отчету, акту или по счету исполнителя в трехдневный срок после получения счета или отчета исполнителя в виде скановерсии документа по электронной почте. Перечисление денежных средств производится безналичным путем на банковский счет исполнителя.

Оказанные исполнителем услуги в размере 5 800 рублей 00 копеек истец оплатил платежным поручением от 12.08.2016 N 275 (л.д.50, 53). Актом от 03.09.2019 N 1 стороны договора от 03.08.2016 (л.д.54) зафиксировала оказание со стороны исполнителя одного вида услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности с Учреждения.

Поскольку с требованиями истца суд первой инстанции согласился частично, расходы на оплату услуг представителя были взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 633 рублей 22 копеек. Тем не менее, считая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, ответчик принес апелляционную жалобу, рассмотрев которую, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Расходы ООО "ЛЕСТРАНС-КОМИ" согласно договору от 03.06.2016 и акту от 03.09.2016 N 1 включили в себя оплату за составление представителем искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается непосредственно иском от 18.08.2016 (л.д.3-5). Факт оплаты услуг представителя подтверждается

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как отдельно, так и в их совокупности.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы суд апелляционной инстанции находит соответствующим принципу разумности расходов Общества на оплату услуг представителя в размере 5 800 рублей 00 копеек, взысканных судом первой инстанции по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 5 633 рублей 22 копеек. Доказательств их чрезмерности заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В деле нет расчета суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя жалобы, разумным и соразмерным, в том числе исходя из цен, сложившиеся на рынке юридических услуг в Республике Коми.

Принимая во внимание изложенное, решение от 17.10.2016 в обжалуемой части Арбитражный суд Республики Коми принял при надлежащей оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по делу N А29-8552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ОГРН: 1021100518042; ИНН: 1101465068) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева