Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-7821/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-25407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-25407/2015, принятое судьей Беловой К.В. по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Нижегородское музыкальное училище (колледж) имени Н.А. Балакирева" (ИНН 5262097165, ОГРН 1025203754168) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" (ИНН 5260096462, ОГРН 1025203018950), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры Нижегородской области, о понуждении заключить договор,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Вифлеемский А.Б. по доверенности от 03.08.2016 сроком по 02.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение "Нижегородское

музыкальное училище (колледж) имени Н.А. Балакирева" (далее - ГБОУ "Нижегородское музыкальное училище (колледж) имени Н.А. Балакирева", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обеспечения "Меркурий" (далее - ООО "ЦТО "Меркурий", общество) о понуждении заключить договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЦТО "Меркурий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что со стороны ООО "ЦТО "Меркурий" уклонения от заключения договора на теплоснабжение не было.

Также отметил, что судом не исследовался вопрос, когда именно ответчику был представлен со стороны истца последний вариант надлежащим образом оформленного договора и тем самым не установлено нарушение со стороны ООО "ЦТО "Меркурий" сроков направления протокола разногласий.

Указал, что согласно протоколу у ответчика имеются разногласия по ряду пунктов.

Кроме того, заявитель считает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения не содержатся условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Помимо изложенного, ответчик отметил, что в нарушение пункта 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом в извещении об осуществлении закупки не были указаны все существенные условия, установленные п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ, а также истцом к извещению о закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0332200063415000004 не был прикреплен проект государственного контракта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 22.12.2016.

После отложения истец в судебном заседании и в дополнениях к отзыву просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и Министерства, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 3 по улице Бекетова в Нижнем Новгороде. В данном доме расположены помещения, являющиеся государственной собственностью Нижегородской области, и находящиеся в оперативном управлении истца.

В упомянутом многоквартирном доме выбрана непосредственная форма управления, в связи с чем договоры теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством заключаются каждым собственником помещения от своего имени.

Учреждение 29.07.2015 разместило на официальном сайте извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0332200063415000004 с указанием всех необходимых сведениях о данной закупке.

Кроме того истец направил в адрес ответчика письмо от 12.08.2015 N 132 с приложением проекта договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2015, предложением его заключить и возвратить в течение пяти дней с момента получения в адрес истца.

Ответчик в письме от 20.08.2015 N 323 отказал истцу в рассмотрении

направленного проекта договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2015, сославшись на то, что в представленном договоре тепловая нагрузка не соответствует проектной документации, плановые значения потребления тепловой энергии не соответствуют действующим, указало на иные замечания и представило на оформление Учреждению договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2015 N 15, изложенный в редакции ООО "ЦТО "Меркурий".

24.08.2015 Учреждение письмом N 142 сообщило ответчику о том, что ранее направленный проект договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2015 полностью соответствует требованиям Федерального закона N44-ФЗ, и в связи с отказом от рассмотрения данного проекта и отсутствием замечаний по его конкретным условиям направило подписанный со стороны истца договор, предложив ответчику в срок до 26.08.2015 подписать его, скрепить печатью и один экземпляр возвратить истцу.

Не подписание ответчиком договора на оказание услуг по теплоснабжению послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта уклонения от заключения договора ООО "ЦТО "Меркурий", а также из наличия в предложенном истцом проекте договора всех существенных условий, предусмотренных законом для договоров такого вида.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является теплоснабжающей организацией, для которой заключение указанного договора является обязательным. Суд принимает во внимание, что судебными актами по делу N А43-22096/2009 установлено, что ООО "ЦТО "Меркурий" является теплоснабжающей организацией для в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бекетова, д.3. В указанном доме у истца находятся помещения, принадлежащие на праве ему на праве оперативного управления. Собственниками принято решение о непосредственной форме управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может

осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ (пункт 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, в том числе предусмотренном пунктом 8 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну.

Во исполнение указанных норм права Учреждение 29.07.2015 разместило на официальном сайте извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0332200063415000004 с указанием всех необходимых сведений о данной закупке и направило в адрес ответчика письмо от 12.08.2015 N 132, с приложением проекта договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2015, предложением его заключить и возвратить в течение пяти дней с момента получения в адрес истца.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта (пункт 2 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в письме от 20.08.2015 N 323 отказал Учреждению в рассмотрении направленного проекта договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2015, сославшись на то, что в представленном договоре тепловая нагрузка не соответствует проектной документации, плановые значения потребления тепловой энергии не соответствуют действующим, указало на иные замечания и представило на оформление Учреждению договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2015 N 15, изложенный в редакции ответчика.

Вместе с тем, направленный ответчиком договор не соответствовал условиям, предусмотренным извещением о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0332200063415000004, и, следовательно, обоснованно не подлежал рассмотрению истцом.

24.08.2015 истец повторно направил ответчику проект договора теплоснабжения (т.1 л.д. 19).

Судом установлено, что за пределами установленного законом тридцатидневного срока и после подачи Учреждением искового заявления в суд Общество с письмом от 30.09.2015 N 363 (т.1 л.д. 62) направило истцу надлежащим образом подписанный договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2015 с протоколом разногласий.

Поскольку Общество направило протокол разногласий за пределами установленного срока, суд обоснованно посчитал его уклонившимся от заключения государственного контракта.

Таким образом, Общество в нарушение действующего законодательства уклонилось от заключения контракта, в связи с чем Учреждение правомерно обратилось в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом.

Доказательств отсутствия возможности предоставить потребителю услуги теплоснабжения или неисполнимости договора в предложенной истцом редакции ответчик также не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, поскольку судом в резолютивной части определено заключить договор в редакции ГБОУ "Нижегородское музыкальное училище (колледж) имени Н.А. Балакирева".

Разногласия ответчика относительно необходимости оплаты стоимости тепловых потерь, возникших в сетях теплоснабжения, расположенных за пределами внешней границы стены жилого дома, и платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (пункты 3.1.1 и 3.7, 3.8, 2.4 и др.) обоснованно не были учтены истцом и отклонены судом при принятии судебного акта. Указанная позиция ответчика была предметом судебного исследования по делу N А43-10518/2015 и получила надлежащую правовую оценку. Вступившие в законную силу судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Редакция договора теплоснабжения, предложенная истцом, в полной мере соответствует выводам, сделанным судами по делу N А43-10518/2015.

Вопрос об установлении границ ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей также разрешался при рассмотрении дела N А43-10518/2015.

Заявляя разногласия по пункту 5.1 договора относительно границ ответственности, ООО "ЦТО "Меркурий" не представило доказательств, подтверждающих факт принадлежности ГБОУ "Нижегородское музыкальное училище (колледж) имени Н.А. Балакирева" трубопровода, располагающегося за границами внешней стены дома. В составе переданного истцу в оперативное управление имущества указанный трубопровод не числится.

Относительно возражений ответчика по пунктам 2.1 и 2.7 договора теплоснабжения суд обоснованно не нашел оснований для принятия их во внимание.

Пункт 2.7 договора содержит сведения о плановом потреблении тепловой энергии.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, план отпуска тепловой энергии, указанный в договоре, является плановой (предполагаемой) величиной и не может подтверждать фактическое потребление энергоресурса в соответствующий период. Включение в договор сведений о плановом потреблении не исключает право энергоснабжающей организации требовать оплаты за фактически потребленный энергоресурс.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-25407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская