Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-15961/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-24593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Река Света",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-24593/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Река Света" (ОГРН 1106671023381, ИНН 6671338127)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Река Света" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 347 515 руб. 89 коп., в том числе 30 312 руб. 48 коп. долга и 317 203 руб. 41 коп. пени (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 02.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ. Ссылается на несоразмерность долга и неустойки, на своевременную оплату арендной платы в предыдущие периоды. Также ответчик ссылается на объективные материальные затруднения. Ответчик, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2002 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО "Елизаветинский опытный завод" (арендатор) заключен договор аренды N Т-124/0816 (в редакции дополнительных соглашений от 28.01.2003, 13.03.2003, 17.03.2006) двух земельных участков, общей площадью 82 119 кв.м., расположенных по адресу: р.п. Рудный, с кадастровыми номерами N1: 66:41:0507079:003, N2: 66:41:0507084:004, категории земель: земли поселений, участки предоставлены для использования под земли предприятий промышленности, сроком с 28.08.2001 по 28.08.2016.

Ответчику на праве собственности принадлежит производственное здание (корпус сорбционной экстракционной установки), общей площадью 2221,5 кв.м., имеющий местоположение: г. Екатеринбург, Чкаловский административный район, в 2,3 км. на юго-запад от здания гаража по ул. Адмирала Ушакова, 36.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0507079:003.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится до 10 числа каждого месяца.

В связи с тем, что ответчик за декабрь 2015 года не произвел оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как установлено судом, с 14.01.2014 ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено. В связи с чем, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены этотобъект независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды земельного участка N Т-124/0816 от 29.07.2002.

Доказательства внесения ответчиком платы за декабрь 2015 года в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за декабрь 2015 года составляет 30 312 руб. 48 коп.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в размере 30 312 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды, в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 11.11.2015 по 30.06.2016 составляет 317 203 руб. 41 коп.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие материальных трудностей, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылки ответчика на несоразмерность суммы долга и взысканной неустойки, а также на своевременную арендную плату за предыдущие периоды, не могут быть приняты в качестве критериев для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренный договором процент неустойки не противоречит деловой практике, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не установлено.

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.09.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-24593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов