Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-14759/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-27733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аксёнов А.Е. представитель по доверенности от 03.10.2016, Червинский А.И. по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-27733/16, принятое судьей А.С. Сергеевой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные и технологические промышленные системы" (ИНН 5007043059, ОГРН 1035001616473) в лице конкурсного управляющего А.Д. Куколева к обществу с ограниченной ответственностью "Аново" (ИНН 7717790789, ОГРН 1147746872349) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные и технологические промышленные системы" в лице конкурсного управляющего А.Д. Куколева (далее - истец, ООО "ИНТЕПсистем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аново" (далее - ответчик, ООО "Аново") о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2015 N 6/0115 (далее - договор) в размере 360 000 руб. и пени за период с 05.05.2015 по 10.05.2016 в размере 90 920 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-27733/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аново" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2015 N 6/0115, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, нежилое помещение (арочный склад площадью 542,4 кв.м.), а также иное имущество (поименованное в приложении N 1 к договору), указанные в п. 1.2 договора (далее - объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

01.01.2015 по акту приема-передачи объект передан арендатору.

Разделом 3 договора установлен порядок платежей и расчетов по договору.

Арендная плата за объект составляет 60 000 рублей (без НДС) в месяц.

Пунктом 3.3 предусмотрен размер платежей за услуги, предоставляемые арендодателем.

Согласно п. 3.4 арендатор обязан уплачивать арендные и иные платежи ежемесячно платежным поручением на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, разрешенным законодательством РФ.

Согласно п. 3.5 платежи за неполный месяц аренды производится в размере, пропорциональном количеству календарных дней месяца, в течение которых действовал договор.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами об оказании услуг, подписанными со стороны истца и ответчика, скрепленными печатями организаций.

Арендатор нарушил обязательства, предусмотренные договором, и не уплатил в полном объеме арендную плату за период с 01.01.2015 по 10.05.2016, задолженность составляет 360 000 руб.

21.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от N 45 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательственных отношений является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств возврата объекта аренды истцу по состоянию на 30.11.2015 г. Доказательств прекращения пользования объектом аренды после 08.03.2016 г. суду также не представлено.

Следовательно, договор аренды имущества N 6/0115 от 01.01.2015 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении долга в размере 134 000 руб. по спорному договору за спорный период является несостоятельным в силу следующего.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции копий квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.40.41) невозможно установить по какому именно договору и кому произведена оплата. Данные квитанции не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими частичную оплату задолженности по спорному договору аренды имущества (ст.ст.67,68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам предложено произвести сверку расчетов по спорному договору, однако сверка сторонами не проведена.

Исследовав материалы дела, а также первичные документы: платежные документы, счета, акты, договоры, представленные сторонами во исполнение определения суда от 07.11.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о частичном погашении долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 360 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков уплаты арендных платежей, арендодатель имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан математически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчик ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции не заявлял, не представил суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы, установленных договором аренды имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 года по делу N А41-27733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич