Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-57427/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-157422/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N А40-157422/16 (76-1391), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (ОГРН 50777746561217, ИНН 7723609647) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп" (ОГРН 1097746295415, ИНН 7743743640) о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга

в размере 2.158.245 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарубин Д.А. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "СтатТрейдГруп" платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 2.158.245 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, после прекращения договорных отношений по договору лизинга от 19.06.2013 г. N ДЛ-591/06-13, ссылаясь на статьи 307-310, 614, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2013 г. между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтатТрейдГруп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-591/06-13, в соответствии с которым предметом лизинга является Автогрейдер AVELING BARFORD ASG; год изготовления 2012; заводской N машины (рамы) MG 7346; Цвет Желтый; ПСМ N ТС 830862 выдан 22.01.2013 г.

Предмет лизинга передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи 08 августа 2013 года. (л.д. 13).

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 5.2. и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если просрочка лизингополучателя в оплате лизингового платежа превысит 15 дней.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил 03.12.2014 г. уведомление от 01.12.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N ДЛ-591/06-13 от 19.06.2013 г. (л.д. 18-19).

Таким образом, договор лизинга N ДЛ-591/06-13 от 19.06.2013 г. считается досрочно расторгнутым с 03 декабря 2014 года.

Данные обстоятельства в порядке ст. 69 АПК РФ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-43814/2015 (182-353), оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г.

Указанным решением суда от 22.05.2015 г. по делу N А40-43814/2015 (182-353) суд изъял из владения ответчика (лизингополучателя) предмет лизинга, а также взыскал с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 03.12.2014 г. по 09.02.2015 г. (л.д. 20-23).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 16 АПК РФ решение суда по делу N А40-43814/2015 (182-353) не исполнил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку доказательств оплаты долга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.02.2016 г. по 21.07.2016 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы с ответчика в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения суда по настоящему делу, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-189946/15, по которому с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "ОФК-Лизинг" взыскана сумма ущерба в размере 3.725.000 руб. не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта по настоящему делу.

Поскольку постановлением Арбитражного суд Московского округа от 04.07.2016 г. по делу N А40-189946/15 указанное выше решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ОФК-Лизинг" к АО "Райффайзенбанк" о взыскании ущерба отказано.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежит отклонению, учитывая и то, что ответчик не представил доказательства возвращения предмета лизинга истцу, несмотря на то, что предмет лизинга был изъят на основании решения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 49, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N А40-157422/16 (76-1391) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп" (ОГРН 1097746295415, ИНН 7743743640) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.